Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2016 ~ М-2882/2016 от 12.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.И.,

с участием истца Сычева В.В., представителя ООО «МосмедТехника» Арапиева З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2300/2016 по иску Сычева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МосмедТехника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Сычев В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО «МосмедТехника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01 июля 2010г. он был принят на работу в ООО «МосмедТехника» на должность врача консультанта ортопеда-травматолога. Трудовой договор Сычев В.В. не подписывал, с копией приказа о приеме его на работу он не ознакомлен. 29 апреля 2016 года без объяснения причин истца уволили за прогул, который по мнению последнего не был, так как характер его рабочего времени носит свободный график посещения офиса, расположенного в г.Москве. Кроме того, Сычеву В.В. не выплатили заработную плату за апрель 2016г. в размере 14 790руб., а также не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск с момента трудоустройства на работу. В связи с чем, истец просит суд восстановить его на работе в ООО «МосмедТехника», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 57 650 рубля, 82 копейки, невыплаченную заработную плату за апрель 2016 г. в сумме 14 790 рублей, среднемесячный заработок за неиспользованные отпуска с 01 июля 2010 г. по 26 августа 2016г. в сумме 84 514 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 34 000 рублей.

Истец Сычев В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «МосмедТехника» в лице представителя Арапиева З.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно: выплатить истцу заработную плату за апрель 2016г., среднемесячный заработок за неиспользованный отпуск с момента трудоустройства на работу. В остальной части исковые требования не признал, пояснив, что увольнение Сычева В.В. было законным, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе, выплаты денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 01 июля 2010 года между ООО «МосмедТехника» с одной стороны и Сычевым В.В. с другой был заключен трудовой договор, на выполнение Сычевым В.В. обязанностей врача консультанта ортопеда-травматолога в ООО «МосмедТехника».

Трудовой договор в письменном виде не оформлялся, однако имеется запись в трудовой книжке Сычева В.В. о приеме его на работу в ООО «МосмедТехника» на должность врача консультанта ортопеда-травматолога.

Данный трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Факт трудовых отношений и размер заработной платы, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела копиями приказа о принятии Сычева В.В. на работу и об увольнении. А также справками о доходах 2 НДФЛ.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела следует, что приказом от 29 апреля 2016 года Сычев В.В уволен 29 апреля 2016 года за прогул без уважительных причин с период с 04.04.2016г. по 08.04.2016г., на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.40).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что исковые требования Сычева В.В. о взыскании заработной платы за апрель 2016 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно доводам Сычева В.В. график его работы в ООО «МосмедТехника» в должности врача консультанта ортопеда-травматолога предполагал разъездной характер и появление его в офисе по адресу: <адрес>, было вызвано необходимостью осмотра целостности возвращенного товара со стороны покупателей. В его трудовые обязанности, постоянное нахождение в офисе по указанному адресу не входило. Таким распорядком дня он работал с момента трудоустройства у ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела табелем учета рабочего времени, из которого видно, что Сычев В.В. появлялся в офисе компании в разное время.

Представленная ответчиком копия трудового договора заключенная между ООО «МосмедТехника» и Сычевым В.В. не имеет подписи истца. Кроме того, в судебном заседании Сычев В.В. пояснил, что трудовой договор с ответчиком им никогда не подписывался в связи с отказом работодателя оформить его. В связи с чем, к представленному ответчиком доказательству, суд относится критический.

Согласно представленному табелю учета рабочего времени за апрель 2016 года, истец отработал 2, 12,13,14,15,22,26,27,28 и 29 и за отработанное время ответчик не начислил истцу заработную плату.

Доказательств выплаты начисленной заработной платы, ответчик не представил и при таких обстоятельствах, исходя из факта начисления заработной платы в указанном размере, суд полагает взыскать в пользу истца невыплаченную заработную плату за апрель 2016 года в размере 14 790 рублей (без учета подоходного налога 13% заработная плата истца составляет 17 000 рублей).

Кроме того, суд полагает, что увольнение истца на основании приказа от 29 апреля 2016 года за прогул с 04 апреля 2016 года по 08 апреля 2016 года произведено с нарушением требований трудового законодательства, а потому не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что истец выполнял трудовые функции у ответчика в отсутствии графика работы.

Ссылка ответчика о том, что Сычев В.В. должен был находиться на рабочем месте в спорный период, является несостоятельной и ничем не подтверждается, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. Ответчиком не представлена должностная инструкция врача консультанта ортопеда-травматолога, распорядок рабочего дня и трудовые обязанности.

Кроме этого, судом установлено, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, который предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как до привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчик не затребовал у истца письменные объяснения о причинах отсутствия на работе с 04 апреля 2016 года по 08 апреля 2016 года.

Учитывая изложенное, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 мая по 26 августа 2016 года.

Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2017 года N 922 и исходя из размера оплаты труда.

В связи с чем с ответчика в пользу истца должна быть взыскана средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. (с учетом вычета подоходного налога 13%).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав истца по вине работодателя ООО «МосмедТехника», то в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется в сумме 5 000 рублей, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и разумности.

В ходе судебного разбирательства в суде представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Проверяя доводы данного ходатайства, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истец уволен 29 апреля 2016 года на основании приказа от 29 апреля 2016 года за прогул в период с 04.04.2016г. по 08.04.2016г., копия приказа об увольнении ему не вручена.

В суде истец пояснил, что о своем увольнении он узнал 03 мая 2016г в офисе по адресу: г.Москва, ул.Россолимо, дом 17, офис 304 и 310.

Примерно 14 мая 2016г. истец обратился за защитой своих нарушенных прав в Хамовнический районный суд г.Москвы с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании денежных средств по месту нахождения ответчика.

24.05.2016г. судьей Хамовнического районного суда г.Москвы вынесено определение о возвращении искового заявления, по основаниям предусмотренным ст.28 ГПК РФ.

Указанное определение Сычев В.В. получил лишь 11.07.2016г., что подтверждается представленной на обозрение распиской. Кроме того, Сычев В.В. пояснил, что длительное время не мог получить ответа на поданное в Хамовнический районный суд г.Москвы исковое заявление, лишь после обращения на прием к председателю суда ему выдали указанное определение. После чего истец обратился с иском в Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Изложенные выше обстоятельства и пояснения истца подтверждаются материалами дела, согласно которым исковое заявление о восстановлении на работе в суд подано 11 июля 2016 года.

В связи с чем, суд учитывается, что в период нахождения в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы искового заявления Сычева В.В. процессуальный срок обращения должен быть приостановлен.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Исходя из требований ст. 392 Трудового кодекса РФ, юридически значимыми обстоятельствами для исчисления сроков обращения в суд с иском о восстановлении на работе, являются сведения о дате вручения работнику копии приказа об увольнении либо трудовой книжки, однако, по данному делу таких сведений ответчиком не названо, а судом не установлено.

Исковые требования Сычева В.В. о выплате компенсации в размере среднемесячной заработной платы за неиспользованные отпуска, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании представителем ответчика исковые требования в части выплаты среднемесячного заработка за неиспользованные отпуска, признаны в полном объеме.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию выплаты среднемесячного заработка за неиспользованные отпуска с 01 июля 2010 г. по 26 августа 2016 г. в сумме <данные изъяты> (с учетом вычета подоходного налога 13%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход государства от удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты>. вынужденный прогул + 14 790руб. зарплата за апрель 2016г. + <данные изъяты>. компенсация за неиспользованный отпуск) в размере 4 339руб. 10коп., а так же + 300руб. за требования по взысканию морального вреда, а всего взыскать 4 639руб. 10коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:
Исковые требования Сычева В.В. удовлетворить частично.

    Восстановить Сычева В.В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью МосмедТехника», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактический расположенного по адресу: <адрес> в должности врача консультанта ортопеда-травматолога.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосмедТехника» в пользу Сычева В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с "01" мая 2016 г. по "26" августа 2016 г. в сумме <данные изъяты>.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосмедТехника» в пользу Сычева В.В. невыплаченную заработную плату за апрель 2016 г. в сумме 14 790 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосмедТехника» в пользу Сычева В.В. среднемесячный заработок за неиспользованные отпуска с 01 июля 2010 г. по 26 августа 2016 г. в сумме <данные изъяты>.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосмедТехника» в пользу Сычева В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосмедТехника» в доход государства государственную пошлину в размере 4 639 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев