Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2021 от 26.08.2021

копия

Дело №<номер>

УИД <номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь <дата>

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гавина А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

подсудимых Солдатова А.А., Щипакина С.А., Зайцева С.В.,

защитников: адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской Палаты Республики Мордовия Аймурановой Р.А., представившей удостоверение №<номер> и ордер №<номер> от <дата>, адвоката Городской коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Республики Мордовия Дудникова М.П., представившего удостоверение №<номер> и ордер № <номер> от <дата>, адвоката Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия Кильмаева А.А., представившего удостоверение №<номер> и ордер №<номер> от <дата>, адвоката Коллегии адвокатов №2 Адвокатской Палаты Республики Мордовия Аймуранову Э.Н., представившего удостоверение №<номер> и ордер № <номер> от <дата>,

при секретаре судебного заседания Шаминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Солдатова А.А., <дата>, <данные изъяты> не судимого,

Щипакина С.А., <дата>, <данные изъяты> не судимого,

Зайцева С.В., <дата>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов А.А., Щипакин С.А., Зайцев С.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 12 часов 00 минут у Солдатова А.А., Щипакина С.А. и Зайцева С.В., находящихся около рынка «Данко» по <адрес>, в ходе беседы возникло желание употребить спиртные напитки, однако на их приобретение денежных средств у указанных лиц не было. Тогда, Солдатов А.А. зная о наличии на неогороженной территории, прилегающей к <адрес> металлических предметов, решил совершить их хищение.

Солдатов А.А. сообщил Щипакину С.А. и Зайцеву С.В. о своем преступном умысле и предложил им совместно совершить хищение металлических предметов с неогороженной территории прилегающей к <адрес>, на что Щипакин С.А. и Зайцев С.В. согласились. После чего, Солдатов А.А., Щипакин С.А. и Зайцев С.В. распределили между собой роли, согласно которым каждый из них, находясь на указанной территории, обнаружит любые металлические предметы, похитит обнаруженное, а затем они похищенные металлические предметы сдадут в пункт приема металла, а на вырученные денежные средства приобретут спиртные напитки и продукты питания.

<дата> около 12 часов 50 минут, реализуя указанный совместный преступный умысел Солдатов А.А., Щипакин С.А. и Зайцев С.В. прошли на неогороженную территорию, прилегающую к <адрес>, где осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, согласно ранее распределенным преступным ролям, с оговоренным ранее совместным преступным умыслом, Солдатов А.А. поднял с земли металлическую лестницу, принадлежащую Д.О.В., Щипакин С.А. поднял две металлические трубы, металлическую пластину с подвижный уголком, металлический уголок со шпингалетом, металлический прямоугольник, металлический уголок с припаянным ушком сбоку, металлический уголок с подвижным шпингалетом, принадлежащие Д.О.В., а Зайцев С.В. поднял круглую металлическую трубу, принадлежащую Д.О.В.

Продолжая свои преступные действия Солдатов А.А., Щипакин С.А. и Зайцев С.В. с похищенными металлическими предметами, принадлежащими Д.О.В., стали уходить с неогороженной территории <адрес>. Однако, в 12 часов 50 минут <дата>, незаконные действия Солдатова А.А., Щипакина С.А. и Зайцева С.В. были увидены А.Э.Р. и несовершеннолетними П.В.В. и П.А.Д., которые находились примерно в <адрес> на территории ООО «Иппотерапевтического клуба «Доверие», по адресу: <адрес>. Несовершеннолетняя П.В.В. стала окрикивать Солдатова А.А., Щипакина С.А. и Зайцева С.В. и требовать, чтобы они прекратили свои преступные действия и вернули похищенное на место.

Солдатов А.А., Щипакин С.А. и Зайцев С.В., понимая, что их преступные действия стали открытыми и очевидны для А.Э.Р. и несовершеннолетних П.В.В. и П.А.Д. отнеслись к этому безразлично, игнорируя законные требования несовершеннолетней Подгорной В.В., и продолжили совершение своих преступных действий, скрывшись с похищенным с места совершения преступления в направлении <адрес>, тем самым Солдатов А.А., Щипакин С.А. и Зайцев С.В. получили реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив Д.О.В. материальный ущерб на общую сумму в 1098 рублей 67 копеек, исходя из веса похищенного металлолома в 51,4 кг., с учетом вычета 5% от общего веса за коррозию, ценный вес составил 48,83 кг., и стоимости 1 кг. лома черного металла в 22 рубля 50 копеек на <дата>.

Таким образом, Солдатов А.А., Щипакин С.А., Зайцев С.В. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации.

Подсудимый Солдатов А.А. вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью и в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им на стадии предварительного расследования, оглашены в судебном заседании (л.д. 109-112), из которых следует, что <дата> примерно в 12 час 00 минут, он, Зайцев С.В. и Щипакин С.А. в ходе разговора около рынка «Данко» по <адрес>, решили употребить спиртные напитки.

В связи с тем, что денежных средств на приобретение спиртного у них не было, он предложил пройтись в направлении с. Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия, чтобы найти какие-либо предметы, которые можно будет сдать и вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртных напитков. Они договорились, что подойдут к дому, осмотрятся, каждый из них возьмет необходимые металлические изделия и сдадут похищенное в пункт приема металла в г. Саранск, а вырученные денежные средства потратят на спиртные напитки и продукты питания.

Примерно в 12 часов 45 минут <дата> он, Щипакин С.А. и Зайцев С.В. прошли конную базу в с. Берсеневка и подошли к <адрес>, где на территории указанного дома в траве они обнаружили металлические предметы, а именно металлическую лестницу, различные обрубки металла, трубы. Примерно в 12 часов 50 минут <дата>, убедившись, что рядом с ними никого нет, он взял из травы металлическую лестницу, Щипакин С.А. взял различные обрубки металла, а Зайцев С.В. взял металлическую трубу, и они направились в направлении <адрес> прошли через конную базу с. Берсеневка, с похищенными металлическими предметами, для того, чтобы сдать похищенные предметы в пункт приема металла и выручить денежные средства.

Когда они находились на неогороженной территории <адрес> и каждый из них нёс металлические предметы. Люди с конной базы им кричали, чтобы они ничего не брали и никуда ничего не несли, но они их требования игнорировали.

Когда они дошли до военкомата г. Саранск по <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции, которым они сказали, что данные металлические предметы они похитили в с. Берсеневка Лямбиркого района Республики Мордовия.

Подсудимый Щипакин С.А. вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью и в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им на стадии предварительного расследования, оглашены в судебном заседании (л.д. 134-137), из которых следует, что <дата> примерно в 12 час 00 минут, он Зайцев С.В. и Солдатов А.А. в ходе разговора около рынка «Данко» по <адрес>, решили употребить спиртные напитки, но денег на их приобретение у них не было.

В связи с этим, Солдатов А.А. предложил пройтись в направлении с. Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия, чтобы найти какие-либо предметы, которые в дальнейшем можно было сдать, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртных напитков.

Они договорились, что когда подойдут к дому, каждый из них возьмет обнаруженные металлические изделия и они сдадут похищенное в пункт приема металла г. Саранск, а вырученные денежные средства потратят на спиртные напитки и продукты питания.

Примерно в 12 часов 45 минут <дата> он, Солдатов А.А. и Зайцев С.В. прошли конную базу в с. Берсеневка и подошли к <адрес>, где на территории указанного дома в траве они обнаружили металлические предметы, а именно металлическую лестницу, различные обрубки металла, трубы.

Примерно в 12 часов 50 минут <дата>, убедившись, что рядом с ними никого нет, он взял различные куски металла, Солдатов А.А. взял из травы металлическую лестницу, а Зайцев С.В. взял металлическую трубу.

Они направились в направлении <адрес>, прошли через конную базу с. Берсеневка, с похищенными металлическими предметами, для того, чтобы сдать похищенные предметы в пункт приема металла и выручить денежные средства. Когда они находились около неогороженного забора <адрес> и каждый из них нес металлические предметы, им кричали люди с конной базы, чтобы они ничего не брали и никуда ничего не несли, но они их требования игнорировали.

Дойдя до военкомата по <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции и на их вопрос, они сказали, что металлические предметы они похитили из с. Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия.

Подсудимый Зайцев С.В. вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью и в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им на стадии предварительного расследования, оглашены в судебном заседании (л.д. 162-165), из которых следует, что <дата> примерно в 12 час 00 минут, он, Щипакин С.А. и Солдатов А.А. около рынка «Данко» по <адрес>, где в ходе разговора решили употребить спиртное, но из-за того, что у них не было на это денежных средств, Солдатов А.А. предложил пройтись в направлении с. Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия, чтобы найти какие-либо предметы, которые можно будет сдать и на вырученные денежные средства купить спиртное.

Они договорились и примерно в 12 часов 45 минут <дата> он, Солдатов А.А. и Щипакин С.А. прошли мимо конной базы с. Берсеневка и подошли к <адрес>, где на территории указанного дома в траве они обнаружили металлические предметы, а именно металлическую лестницу, различные обрубки металла, трубы.

Примерно в 12 часов 50 минут <дата>, убедившись, что рядом с ними никого нет, Щипакин С.А. поднял различные куски металла, Солдатов А.А. взял из травы металлическую лестницу, он взял металлическую трубу, они пошли в направлении <адрес>, прошли через конную базу с. Берсеневка, с похищенными металлическими предметами, для того, чтобы сдать их в пункт приема металла и выручить денежные средства.

Когда они находились около неогороженного забора <адрес> и каждый из них держал металлические предметы, им кричали люди с конной базы, чтобы они ничего не брали и никуда ничего не несли, но они их требования игнорировали. Дойдя до военкомата г. Саранск по <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции, которым они сказали, что металлические предметы они похитили из с. Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия.

Суд, изучив материалы уголовного дела, огласив показания подсудимых, свидетелей, потерпевшего, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминированного им преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Д.О.В. (л.д.30-32), который в ходе предварительного расследования показал, что ему принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на котором имеется жилой дом, прилегающая территория не огорожена, в связи с чем, на неё можно зайти. На данной территории имеются находились металлические предметы, а именно металлическая лестница, которую он изготовил сам. Данная лестница находилась на неогороженной территории дома в траве, вместе с другими металлическим предметами. В этом месте имелись различного рода и длины металлические трубы, уголки, которые он хотел использовать в дальнейшем при производстве ремонтных работ или сдать в пункт приема цветного, черного металла, как лом.

<дата> примерно в 17 часов 00 минут ему позвонили сотрудники полиции, и сообщили, что ранее неизвестными лицами с прилегающей территории были похищены металлические предметы и металлическая лестница. Получив данное сообщение, он написал заявление в полицию.

- показаниями свидетеля М.Ю.Н. (л.д. 44-45), который на стадии предварительного расследования показал, что <дата> когда он находился в пункте приема металла, по адресу: <адрес>, к нему обратились сотрудники полиции, которые составили акт контрольного взвешивания металла, согласно которому общий вес металла составил 51,4 кг., общий вес металла с удержанием 5% за коррозию металла, засоренность, ценный вес составил 48,83 кг., стоимость металла с учетом 5% за коррозию составил 1098 рублей 67 копеек.

- показаниями свидетеля А.Э.Р. (л.д. 46-48), которая на стадии предварительного расследования показала, что <дата> примерно в 12 часов 50 минут она, П.В.В. и П.А.Д. находилась возле <адрес>, на территории ООО «Иппотерапевтического клуба «Доверие». В этот момент, она увидела трех неизвестных мужчин, которые шли с поля от направления г. Саранск, находящегося рядом с конной базой.

Пройдя мимо них, неизвестные люди подошли к соседнему <адрес>, и начали осматривать что-то в траве, перебирать находящиеся на территории металлические предметы, и каждый из мужчин начали поднимать какие-то металлические предметы. П.В.В. крикнула им, что не нужно ничего брать, однако мужчины никак не отреагировали, и ушли обратно через поле, в направлении г. Саранск, а они стали наблюдать за ними.

- показаниями несовершеннолетних свидетелей П.А.Д. (л.д. 94-96) и П.В.В. (л.д. 98-100), которые на стадии предварительного расследования в присутствии законных представителей и педагогов, дали показания в целом аналогичные показаниям свидетеля А.Э.Р.

Показания потерпевшего и свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, замечаний по оглашенным показаниям от сторон не поступило.

Вина подсудимых в содеянном подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 8-12), из которого следует, что с участием Солдатова А.А., Щипакина С.А., Зайцева С.В. была осмотрена территория <адрес>, где они указали место хищения имущества, принадлежащего Д.О.В., и откуда были изъяты похищенные предметы, а именно металлическая лестница, круглая металлическая труба, две металлические трубы, металлическая пластина с подвижным уголком, металлический уголок со шпингалетом, металлический прямоугольник, металлический уголок с припаянным ушком сбоку, металлический уголок с подвижным шпингалетом, принадлежащие Д.О.В.

- актом контрольного взвешивания от <дата> (л.д. 21), откуда следует, что общий вес металла составил 51,4 кг, общий вес металла с удержанием 5% за коррозию металла, засоренность, ценный вес составил 48,83 кг.

- реестром цен приемных пунктов за <дата> (л.д. 22), из которого следует, что стоимость 1 кг. лома и отходов черных металлов составляла 22 рубля 50 копеек.

- протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д. 86-89), в ходе которого, осмотрены металлическая лестница, круглая металлическая труба, две металлические трубы, металлическая пластина с подвижный уголком, металлический уголок со шпингалетом, металлический прямоугольник, металлический уголок с припаянным ушком сбоку, металлический уголок с подвижным шпингалетом, принадлежащие Д.О.В., которые <дата> были похищены Солдатовым А.А., Щипакиным С.А. и Зайцевым С.В. с территории <адрес>.

Все вышеуказанные доказательства добыты на стадии предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства, согласуются в полной мере между собой, и оснований усомниться в их достоверности суд не усматривает.

При данной совокупности доказательств и их оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в содеянном доказана и суд при правовой оценке действий подсудимых, учитывая способ и обстоятельства совершенного общественно - опасного деяния, наступившие последствия, действия Солдатова А.А., Щипакина С.А., Зайцева С.В. квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации каждого, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку Солдатов А.А., Щипакин С.А., Зайцев С.В., реализуя возникший совместный преступный умысел <дата> открыто похитили с неогороженной территории, прилегающей к <адрес> металлические предметы, принадлежащие Д.О.В., и с похищенным скрылись, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив Д.О.В. материальный ущерб на общую сумму в 1098 рублей 67 копеек.

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами в действиях подсудимых установлен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Судом бесспорно установлено, что между Солдатовым А.А., Щипакиным С.А., Зайцевым С.В. имелась предварительная договоренность о совместном совершении хищения имущества Д.О.В. до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, действовали они согласованно, заранее договорившись и распределив роли, выполняя каждый объективную сторону вышеуказанного преступления. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями подсудимых Солдатова А.А., Щипакина С.А., Зайцева С.В., оглашенными в судебном заседании, а также бесспорно подтверждается иными исследованными доказательствами.

Психическая полноценность подсудимых Солдатова А.А., Щипакина С.А., Зайцева С.В. сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ их поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные об их личности свидетельствуют о том, что они способны осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и могут нести ответственность за совершенное уголовно - наказуемое деяние. Согласно имеющимся в материалах дела справкам в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» подсудимые не наблюдаются (л.д. 118,143,164), а Солдатов А.А. также в ГБУЗ Республики Мордовия «Старошайговская районная больница» под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит (л.д.121).

При определении вида и размера наказания Солдатову А.А., Щипакину С.А., Зайцеву С.В., суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно - правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статьей 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие их личности, определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования, суд при назначении наказания, во внимание принимает следующее.

Судом установлено, что подсудимые совершили умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что Солдатов А.А. имеет молодой возраст, разведен, имеет место регистрации и постоянное место жительства (л.д.113-114,123), не судим (л.д.115-116), в ГБУЗ Республики Мордовия «Старошайговская районная больница» под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.121), по месту регистрации охарактеризовать его не представилось возможным (л.д.124), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 125).

Кроме того, Солдатов А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд учитывает, что Щипакин С.А. имеет молодой возраст, имеет место регистрации и постоянное место жительства (л.д. 138-139,147), не судим (л.д. 140-141), в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» <данные изъяты> (л.д.144).

Кроме того, Щипакин С.А. вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно с указанием на отсутствие на него жалоб (л.д. 148), что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд учитывает, что Зайцев С.В. имеет место регистрации и постоянное место жительства, разведен (л.д. 166-167,171), не судим (л.д. 172-173), в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» <данные изъяты> (л.д.170).

Кроме того, Зайцев С.В. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется с указанием на отсутствие на него жалоб (л.д. 174), является ветераном военных действий (л.д. 175), что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование Солдатовым А.А., Щипакиным С.А., Зайцевым С.В. расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при производстве процессуальных действий с их участием.

Обстоятельств, отягчающих наказание Солдатова А.А., Щипакина С.А., Зайцева С.В., предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При этом суд, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого Солдатову А.А., Щипакину С.А., Зайцеву С.В. на менее тяжкую.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление Солдатова А.А., Щипакина С.А., Зайцева С.В. возможно без их изоляции от общества и назначает наказание каждому из них в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, применяя правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, а также с применением ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условное осуждение.

При этом, оснований для применения в отношении Солдатова А.А., Щипакина С.А., Зайцева С.В. положений ст.ст. 53.1, 64 УК Российской Федерации суд не находит, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленная судом, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Принимая во внимание личность подсудимых, поведение в ходе предварительного расследования, а также обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать Солдатову А.А., Щипакину С.А., Зайцеву С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

При этом, учитывая также возраст, трудоспособность Солдатова А.А., Щипакина С.А., Зайцева С.В., возможность получения ими дохода, их материальное положение, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни их семьей, считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд также принимает во внимание активную роль Солдатова А.А., предложившего совершить указанное преступление, в связи с чем, назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа в большем размере.

А также суд учитывает наличие у Зайцева С.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, считает необходимым назначить ему дополнительное наказания в виде штрафа в меньшем размере, поскольку это может негативно сказаться на условиях жизни его ребенка.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, имущественного положения подсудимых, с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода, суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа.

При этом, в силу ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, суд возлагает на Солдатова А.А., Щипакина С.А., Зайцева С.В. дополнительные обязанности - в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться. Данные обязанности будут способствовать их исправлению.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК Российской Федерации, испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, при этом, в испытательный срок необходимо зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Солдатова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, со штрафом в доход государства в определенной денежной сумме в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное Солдатову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу части 5 статьи 73 УК Российской Федерации, возложить на осужденного Солдатова А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Контроль за поведением Солдатова А.А. возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию – по месту жительства осужденного.

Признать Щипакина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, со штрафом в доход государства в определенной денежной сумме в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное Щипакину С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу части 5 статьи 73 УК Российской Федерации, возложить на осужденного Щипакина С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Контроль за поведением Щипакина С.А. возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию – по месту жительства осужденного.

Признать Зайцева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, со штрафом в доход государства в определенной денежной сумме в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное Зайцеву С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу части 5 статьи 73 УК Российской Федерации, возложить на осужденного Зайцева С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Контроль за поведением Зайцева С.В. возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию – по месту жительства осужденного.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК Российской Федерации, испытательный срок Солдатову А.А., Щипакину С.А., Зайцеву С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Солдатова А.А., Щипакина С.А., Зайцева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- металлическую лестницу, круглую металлическую трубу, две металлические трубы, металлическую пластину с подвижный уголком, металлический уголок со шпингалетом, металлический прямоугольник, металлический уголок с припаянным ушком сбоку, металлический уголок с подвижным шпингалетом, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Д.О.В. – оставить по принадлежности у потерпевшего Д.О.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику-адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий подпись А.С. Гавин

Копия верна. Судья А.С. Гавин