Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-2036/2012 от 13.03.2012

Судья Имамиева Г.А. Дело № 22-2036

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    20 марта 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего    Соловьевой И.В.,

судей:    Конышева А.Г., Чечкиной Т.Ф.,

при секретаре    Халиуллиной P.P.

рассмотрела в отрытом судебном заседании 20 марта 2012 года кассационную жалобу Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего материалы дела и суть кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.12.2011г. в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В кассационной жалобе осужденный Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, обжалуемое постановление судьи данным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, судья мотивировал свое решение тем, что в отношении Н. постановлен приговор, который обжаловался в кассационном порядке в Верховный Суд РФ, вступил в законную силу, поэтому его жалоба не может рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, с данным выводом судьи нельзя согласиться.

Как видно из текста жалобы Н. обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Н. выражает несогласие с ответом на его жалобу, подписанным заместителем прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. Ставит вопрос о бездействии работников прокуратуры Пермского края по его сообщению и отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ст. 125 УПК РФ, подлежат рассмотрению в судебном порядке жалобы на постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб

конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано согласно процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ районным судом.

При таких обстоятельствах, принятое судьей решение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2011 года об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Н. отменить, его жалобу направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: