Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1739/2015 ~ М-1732/2015 от 16.07.2015

                               К делу № 2-1739/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                       «10» сентября 2015 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                               Бондарева А.И.,

с участием представителя истца Дорофеевой Н.Н. -                                Дашнакова С.В.,                                                    представителя ответчика - ООО «УралКапиталБанк»                              Федякиной Л.Г.,                                                                            

секретаря             Яньшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дорофеевой Н.Н. к ООО «УралКапиталБанк» о признании недействительными договоров залога жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась Дорофеева Н.Н. с исковым заявлением к ООО «УралКапиталБанк» о признании недействительными договоров залога жилого дома и земельного участка, в котором указала, что между ООО «УралКапиталБанк» и Дорофеевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключён Договор залога недвижимости (договор ипотеки) № №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. за № по которому в обеспечение обязательств ООО «Свеяж» по договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку был передан принадлежащий залогодателю жилой дом, общей площадью 197.4 кв.м., инвентарный номер 3256, литер А, этажность 2, кадастровый номер № и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 708 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 4 000 000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралКапиталБанк» и Дорофеевой Н.Н. заключён Договор последующего залога недвижимости (договор последующей ипотеки) № №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. за № по которому в обеспечение обязательств ООО «Свеяж» по договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в последующий залог банку был передан вышеуказанный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 7 000 000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ в между ООО «УралКапиталБанк» и Дорофеевой Н.Н. заключён Договор последующего залога недвижимости № 120/02-03, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. за № по которому в обеспечение обязательств ООО «Свеяж» по договору об овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГ в последующий залог банку был передан вышеуказанный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 7 000 000 рублей. Оспариваемые договора о залоге не соответствуют требованиям закона, который не допускает обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В связи с несоответствием закону сделка является недействительной и не влечет никаких юридических последствий. Как следует из кредитных договоров и договоров залога, жилой дом и земельный участок предоставлен Дорофеевой Н.Н. в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Свеяж» по кредитным договорам, заключенных не с целью приобретения, строительства или реконструкции жилого помещения. По указанному адресу: <адрес> зарегистрированы и постоянно проживают: Дорофеева Н.Н. и члены её семьи - Д.С.Е. (дочь), Д.Е.Г. (зять), Д.Е.Е. (внук), Д.Я.Е. (внук), Д.С.Е. (внучка), что подтверждается справкой о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией Усть-Лабинского городского поселения, паспортными данными указанных лиц и другими документами.

Иных объектов недвижимости пригодных для проживания во владении Дорофеевой не имеется. Таким образом, жилой дом и земельный участок, на котором расположен жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для Дорофеевой Надежды Николаевны и членов ее семьи: дочери Д.С.Е., зятя Д.Е.Г. и несовершеннолетних внуков Д.Е.Г. 1998 г.р., Д.Я.Е. 2004 г.р. и Д.С.Е. 2011 г.<адрес> суд: 1. Признать недействительным Договор залога недвижимости (договор ипотеки) № №, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралКапиталБанк» и Дорофеевой Надеждой Николаевной; 2. Применить последствия недействительной сделки, прекратив регистрационную запись № от 12.07.2011г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке жилого дома и земельного участка по <адрес>; 3. Признать недействительным Договор последующего залога недвижимости (договор последующей ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралКапиталБанк» и Дорофеевой Надеждой Николаевной; 4. Применить последствия недействительной сделки, прекратив регистрационную запись № от 24.07.2012г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке жилого дома и земельного участка по <адрес> <адрес>. Признать недействительным Договор последующего залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралКапиталБанк» и Дорофеевой Надеждой Николаевной; 6. Применить последствия недействительной сделки, прекратив регистрационную запись № от 06.05.2014г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке жилого дома и земельного участка по <адрес> <адрес>.

Представитель истца Дорофеевой Н.Н. - Дашнаков С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их. Кроме того, просил восстановить срок исковой давности по договору залога недвижимости (договор ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ и договору последующего залога недвижимости (договор последующей ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Дорофеева Н.Н. из-за преклонного возраста (72 года) неправильно понимала правовые последствия залога.

Представитель ответчика - ООО «УралКапиталБанк» Федякина Л.Г. в судебном заседании пояснила, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска исковой давности, в связи с этим просила частично отказать в иске. Кроме того, исковые требования о признании недействительным договора последующего залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «УралКапиталБанк» и Дорофеевой Н.Н., применении последствий недействительности сделки признала в полном объеме, в связи с тем, что Дорофеева Н.Н. по указанному договору не получала денежные средства.

Представителю ответчику перед написанием заявления разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований истца, так как данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и свободы участников судебного разбирательства дела.

Представитель третьего лица - ООО «СВЕЯЖ» надлежаще извещен о времени и месте в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - начальник Усть-Лабинского отдела Управления Росреестра Еремеев И.Б. в судебное заседание не явился, однако ранее представил в суд заявление, согласно которого просил провести судебное заседание без его участия и принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

          В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Дорофеева Н.Н. самостоятельно и лично выразила волю на регистрацию договоров ипотеки. Фактические обстоятельства свидетельствуют, что на момент совершения сделок Дорофеева Н.Н. осознавала их природу заключения, могла их оспорить, но не воспользовалась своим правом.

Кроме того, как следует из материалов дела, Банком до Дорофеевой Н.Н. были доведены условия кредитных обязательств ООО «СВЕЯЖ», основания её ответственности как залогодателя, условия и порядок обращения взыскания на её недвижимое имущество.

На момент заключения договоров ипотеки фактическим владельцем ООО «СВЕЯЖ» являлся Д.Е.Г., состоящий в браке с Д.С.Е. - дочерью Дорофеевой Н.Н., занимавшей должность финансового директора ООО «СВЕЯЖ» (данные обстоятельства установлены решением Усть-Лабинского районного суда от 05.06.12г. по делу № 2-525-2012).                 

Истцом не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ему обратиться с иском в суд за разрешением спора, в установленный законом срок.

Ссылка истца на её юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного ею срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом Дорофеевой Н.Н. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав. В связи с этим правовые основания для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности - отсутствуют.

Банк предоставил кредит ООО «СВИЯЖ» по кредитному договору № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралКапиталБанк» и Дорофеевой Н.Н. заключён Договор последующего залога недвижимости (договор последующей ипотеки) № № зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. за № по которому в обеспечение обязательств ООО «Свеяж» по договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в последующий залог банку был передан жилой дом и земельный участок по адресу: переулок Тихий, <адрес>, залоговой стоимостью 7 000 000 рублей.

           В судебном заседании установлено, что гарантом выдачи кредита и обеспечения взятых обязательств ООО «СВЕЯЖ» выступила Дорофеева Н.Н., добровольно передав в залог Банку свою не единственную недвижимость (жилой дом и земельный участок) по адресу <адрес>, что установлено Договором последующей ипотеки от 20.07.12г. № №

           Как следует из положений ст. 3 Договоров ипотеки, предоставляя в залог недвижимость, Дорофеева Н.Н. заверила Банк, что её недвижимость свободна от прав третьих лиц, а, следовательно, безусловно, может обеспечить кредитные обязательства ООО «СВЕЯЖ», в случае их нарушения.

          На момент заключения Дорофеевой Н.Н. Договоров ипотеки:

           Дорофеева Н.Н. имела регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждено реквизитной частью заключённых с нею Договоров ипотеки. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на указанную Недвижимость принадлежала Дорофеевой Н.Н., другая 1/2 - её супругу А.Е.В. С 27.02.15г. собственником 1/2 доли в праве собственности Дорофеевой Н.Н., стал её внук - Д.Е.Е.;

Д.С.Е. (дочь Дорофеевой Н.Н.) и Д.Е.Г. (супруг дочери Дорофеевой Н.Н.) имели регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждено реквизитной частью заключённых с ними Договоров ипотеки. При этом, до 02.02.15г. указанная Недвижимость принадлежала на праве собственности Дорофеевой Н.Н.. С 16.03.15г. собственником указанной недвижимости стала Д.С.Е. - дочь Дорофеевой Н.Н..

            Следовательно, передача недвижимости была произведена после нарушения ООО «СВЕЯЖ» принятых на себя обязательств по возврату Банку кредитов и уплате процентов за пользование ими, и возникновения у Банка права, в силу условий заключённых с Дорофеевой Н.Н. Договоров ипотеки, на обращение взыскания на заложенную Дорофеевой Н.Н. недвижимость. До Банка, как лица, заинтересованного в сохранении качества предмета залога, данная информация доведена не была, что свидетельствует о злоупотреблении Дорофеевой Н.Н. правом.

            В результате перераспределения недвижимости, залогодатель Дорофеева Н.Н. создала юридическую видимость отсутствия у неё иного пригодного для проживания имущества.

           При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований Дорофеевой Н.Н. о признании недействительным Договора последующего залога недвижимости (договор последующей ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий её недействительности следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралКапиталБанк» и Дорофеевой Н.Н. заключён Договор последующего залога недвижимости № №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № по которому в обеспечение обязательств ООО «Свеяж» по договору об овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГ в последующий залог банку был передан вышеуказанный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, залоговой стоимостью 7 000 000 рублей.

           В судебном заседании представитель ответчика ООО «УралКапиталБанк» Федякина Л.Г. исковые требования Дорофеевой Н.Н. о признании недействительным договора последующего залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «УралКапиталБанк» и Дорофеевой Н.Н., применении последствий недействительности сделки признала в полном объеме.

           В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

           Суд полагает возможным принять частичное признание ответчиком иска Дорофеевой Н.Н. и вынести решение об частичном удовлетворении заявленных Дорофеевой Н.Н. исковых требований.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дорофеевой Н.Н. к ООО «УралКапиталБанк» о признании недействительными договоров залога жилого дома и земельного участка - удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор последующего залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралКапиталБанк» и Дорофеевой Н.Н..

Применить последствия недействительной сделки, прекратив регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке жилого дома и земельного участка <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                          А.И. Бондарев