Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-164/2013 от 25.06.2013

Дело № 1–164/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 16 июля 2013 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Маслова Р.Ю.

с участием: государственных обвинителей – помощников

Елизовского городского прокурора Орешиной Е.А.,

Щербина Г.О.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Гальцева Д.Д.,

представившего удостоверение № 5593 и ордер № 364 от 18 декабря 2012 года,

Хлабыстина Н.Н.,

представившего удостоверение № 5790 и ордер № 23 от 8 июля 2013 года,

потерпевших ФИО3,

ФИО2,

при секретаре Будаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 40 минут до 14 часов 45 минут ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Вокси» (TOYOTA-VOXI) государственный регистрационный знак А 748 РХ 41, двигаясь по <адрес> со скоростью около 5 км/час. На нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, расположенном на расстоянии 87 метров от <адрес> ФИО1 проявил преступную небрежность. Не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не соблюдая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не уступил дорогу мотоциклу «Хонда НВ 750 Густом» (HONDA NV 750 CUSTOM) государственный регистрационный знак 1286 АА 41 под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге, и имеющего преимущество на первоочередной проезд, совершил столкновение с указанным мотоциклом.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, а именно:

- п. 1.3. Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, с учетом дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге;

- п. 13.9. Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения и как следствие этого дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла «Хонда НВ 750 Густом» (HONDA NV 750 CUSTOM) государственный регистрационный знак 1286 АА 41 ФИО3 по неосторожности причинены телесные повреждения, в виде закрытого полного косого перелома левой бедренной кости, полного открытого перелома нижней трети локтевой кости, полных закрытых переломов нижней трети и метаэпифиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости с вывихом головок лучевой и локтевой костей левого предплечья, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В результате нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения и как следствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру мотоцикла «Хонда НВ 750 Густом» (HONDA NV 750 CUSTOM) государственный регистрационный знак 1286 АА 41 ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения, в виде ссадины и ушибленной раны верхней поверхности головы, разрывов лонного и правого крестцово-подвздошного сочленения, переломов верхних ветвей лобковых костей и ветвей седалищных костей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

ФИО1 понял существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства в особом порядке. Это ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании в присутствии защитников. Государственный обвинитель, защитники, потерпевшие и представитель потерпевшего не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Судом так же установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Без исследования доказательств по уголовному делу суд исключил из предъявленного обвинения ссылки на требования правил дорожного движения, которые не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, а также сведения о координатах GPS-навигатора, которые не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ранее он не судим. На учетах в органах здравоохранения у психиатра и нарколога не состоит. В течение срока давности исполнения наказания ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. (т. 2 л.д. 105, 106, 110-114)

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительным образом, проживает с женой её отцом и внучкой. На учете в органе внутренних дел не состоит. (т. 2 л.д. 109)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил в орган внутренних дел о дорожно-транспортном происшествии, принимал участие в осмотре места происшествия, прошел добровольное освидетельствование на определение состояния опьянения и дал первым признательное объяснение об обстоятельствах совершения преступления, что расценивается судом, в том числе как явка с повинной. В период предварительного расследования ФИО1 давал последовательные признательные показания и выдал добровольно для приобщения к уголовному делу свое транспортное средство. (т. 1 л.д. 23, 33-44, 49, 50, 124-126, 132-135, 142, 143)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Психическое состояние здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В этой части дана оценка действиям подсудимого в период совершения преступления и после него, а также поведению в судебном заседании. На медицинском учете у врача психиатра ФИО1 не состоит. При таких обстоятельствах суд признаёт ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации ФИО1 С.И. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Наказания в виде принудительных работ и ареста не вступили в законную силу. В связи с вышеизложенным, справедливым видом наказания, которое будет способствовать исправлению подсудимого, с учетом сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также принимая во внимание особенности его отбывания, возмещению вреда причиненного преступлением является ограничение свободы.

Размер этого вида наказания в связи с тем, что он является наиболее строгим, который может быть назначен ФИО1, устанавливается с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и наличия смягчающих наказание обстоятельств, то есть с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, которое предложено государственным обвинителем, не имеется, поскольку оно не предусмотрено в качестве такового к основному наказанию ограничению свободы.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО2 к ФИО1 о возмещении ей материального и морального вреда, а также гражданский иск Елизовского городского прокурора о взыскании с подсудимого в пользу Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования, денежных средств затраченных на лечение ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующим выводам. (т. 1 л.д. 102-104, 143-145)

В судебном заседании защитники ходатайствовали о привлечении в качестве соответчика страховой компании, в которой ФИО1 согласно договору застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку перечень лиц, которые на основании ч. 1 ст. 54 УПК Российской Федерации могут быть привлечены по уголовному делу в качестве гражданских ответчиков не подлежит расширительному толкованию.

В уголовном процессе не должен предъявляться и обеспечиваться иск к лицам, которые несут ответственность за действия обвиняемого или подозреваемого по договору (залога, поручительства, банковской гарантии, страхования), так как последующая необходимость выяснения действительности этих договоров, условий их заключения и фактического выполнения обязательств сторонами не связано непосредственно с целями осуществления правосудия по уголовным делам и относится к сфере гражданского судопроизводства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, иное не согласуется с закрепленными Конституцией Российской Федерации принципами, лежащими в основе разграничения видов судебной юрисдикции (ч. 2 ст. 118), а также вопреки требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации ведет к несоразмерному ограничению органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, права собственности, свободы предпринимательской и иной экономической деятельности. Расширительное толкование оснований для признания гражданским ответчиком способно привести к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными процедурами.

На основании изложенного, суд рассматривал гражданские иски в отношении ответчика ФИО1, который на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации обязан отвечать за причиненный преступлением вред. В связи с чем, причины обращения с исковыми требованиями суд признает обоснованными.

Разрешая вопрос о размере удовлетворения исковых требований, суд учитывает следующие обстоятельства.

Вред по предъявленным искам причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств и на основании ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате лечения потерпевшей ФИО2, её имуществу, в части возмещения дополнительных расходов и морального вреда.

Указанный вред причинен в результате неосторожных действий подсудимого.

По уголовному делу к ФИО1 заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении ей материального и морального вреда, что является согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК Российской Федерации приоритетным основанием для восстановления нарушенных прав потерпевшей.

Суд также учитывает пенсионный возраст подсудимого ФИО1

Необходимо учитывать грубую неосторожность со стороны потерпевшей ФИО2, которая без достаточных оснований, не проверив полномочия ФИО3 на управление транспортным средством, воспользовалась его услугами. Отсутствие права управления транспортным средством у ФИО3 также состоит в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, что суд учитывает при разрешении гражданских исков.

На основании изложенного, суд уменьшает размер возмещения вреда подлежащего возмещению по заявленным искам.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитники не возражали против суммы заявленных исков, указывая только на необходимость привлечения еще одного ответчика.

Доказательства в обоснование причиненного ущерба потерпевшей приведены в уголовном деле, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Разрешая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 950000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с. ч. 3 ст. 1099 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Подсудимый ФИО1 признал иск в указанной части на сумму 150000 рублей. При этом его защитники сослались на преюдициальное значение судебных решений в <адрес> по сходным правоотношениям, что не является достаточным доказательством для обоснования этого мнения.

Как следует из материалов уголовного дела, моральный вред причинен потерпевшей источниками повышенной опасности, которыми являлись автомобиль и мотоцикл.

Потерпевшая ФИО2 находилась на стационарном лечении в связи с полученными телесными повреждениями, испытывала нравственные и физические страдания, что не отрицается подсудимым и его защитниками. Последствием преступления явилось причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

В связи с вышеизложенным, потерпевшей ФИО2 были причинены физические страдания. Также она понесла нравственные страдания в связи с физической болью, ограничением подвижности, невозможностью длительное время продолжать активную общественную и личную жизнь.

Исходя из требований разумности и справедливости, также учитывается материальное положение подсудимого на момент рассмотрения уголовного дела, который является получателем пенсии и иных доходов не имеет.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда потерпевшей должна быть произведена в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении.

Имущество, на которое наложен по уголовному делу арест необходимо обратить в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением вреда. (т. 2 л.д. 4-8, 17-25)

Вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо распорядиться в соответствие с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации. (т. 1 л.д. 146-148, 151-153)

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу для его исполнения суд оставляет без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного, а также не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Елизовского городского прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства, затраченные на лечение потерпевших ФИО3 и ФИО2 в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Обратить денежные средства на расчетном счете № в ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и автомобиль «Тойота Вокси» (TOYOTA-VOXI) государственный регистрационный знак А 748 РХ 41, который находится на хранении у ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения причиненного ей вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Тойота Вокси» (TOYOTA-VOXI) государственный регистрационный знак А 748 РХ 41, который находится на хранении у ФИО1 на основании ранее принятого решения обратить в пользу потерпевшей ФИО2;

- мотоцикл «Хонда НВ 750 Густом» (HONDA NV 750 CUSTOM) государственный регистрационный знак 1286 АА 41, переданный на хранение потерпевшему ФИО3, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранного защитника или защитника назначенного судом.

Председательствующий: