Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2015 ~ М-1415/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-1757/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 октября 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре Плетневой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере — <данные изъяты> на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15.50 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Неотъемлемыми частями вышеуказанного кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ являются Анкета-Заявление клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО (далее - «Общие условия»), График платежей по кредиту и Тарифы Банка (далее - Тарифы). ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства № (далее - «Договор о залоге»), в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - <данные изъяты>, паспорт транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №. Согласно п. 5.5 Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Таким образом, задолженность ответчика по обозначенному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов, начисленных за на просроченную задолженность. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» обозначенную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство - <данные изъяты>, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора, в котором последний просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Сетелем Банк».

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Сетелем Банк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Согласно представленному отзыву поддержал заявленные требования, а также возражал против удовлетворения встречного иска ФИО2 о расторжении обозначенного кредитного договора, ввиду отсутствия существенных нарушений договора со стороны ООО «Сетелем Банк».

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Согласно представленному отзыву поддержал требования встречного иска, при этом полагая необоснованными первоначальные исковые требования. В случае удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Сетелем Банк» просил снизить заявленный размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере — <данные изъяты> на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15.50 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемыми частями вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются Анкета-Заявление клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО (далее - «Общие условия»), График платежей по кредиту и Тарифы Банка (далее - Тарифы).

Согласно п. 5.5 Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с условиями Тарифов, в случае возникновения просроченной задолженности в сумме более 100 рублей, размер штрафных санкций составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 руб. за первый процентный период неисполнения обязательства, 300 руб. нa второй процентный период и 400 руб. за третий и последующий процентные периоды.

Кроме того, в соответствии с п.3.4 Главы III Общих условий при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной п. 1.4 Кредитного договора в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно п.3.1.1 Главы IV Общих условий, п.п. 8.6, 8.7., 8.10, 8.13., 8.14 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита. Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с п.п. 5.9 и 5.13 кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по договору перед кредитором ООО «Сетелем Банк», в котором ему предлагалось произвести выплату кредита, начисленных процентов и неустоек №

Вместе с тем, до настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату кредита и причитающихся процентов ответчиком не принимается.

Как указывает истец по первоначальному иску, задолженность ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по обозначенному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов, начисленных за на просроченную задолженность.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным требование о взыскании суммы, подтвержденной представленным расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, математическая верность и обоснованность которого подтверждена судом.

На основе изложенного, с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>

При этом суд суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей уплате ответчиком неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО2 не приведено исключительности оснований для снижения неустойки.

Разрешая требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства № (далее - «Договор о залоге»), в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - <данные изъяты>, паспорт транспортного средства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению и исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно предоставленному ООО «Сетелем Банк» заключению о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость залогового имущества в виде автомобиля марки – <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной стоимостью залогового имущества ответчиком по первоначальному иску ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости обозначенного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «АНО Медведица» № рыночная стоимость автомобиля маки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года предусмотрено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изложено ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена автомобиля марки – <данные изъяты>, при реализации на публичных торгах будет составлять <данные изъяты>.

Рассматривая требования встречного иска ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску ФИО2 не представлено доказательств о допущении ответчиком по встречному иску ООО «Сетелем Банк» существенных нарушений обозначенного кредитного договора.

Представленные ФИО2 доводы суд находит несостоятельными, и не могут быть приняты в качестве основания для расторжения договора.

В этой связи, встречный иск ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              О.Н. Дорошенко

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2015 года.

Судья: О.Н. Дорошенко