Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2531/2021 ~ М-1230/2021 от 18.03.2021

Дело №2-2531/2021

УИД 54RS0007-01-2021-001482-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.

при секретаре Кузовкиной Е.С.,

помощнике Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Логвиновой Веры Геннадьевны, Смирнова Андрея Михайловича, Смирновой Ксении Андреевны, Смирновой Альбины Алтановны к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на часть жилого дома и о прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указав следующее.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Фактически указанный дом является домом на две семьи: одна часть дома принадлежит Логвиновой В.Г., вторая часть – Смирновым. В каждой части дома имеются отдельные входы и выходы, отдельное отопление, отдельная канализация, отдельное центральное газоснабжение, и водоснабжение. Части дома не имеют общих инженерных сетей. Также в доме нет помещений общего пользования. В течение длительного периода времени сложился определенный порядок пользования домом и земельным участком. Согласно техническому паспорту на жилой дом, дом фактически разделен на две части, каждая из которых имеет два изолированных входа, части дома не имеют совместных входов и комнат, то есть каждая часть дома является изолированным жилым помещением, которое позволяет постоянно проживать в нем без использования другой части дома. Истец Логвинова В.Г. и истцы Смирновы фактически проживают в разных частях жилого дома. Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» обследуемое здание представляет собой две автономных части, а именно: часть <адрес>, включающая комнаты №-№, литера а и часть №, включающая комнаты №-№, литера а/1. Данные части дома имеют естественное и искусственное освещение, возможность прямого доступа к помещениям вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также обеспечены инженерными системами (электроосвещение, газоснабжение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). По сложившемуся порядку пользования возможен выдел частей дома в натуре, а именно часть жилого <адрес> площадью 66,8 кв.м., часть жилого <адрес> площадью 55,2 м.кв. не будут нарушаться права и законные интересы одного из собственников, выдел частей дома в натуре не будет противоречить требованиям действующей нормативно-технической документации. Данный объект пригоден для эксплуатации по назначению, соответствует требованиям нормативно-технически документов, действующих на территории РФ, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан. Земельный участок под жилым строением находится в собственности истцов. За время эксплуатации жилого дома, истцами для улучшения качества проживания дом был реконструирован без получения соответствующего разрешения. В результате строительных работ площадь дома изменилась, согласно новому техническому паспорту площадь жилого дома составляет 122 кв.м. Согласно данным ЕГРН до реконструкции площадь дома составляла 99,3 кв.м. Согласно техническому заключению ООО «Мэлвуд» № от 10.02.2021г. реконструированный индивидуальный жилой дом (Литер А, А1,а) по <адрес> пригоден для эксплуатации по назначению, соответствует требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории РФ, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан. На основании результатов технического обследования жилого дома, установлено, что коммуникации, несущие и ограждающие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном техническом состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. После выполнения реконструкции нагрузка на фундаменты находится в пределах их несущих способностей. Согласно заключению ООО «Автоматика-АСО» от 25.02.2021г. индивидуальный жилой дом после проведенной реконструкции в части конструктивных элементов, путей эвакуации, систем вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов в помещениях соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан. Не создает угрозу жизни и здоровью, требования по отступам от жилого дома или хозяйственных построек до границы смежных земельных участков нормами пожарной безопасности не предусмотрены. Истцы полагают, что индивидуальный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию. И считают, что возможно признать право собственности на самовольную постройку. Истцы намерены оформить право собственности на части жилого реконструированного жилого дома в установленном законом порядке, в досудебном порядке разрешить данную ситуацию не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят:

1. Прекратить право общей долевой собственности Логвиновой В.Г., Смирнова А.М., Смирновой К.А., Смирновой А.А. на жилой дом по <адрес> в <адрес> и аннулировать из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности: Лонгиновой В.Г. на 1/2 доли, Смирнова А.М на 1/6 доли, Смирновой К.А. на 1/6 доли, Смирновой А.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 99,3 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №.

2. Признать часть реконструированного жилого дома общей площадью 66,8 кв.м. по <адрес> отдельным жилым помещением и признать за Логвиновой В.Г. право собственности на него.

3. Признать часть реконструированного жилого дома общей площадью 55,2 кв.м., расположенного по <адрес> отдельным жилым помещением и признать за Смирновым А.М., Смирновой К.А. и Смирновой А.А. право собственности на 1/3 доли за каждым в праве собственности на часть реконструированного индивидуального жилого дома по <адрес> общей площадью 55,2 кв.м.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов Колупова И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица (Циплихина Е.М., Михайлова Л.И.) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> представило письменный отзыв, возражали против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям.

В связи с неявкой ответчика, с учетом согласия представителя истцов, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом на основании представленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что по данным технического учета и технической инвентаризации собственниками <адрес> года постройки, расположенного по адресу: <адрес> являются Логвинова В.Г. (1/2 доли), Смирнов А.М. (1/6 доли), Смирнова К.А. (1/6 доли) и Смирнова А.А.(1/6 доли) (том 1 л.д.34-38).

Указанный дом поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №.

Дом расположен на земельном участке площадью 584 кв.м., кадастровый №, по <адрес> в <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, долевыми собственниками земельного участка являются Логвинова В.Г. (1/2 доли), Смирнов А.М. (1/6 доли), Смирнова К.А. (1/6 доли) и Смирнова А.А.(1/6 доли) (том 1л.д.30-33)

Истцами произведена реконструкция спорного жилого дома, без получения разрешений и без оформления в установленном законом порядке.

Разрешение на реконструкцию истцами не получалось, уведомлением <адрес> истцам в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано ( том 1 л.д.290).

Из технического паспорта на жилое строение по <адрес> по состоянию на 21.08.2007г. спорный дом имеет общую площадь 99,3 кв.м., жилую площадь 68,4 кв.м.(том 1 л.д.231-238)

Технический паспорт от 17.12.2020г. содержит иные сведения о жилом строении по <адрес>: общая площадь жилого <адрес>,0 кв.м., жилая площадь 68,9 кв.м. (т.1 л.д.239-250)

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, спорная постройка носит признаки самовольной.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный дом учтен органами технического учета и инвентаризации, а в отношении всех истов, проживавших в данном жилом доме, осуществлялась регистрация по месту жительства, о чем свидетельствует домовая книга.

Из представленных Заключений № и № от 25.02.2021г., составленного ООО «Автоматика-АСО» (том 1 л.д.20-38; л.д.172-181) следует, что индивидуальный жилой дом по <адрес> после проведенной реконструкции в части конструктивных элементов, путей эвакуации, систем вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов в помещениях при соблюдении вышеуказанного соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (ст.69 п. 1 Федеральный закон РФ от 22.06.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в РФ (ППР) не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ, ст.222 ГК РФ). Соблюдены требования пожарной безопасности, требования по отступам от жилого дома или хозяйственных построек до границ смежных земельных участков нормами пожарной безопасности не предусмотрены.

Как следует из заключений кадастрового инженера (том 1 л.д.39-56; 155-171) площадь земельного участка по <адрес> составляет 584 кв.м., что соответствует предельным максимальным и минимальным размерам земельного строительства с видом разрешенного использования «для индивидуального жилого строительства». Объект недвижимости не соответствует требованиям минимального отступа от границ земельного участка в точках 1,2, 5. Объект соответствует предельному максимальному количеству этажей, а также соответствует минимальному и максимальному проценту застройки в границах земельного участка, и составляет 29%. При этом кадастровым инженером указано особое мнение, что, поскольку объект недвижимости построен в 1954 году, а правила землепользования и застройки <адрес> утверждены 24.07.2009г, а также то, что земельный участок располагается в зоне старой застройки в стесненных условиях, жилые дома по соседству также расположены без соблюдения отступов в 3 метра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Мэлвуд» № и № от 10.02.2021г. (том 1 л.д.57-137; 182-265) техническое состояние несущих и ограждающих конструкций <адрес> в <адрес> в целом оцениваются как работоспособное, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП /дата/-87»; Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006г. № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»; Федеральному закону от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». После выполнения реконструкции нагрузка на фундаменты находится в пределах несущих способностей. Обследуемое здание представляет собой две автономных части, а именно: часть <адрес>, включающая комнаты №-№, литера а и часть №, включающая комнаты №-№, литера а/1. Данные части дома имеют естественное и искусственное освещение, возможность прямого доступа к помещениям вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также обеспечены инженерными системами (электроосвещение, газоснабжение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). По сложившемуся порядку пользования возможен выдел частей дома в натуре, а именно часть жилого <адрес> площадью 66,8 кв.м., часть жилого <адрес> площадью 55,2 м.кв. не будут нарушаться права и законные интересы одного из собственников, выдел частей дома в натуре не будет противоречить требованиям действующей нормативно-технической документации. Данный объект пригоден для эксплуатации по назначению, соответствует требованиям нормативно-технически документов, действующих на территории РФ, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан.

При этом, суд отмечает, что местоположение жилого дома по отношению к строениям на смежных участках требованиям СНиП и обязательным противопожарным требованиям соответствует.

Суд учитывает, что жилой дом до реконструкции самовольной постройкой не являлся, был введён в гражданский оборот в установленном законом порядке, встречный иск о сносе самовольной постройки ответчиком мэрией <адрес> не заявлен.

Собственники соседних земельных участков и жилых домов возражений против осуществленной реконструкции жилого дома истцов не заявили, более того собственник соседних участков не имеют претензий против нарушения минимального отступа в точках 1,2, 5, о чем в материалах дела имеются письменные заявления.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жилой дом на <адрес> соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического паспорта (том 1 л.д. 274-282) общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 122,0 кв.м., жилая площадь 69,9 кв.м., подсобная площадь 52,1 кв.м. и имеет следующие характеристики: коридор (1)- 3.4 кв.м., санузел (2)- 3,2 кв.м., кухня (3) -11,8 кв.м., коридор (4) -4,8 кв.м., жилая комната (5) -8,2 кв.м., жилая комната (6) -18,6 кв.м., жилая комната (7) -16,8 кв.м., жилая комната (8) -18,1 кв.м.,жилая комната (9)- 8,2 кв.м., коридор (10)- 5.2 кв.м., кухня (11) -15.5 кв.м., санузел (12) -2,2 кв.м., коридор (13)- 6,0 кв.м.

В силу разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной реконструкцией право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку согласно представленным заключениям при возведении спорной самовольной постройки не было допущено существенных нарушений градостроительных норм, а также строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что выполненная реконструкция соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требований о сносе до настоящего времени никем не заявлялось, как и притязаний со стороны третьих лиц, суд приходит к выводу о сохранении <адрес> в <адрес> с общей площадью 122,0 кв.м., жилой площадью 69,9 кв.м., вспомогательной площадью 52,1 кв.м. в реконструированном виде и признании за истцами права долевой собственности на указанный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073210:2., а именно признать за Логиновой В.Г. право собственности на 1/2 доли, за Смирновым А.М право собственности на 1/6 доли, за Смирновой К.А. право собственности на 1/6 доли, за Смирновой А.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью 122 кв.м. кадастровый №.

Рассматривая требования истцов о прекращении права общей долевой собственности и признания права собственности на часть жилого помещения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, спорное жилое помещение находится в долевой собственности истцов, а именно: Логиновой В.Г. принадлежит право собственности на 1/2 доли, Смирнова А.М принадлежит право собственности на 1/6 доли, Смирновой К.А. принадлежит право собственности на 1/6 доли, Смирновой А.А. принадлежит право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с ч.1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащий ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" №4от 10 июня 1980 года, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Согласно части 2 статьи 15 и статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 12 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"№8 от 24 августа 1993 года, что выдел участнику общей собственности на жилое помещение принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Данная позиция в полной мере применима к разделу всех видов жилых помещений.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» обследуемое здание представляет собой две автономных части, а именно: часть <адрес>, включающая комнаты №-№, литера а и часть №, включающая комнаты №-№, литера а/1 (согласно Техпаспорта ГБУ Новосибирской области «Новосибирский Центр Кадастровой Оценки и Инвентаризации» по состоянию 17.12.2020г.). Данные части дома имеют естественное и искусственное освещение, возможность прямого доступа к помещениям вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также обеспечены инженерными системами (электроосвещение, газоснабжение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). По сложившемуся порядку пользования возможен выдел частей дома в натуре, а именно часть жилого <адрес> площадью 66,8 кв.м., часть жилого <адрес> площадью 55,2 м.кв. не будут нарушаться права и законные интересы одного из собственников, выдел частей дома в натуре не будет противоречить требованиям действующей нормативно-технической документации. Данный объект пригоден для эксплуатации по назначению, соответствует требованиям нормативно-технически документов, действующих на территории РФ, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан.

Согласно Техпаспорта Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию 17.12.2020г. общая площадь спорного дома составляет 122,0 кв.м.

Как указывают истцы, между ними сложился порядок пользования жилым помещением: собственник Логвинова В.Г. владеет и пользуется частью реконструированного жилого дома общей площадью 66,8 кв.м. (комнаты №-№, литера а согласно Техпаспорта ГБУ Новосибирской области «Новосибирский Центр Кадастровой Оценки и Инвентаризации» по состоянию 17.12.2020г.), а собственники Смирновы пользуются частью реконструированного жилого дома общей площадью 55,2 кв.м. (комнаты №-№, литер а/1 согласно Техпаспорта ГБУ Новосибирской области «Новосибирский Центр Кадастровой Оценки и Инвентаризации» по состоянию 17.12.2020г.).

Судом установлено, что спорный дом представляет собой дом, состоящий из двух частей (часть <адрес>, включающая комнаты №-№, литера а и часть №, включающая комнаты №-№, литера а/1 (согласно Техпаспорта ГБУ <адрес> «Новосибирский Центр Кадастровой Оценки и Инвентаризации» по состоянию 17.12.2020г.), каждая из которых имеет отдельный вход, отдельные инженерные сети, части дома не имеют общих комнат и входов, то есть каждая часть дома является изолированным жилым помещением, которое позволяет постоянно проживать в нем без использования второй части этого жилого дома. Указанные выводы подтверждаются представленными в материалы дела заключениями экспертов, кадастрового инженера, техническим паспортом.

При этом, как следует из вышеуказанных заключений экспертов, части дома изолированы, имеют два отдельных входа, не имеют общих коммуникаций и могут быть использованы автономно разными собственниками.

При этом нарушений законных прав и интересов иных лиц не установлено.

Как пояснила в судебном заседании представительистцов, жилые помещения, которыми пользуются истцы по фактически сложившемуся порядку пользования жилым помещением, оснащены самостоятельными приборами учета потребляемой энергии (тепловой и электрической), имеют автономные системы водоснабжения, земельный участок по указанному выше адресу находится в совместной долевой собственности истцов.

Таким образом, судом установлено, что истец Логвинова В.Г и истцы Смирновы являются собственниками частей спорного жилого дома, у каждого из собственников имеется отдельный выход-вход в своей части дома, части дома не имеют внутреннего сообщения. Логвинова и Смирновы не связаны совместным владением и пользованием всем жилым домом. У каждого имеются свои хозяйственные постройки в своей части дома. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Логвинова владеет своей частью жилого дома, а Смирновы своей, а не 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанный дома. Доказательств иного суду не представлено.

Земельный участок состоит на кадастровом учете, площадь его согласно сведений кадастрового учета 584 кв.м., кадастровый №, в красных линиях не находится, не является территорией общего пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличиивозможности выдела долей, принадлежащих сторонам в натуре без причинения ущерба имуществу, что подтверждается экспертными заключениями ООО «Мэлвуд» № и № от 10.02.2021г. также не оспоренными в установленном порядке.

При этом, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности влечет прекращение общей долевой собственности для всех ее участников.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности Лонгиновой В.Г., Смирнова А.М., Смирновой А.А. и Смирновой А.А. на жилойдом, расположенный по адресу:<адрес> в <адрес>.

Признать часть реконструированного жилого дома общей площадью 66,8 кв.м. по <адрес> отдельным жилым помещением и признать за Логвиновой В.Г. право собственности на него.

Признать часть реконструированного жилого дома общей площадью 55,2 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес> отдельным жилым помещением и признать за Смирновым А.М., Смирновой К.А. и Смирновой А.А. право собственности на 1/3 доли за каждым в праве собственности на часть реконструированного индивидуального жилого дома по <адрес> общей площадью 55,2 кв.м.

Рассматривая доводы третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новосибирской области о том, что действующим законодательством не предусмотрена постановка на кадастровый учет части жилого дома, а ч.7 ст.41 закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении помещений или помещений в жилом доме (объекте индивидуального строительства), суд приходит к следующему.

На основании ч. 7 ст. 41 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ "часть жилого дома" определена в качестве отдельного вида жилых помещений, то есть предусмотрена возможность указания в Едином государственном реестре вида жилого помещения именно как "часть жилого дома".

Понятие "домовладение" определено в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" как жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Анализируя приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу, что часть здания как помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его частью), часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, если эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Как указано в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.10.2016г., часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Из материалов дела усматривается, что выдел спорного объекта недвижимости возможен. И выдел доли регламентируется ст. 252 ГК РФ

Частью 8 ст. 41 Закона о регистрации установлено, что одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, изначально находившийся в общей долевой собственности истцов объект недвижимости – индивидуальный жилой дом был разделен, в результате раздела образованы 2 самостоятельных объекта, являющиеся изолированными частями с отдельными входами, имеющими характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи. При этом образованные объекты недвижимости имеют, пока не доказано обратное, возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что часть здания может быть самостоятельным объектом гражданских прав, при условии, что она является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других помещений.

Аргумент третьего лица о том, что часть здания не может быть самостоятельным объектом недвижимости основан на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не может быть принят во внимание судом.

При этом, суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости записей о правах на указанное недвижимое имущество, и основанием для регистрации права собственности, и соответственно прекращения права долевой собственности.

Стороны не ставили вопрос о распределении между собой судебных расходов по делу, в связи с чем судом он не разрешался.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логвиновой Веры Геннадьевны, Смирнова Андрея Михайловича, Смирновой Ксении Андреевны, Смирновой Альбины Алтановны к Мэрии города Новосибирска удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Логвиновой Веры Геннадьевны, Смирнова Андрея Михайловича, Смирновой Ксении Андреевны, Смирновой Альбины Алтановны на жилой дом с кадастровым номером 54:35:073210:34, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать часть реконструированного жилого дома общей площадью 66,8 кв.м. по <адрес> в <адрес> отдельным жилым помещением и признать за Логвиновой Верой Геннадьевной право собственности на изолированную часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 66,8 кв.м.

Признать часть реконструированного жилого дома общей площадью 55,2 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес> отдельным жилым помещением.

Признать за Смирновым Андреем Михайловичем право собственности на 1/3 долю изолированной части реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м.

Признать за Смирновой Альбиной Алтановной право собственности на 1/3 долю изолированной части реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м.

Признать за Смирновой Ксенией Андреевной право собственности на 1/3 долю изолированной части реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости записей о правах на указанное недвижимое имущество, и основанием для регистрации права собственности, и соответственно прекращения права долевой собственности.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева