Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31251/2017 от 03.10.2017

Судья Красильников Т.С. Дело № 33-31251/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционную жалобу Нагорной Елены Александровны на решение Истринского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу по иску Шваб Веры Константиновны, Галушка Ирины Владимировны к Нагорной Елене Александровне, Петровой Ирине Викторовне, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Родионова Никиты Алексеевича и Петровой Виктории Дементьевны, о выселении из жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Шваб В.К. и Галушко И.В. – Шутовой Н.В., представителя Нагорной Е.А. и Петровой И.В. – Салтыковой И.Л.,

заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Шваб В.К., Галушко И.В. обратились в суд с иском к Нагорной Е.А., Петровой И.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Родионова Н.А. и Петровой В.Д., о выселении из жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований ссылались на то, что являются собственниками (по 1/2 доли) жилого дома, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти Галушко В.А., умершего 19.06.2012. Истцы считают, что поскольку ответчики не являются членами их семьи, каких-либо законных оснований для проживания в доме не имеют, то исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Истринскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Нагорная Е.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить частично, отказав в удовлетворении исковых требований к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Истцы Шваб В.К., Галушко И.В. являются собственниками жилого дома в порядке наследования после смерти Галушко В.А., умершего 19.06.2012.

Ответчики Нагорная Е.А., Петрова И.В., Родионов Н.А. и Петров В.Д. зарегистрированы в указанном жилом доме. При этом, основанием для вселения ответчиков в жилое помещение явилось волеизъявление наследователя истцов в период жизни.

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылаются на то, что ответчики членами их семьи не являются, каких-либо законных оснований для проживания в жилом доме не имеют.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, учел доводы сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении со снятием с регистрационного учета, верно указав, что каких-либо договорные правоотношения, основанные на проживании ответчиков в жилом доме, отсутствуют, договор безвозмездного пользования жилым помещением между сторонами не заключался, при этом право собственности спорным жилым помещением перешло к истцам, что влечет за собой прекращение права ответчиков пользоваться спорным жилым помещением и, как следствие, выселение из него со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ надлежало сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на определенный срок, поскольку у нее отсутствуют основания для приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик в спорное жилое помещение был вселен его предыдущим собственником, по отношению же к истцам, к которым перешло право собственности на указанное жилое помещение, ответчик ни членом ее семьи, ни бывшим членом семьи не является, требования заявлены в порядке ст.292ГК РФ.

При разрешении спора правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, и иное толкование правовых норм, в связи с чем не являются предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорной Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи