Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2019 ~ М-870/2019 от 19.04.2019

№ 2-1346/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца Хусаиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Анны Викторовны к Администрации городского округа Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что она и ФИО6 являются собственниками <адрес> в <адрес>. Истцом была произведена перепланировка в принадлежащем ему жилом помещении, в ходе которой установлена перегородка с дверным блоком в жилой комнате для организации двух жилых комнат. Обе комнаты обеспечены естественным освещением через существующие окна. Закладка дверного проема между двумя коридорами. Демонтаж перегородки между туалетом и коридором, организация санузла на площади туалета и коридора. Устройство нового дверного проема и разделительного тамбура между санузлом и кухней. Вход в санузел со стороны кухни через тамбур. В помещении санузла выполнены работы по гидроизоляции пола. В ходе перепланировки не изменились существовавшие решения по водоснабжению и канализации. Подключение к схеме электроснабжения жилого здания в ходе перепланировки не изменено. Вентиляция кухни и санузла – существующая естественная. После перепланировки состав помещений жилой квартиры изменился и имеет следующие характеристики: жилая комната №,9 кв.м., жилая комната № – 7,6 кв.м., кухня – 5,9 кв.м., тамбур – 0,5 кв.м., коридор – 6 кв.м., санузел -3,1 кв.м. <адрес> квартиры после перепланировки составила 35 кв.м., что подтверждается техническим планом.

Согласно техническому заключению по перепланировке квартиры, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Формат» от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью.

    В связи с этим истец ФИО2 просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1 в перепланированном состоянии, в соответствии с данными Технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО1.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

    Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором оставил решение на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО6 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1. Каждому принадлежит по ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

    В указанном жилом помещении истцом была проведена перепланировка, в ходе которой установлена перегородка с дверным блоком в жилой комнате для организации двух жилых комнат. Обе комнаты обеспечены естественным освещением через существующие окна. Закладка дверного проема между двумя коридорами. Демонтаж перегородки между туалетом и коридором, организация санузла на площади туалета и коридора. Устройство нового дверного проема и разделительного тамбура между санузлом и кухней. Вход в санузел со стороны кухни через тамбур. В помещении санузла выполнены работы по гидроизоляции пола. В процессе перепланировки не затронуты несущие и ограждающие конструкции жилого здания, а также существующие вентканалы. По данным заказчика при перепланировке использованы строительные и отделочные материалы, разрешенные к применению в жилищном строительстве. В ходе перепланировки не изменились существовавшие решения по водоснабжению и канализации. Подключение к схеме электроснабжения жилого здания в ходе перепланировки не изменено. Вентиляция кухни и санузла – существующая естественная.

Как следует из представленных суду документов, а именно, технического заключения по перепланировке квартиры, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Формат» от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью.

Между тем, суд учитывает, что основания проведения перепланировки жилого помещения обозначены в ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 которой для перепланировки собственник данного помещения должен предоставить в компетентный орган определенный перечень документов. Таким образом, согласно указанной норме права обязательно согласие собственника жилого помещения для проведения его перепланировки, что соответствует также требованиям ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку спорная квартира находится в долевой собственности сторон ФИО2, ФИО6 (каждому принадлежит на праве собственности по 1/2 доли), то перепланировка указанного жилого помещения должна осуществляться с согласия всех собственников объекта недвижимости, обратное противоречило бы общим принципам ГК РФ, регулирующим положения о собственности. Действующее законодательство не содержит возможности проведения перепланировки без согласия всех собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласование произведенной перепланировки в установленном порядке произведено не было, а согласие второго собственника квартиры ФИО6 на произведенную перепланировку в настоящее время отсутствует, суду письменное согласие на перепланировку не представлено не смотря на получение почтовой корреспонденции из суда, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кротовой Анны Викторовны к Администрации городского округа Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья                                            Е.А. Шелепова.