Решение по делу № 2-1038/2017 ~ М-462/2017 от 14.02.2017

Дело №.

Поступило в суд 14.02.2017.

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                        А.А. Киевской

При секретаре                                                                                    А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Г. В. к НСТ «Зелёный мыс-2» о признании недействительными результатов заседания правления,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Истец Матвеев Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления НСТ «Зеленый мыс-2». Считает, что результаты заседания являются недействительными. Состав правления НСТ «Зеленый мыс-2» был сформирован по результатам общего собрания членов НСТ «Зеленый мыс-2» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако результаты собрания являются ничтожными. Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Данное собрание было проведено при отсутствии необходимого кворума. Общее собрание членов садоводческого объединения правомочно, если общее число присутствовавших на собрании уполномоченных в совокупности представляет не менее, чем № процентов членов данного объединения. В данном случае, кворума не было, так как невозможно установить, какое количество садоводов и каких именно садоводов представлял каждый избранный уполномоченный. На каждой из улиц избиралось разное количество уполномоченных разным количеством садоводов. При этом на общем собрании от каждой улицы присутствовали не все избранные данной улицей уполномоченные, а лишь их часть. Установить, какое количество садоводов и каких именно садоводов в итоге представляли присутствовавшие уполномоченные невозможно. Таким образом, проверить наличие кворума не представляется возможным, что свидетельствует о недействительности решений, принятых на общем собрании. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания результатов указанного общего собрания недействительными. Учитывая ничтожность результатов общего собрания членов НСТ «Зеленый мыс-2» от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными и результаты заседания правления НСТ «Зеленый мыс-2» от ДД.ММ.ГГГГ, как проведенного неуполномоченным и нелегитимным составом.

            На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными результаты заседания правления НСТ «Зеленый мыс-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истец Матвеев Г.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении требований. Поддержал письменные объяснения по заявленным требованиям.

    Представитель ответчика НСТ «Зелёный мыс-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайств просит дело рассматривать в его отсутствие. Направил в суд письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 21-22, 41-43).

    Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения Матвеева Г.В., приходит к выводу, что требования Матвеева Г.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления НСТ «Зелёный мыс-2», на котором, помимо прочего, было принято решение о монтаже отдельных линий электропередач для части членов НСТ, проживающих в НСТ в зимнее время, за свой счет. С ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение в НСТ подлежит отключению (л.д. 8-11). Решение оформлено протоколом №.

    На указанный период времени Матвеев Г.В. являлся членом правления НСТ «Зелёный мыс-2», присутствовал на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ.

Матвеев Г.В. в ходе судебного разбирательства пояснял, что во осуществление указанного решения правления НСТ им был осуществлен за своей счет монтаж дополнительной линии электропередач, которой он пользуется до настоящего времени, поскольку фактически постоянно проживает в доме, расположенном в НСТ, в том числе, и в зимнее время.

По мнению истца, вышеупомянутое имущество является совместной собственностью, решение правления НСТ, принятое протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушает статью 253 ГК РФ, согласно которой владение и распоряжение совместным имуществом осуществляется с согласия всех собственников. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении оспариваемым собранием прав истца.

Судом установлено, что Матвеев Г.В. являлся членом НСТ «Зелёный мыс-2».

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Г.В. просит НСТ считать его вышедшим из членов НСТ и заключить с ним договор на право пользования объектами инфраструктуры.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 46 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно абзацу 12 пункта 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

При разрешении заявленных истцом требований суд исходит из того, что в силу положений статей 3, 4 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, а также что существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушены права истца решением, принятым на заседании правления НСТ ДД.ММ.ГГГГ, и какие именно это права.

В ходе рассмотрения дела истцом не обосновано, какие именно права нарушены принятым оспариваемым решением, как именно они нарушены. Не представлено никаких, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что принятое решение повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований считать решения, принятые на заседании правления НСТ «Зелёный мыс-2» ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №, оспариваемые истцом, недействительными.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, судом также учитывается, что истец, являясь на ДД.ММ.ГГГГ членом правления НСТ, присутствовал на заседании правления, голосовал при принятии оспариваемого решения, впоследствии данное решение исполнил, до настоящего времени пользуется установленной им самостоятельно и за своей счет линией электропередач.

Кроме того, судом учитывается, что решением общего собрания членов НСТ «Зелёный мыс-2» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления в связи с оспариванием в суд вышедшим из членов НСТ Матвеевым Г.В. (л.д. 47-48).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 21-22).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Положения главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (в ред., действующей с ДД.ММ.ГГГГ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, истец просил признать недействительным (незаконным) решения заседания правления НСТ «Зелёный мыс-2», принятые ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности для оспаривания решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ, должен устанавливаться и исчисляться по правилам ст. 181.4 ГК РФ.

В рамках рассматриваемых отношений по оспариванию решения заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ законодатель установил сокращенный шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском, направив исковое заявление почтой, ДД.ММ.ГГГГ, при этом о принятом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал, являлся членом правления, оспариваемое решение фактически исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении истца в суд за пределами срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Таким образом, поскольку представителем ответчика заявлено о применении исковой давности, и иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, а уважительные причины для его восстановления отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеева Г.В.

Ссылку истца и его представителя на разъяснения, данные в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, в связи с чем, по мнению стороны истца, вне зависимости от истечения срока для обращения в суд с исковым заявлением о признании решения ничтожным суд должен решить вопрос о ничтожности этого решения, суд считает несостоятельной и отклоняет, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм права и разъяснений Верховного суда РФ.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Матеева Г. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела №в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-