Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4979/2013 ~ М-3676/2013 от 25.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                     18 июня 2013 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре Пашановой ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4979/2013 по иску Битюковой ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и неустановленным автомобилем. В результате невыполнения неустановленным водителем требований правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован истцом у ответчика по договору добровольного страхования. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и приложила все необходимые документы. Однако ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел. В связи с этим для определения стоимости ущерба истец обратилась в <данные изъяты> Согласно отчета этой организации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Битюкова ФИО7. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика «<данные изъяты> в судебное заседание не явился. Был извещён надлежащим образом. суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Был извещён надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Битюковой ФИО8. и неустановленным автомобилем. В результате невыполнения неустановленным водителем требований правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован истцом у ответчика по договору добровольного страхования <данные изъяты>. Договор был заключен с <данные изъяты>», которое изменило своё наименование на <данные изъяты>. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и приложила все необходимые документы. Однако ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел. В связи с этим для определения стоимости ущерба истец обратилась в <данные изъяты> Согласно отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Битюковой ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; правилами страхования; отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно Полису добровольного страхования КАСКО ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) произвести страховую выплату истцу по делу, в пределах установленных договором страхования страховых сумм.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Истцом при наступлении страхового случая выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, в свою очередь, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Из договора страхования следует, что страховая стоимость и страховая сумма автомобиля истца установлена в размере <данные изъяты> руб. согласно п. № при повреждении транспортного средства, размер страхового возмещения определяется без учёта стоимости заменяемых деталей.

Суд исходит из того, что согласно страхового полиса, автомобиль истца застрахован на полную страховую сумму.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, находит достоверным представленный отчёт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, страховая выплата определяется в размере <данные изъяты> руб.

Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяются на спорные правоотношения. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Частично, с учётом разумности и справедливости, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда. Суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что последствия нарушения условий Правил комбинированного страхования автотранспортных средств не подпадают под действия главы III Закона, положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношением сторон в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения не могут быть применены.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оценке, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Битюковой ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с <адрес> госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий                        подпись

    Мотивированное решение изготовлено 24.06.2013 года.