Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2013 от 15.01.2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Нижний Тагил                      15 марта 2013 года

Судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Семериков А.Ф.,

с участием лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волкова В.Г.,

защитника- адвоката Рамазанова Х.Ф., действующего на основании доверенности 66 АА 1140710 от 23.10.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области Горбачевой Н.В. от 15 ноября 2012 года, в соответствии с которым:

Волков В. Г., <...>,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области Горбачевой Н.В. от 15 ноября 2012 года Волков В.Г. признан виновным в том, что он 19 октября 2012 года в 12 часов 42 минуты у <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.2.7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Волков В.Г. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Свою жалобу Волков В.Г. мотивирует, тем, что он не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания мировым судьей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в момент вменяемого ему правонарушения он находился в болезненном состояния, которое ошибочно было принято сотрудниками ДПС ГИБДД за алкогольное опьянение, в связи с чем Волков В.Г. делает вывод о незаконности обжалуемого постановления и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Горбачевой Н.В. от 15 ноября 2012 года.

В судебном заседании Волков В.Г. доводы жалобы поддержал и показал, что 19 октября 2012 года в 12 часов 42 минуты у <адрес>, и управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №. Был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД. С показаниями алкотектора, показавшего наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя не согласен, так как перед поездкой на транспортном средстве алкоголь не употреблял, его рвало, полагает, что за состояние алкогольного опьянения было принято его болезненное состояние в связи с заболеванием панкреотит. Кроме того, перед освидетельствованием он не был проинформирован должностным лицом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в связи с чем, предполагает, что показания о наличии в пробах выдыхаемого воздуха алкоголя могли остаться после освидетельствования предыдущего остановленного водителя или это результат выдыхания самими сотрудниками дорожно-постовой службы. Более того, 19 октября 2012 года сотрудниками дорожно-постовой службы перед освидетельствованием ни ему, ни понятым, не были продемонстрированы показания алкотестера. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 15 ноября 2012 года. Пояснил, что ему был сделан звонок на его сотовый телефон, в котором в коротком разговоре девушка, представившаяся работником суда, предложила ему подойти в суд 15 ноября 2012 года, при этом ему не было сообщено, что он вызывается на судебное заседание. Из указанного звонка им был сделан вывод, что его вызывают в приемную Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области за получением копии решения указанного суда от 13 июля 2012 года по иску Малаховой В.П. к Волкову В.Г. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, с заявлением о выдаче которого он обращался в суд в сентябре 2012 года. Копия указанного решения была получена им 15 ноября 2012 года.

Защитник лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волкова В.Г, поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить постановление мирового судьи от 15 ноября 2012 года и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Свидетель Я.Д.В. в судебном заседании пояснила, что занимает должность <...> судебного участка №1 Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области. 12 ноября 2012 года в 11 часов 20 минут с телефона ею был сделан телефонный звонок на сотовый телефон Волкова В.Г. №, на телефонный звонок ответил Волков В.Г., он был извещен о том, что судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоится 15 ноября 2012 года в 10 часов 00 минут в помещении судебного участка №1 Ленинского района г.Нижний Тагил по адресу: г.Нижний Тагил, пр. Мира, д.56, каб.10.

Данное обстоятельство подтверждено и детализацией сотового телефона, с которого свидетель Ямалеева связывалась с Волковым.

Свидетель З.А.С. в судебном заседании пояснил, что занимает должность инспектора ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское». Им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <...> Волкова В.Г. Дату и число указанного события он не помнит. Волков В.Г. был остановлен в связи с тем, что он не пропустил пешехода на пешеходном переходе на перекрестке <адрес> и <адрес>. От водителя Волкова В.Г. исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, который показал положительный результат. Перед освидетельствованием алкотектор был выключен и показывал отсутствие алкоголя. Был включен при прохождении Волковым В.Г. освидетельствования. При нем - З.А.С. Волкова В.Г. не рвало, в ходе беседы руки и голос у последнего дрожали. Понятые при освидетельствовании Волкова В.Г. присутствовали.

Заслушав лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волкова В.Г., его защитника, полагавших, что их требования подлежат удовлетворении, свидетелей Я.Д.В. и З.А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей в своем постановлении дан исчерпывающий и полный анализ доказательств по делу об административном правонарушении, инкриминируемом Волкову В.Г.

Вина Волкова В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтверждается:

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 19 октября 2012 года, из которого следует, что у Волкова В.Г. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе по результатам исследования с применением технического средства измерения <...> в <...> часов <...> минут, составило <...> миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха;

- чеком технического средства измерения <...>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Волкову В.Г. обоснованно вменено нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Данное требование налагает на самого водителя обязанность по контролю за употребляемыми веществами, напитками и препаратами, а также за своим физическим состоянием. Водитель должен избегать контакта с веществами, которые могут его опьянить, а при контакте с ними воздерживаться от управления автомобилем до полного вытрезвления.

Наказание Волкову В.Г. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, иных обстоятельств.

Все доказательства по делу получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В ходе производства по апелляционной жалобе Волкова В.Г. судом были проверены все доводы его жалобы и суд убедился в их несостоятельности.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушений инспектором ДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Нижнетагильское» З.А.С. не допущено, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Волкову В.Г. были разъяснены, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования подписаны Волковым В.Г.

Довод Волкова В.Г. о том, что он не был должным образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, суд считает неубедительным, поскольку в материалах дела имеется детализация состоявшихся телефонных соединений, согласно которой Волков В.Г. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о месте, дате и времени судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Постановление о привлечении Волкова В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░