Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2021 ~ М-2994/2020 от 17.12.2020

Дело № 2-231/2021

(УИД 13RS0023-01-2020-005624-80)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 26 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле

истца Баранова Е. Н., его представителя Пазухина К. А., действующего на основании ордера № 2581 от 12.01.2021 года,

ответчика Автаева М. П., его представителя Глуховой А. В., действующей на основании ордера № 659 от 16.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Е. Н. к Автаеву М. П. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Баранов Е.Н. обратился в суд с иском к Автаеву М.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 10,11 октября 2018 года он был трудоустроен в АО «Газпром газораспределение Саранск» на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. Его непосредственным руководителем был Автаев М.П. (генеральный директор). С его банковской карты №, номер счета №, на счет/карту (№) Автаева М.П. 10.10.2018 года и 11.10.2018 года было перечислено по 500000 рублей. Операции по переводу денежных средств на банковскую карту, владельцем которой является Автаев М.П., были совершены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, с использованием системы «Сбербанк Онлайн». До настоящего времени денежные средства не возвращены, хотя у Автаева М.П. не имеется правовых оснований для их удержания.

Со ссылкой на ст. 1102 ГК Российской Федерации, просит взыскать с Автаева М.П. в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 000000 рублей.

В судебное заседание истец Баранов Е.Н., ответчик Автаев М.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом представили заявления с просьбой рассмотреть дела в их отсутствие.

Представитель истца Пазухин К.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Кроме того пояснил, что указанные денежные средства Баранов Е.Н. перечислил Автаеву М.П. в долг. Автаев М.П. обещал вернуть их, но до настоящего времени не вернул.

Представитель ответчика Глухова А.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно в указанные даты на карту Автаева М.П. Барановым Е.Н. были перечислены денежные средства в заявленном размере и Автаев М.П. согласен их вернуть. В долг указанные денежные средства он не брал. С какой целью Баранов Е.Н. перечислял ему денежные средства, он не знает.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из искового заявления следует, что Баранов Е.Н.10.10.2018 года и 11.10.2018 года с банковской карты №, номер счета №, на счет/карту №) Автаева М.П. перевел по 500000 рублей, что подтверждается информацией, представленной Сбербанком от 01.02.2021 года и не оспаривается ответчиком.

01.09.2020 года Баранов Е.Н. направил претензию в адрес Автаева М.П. о возврате денежных средств в размере 1 000000 рублей. Ответа на претензию не поступило.

Каких-либо доказательств наличия законных оснований для получения указанных денежных средств либо намерения истца передать их безвозмездно, ответчиком Автаевым М.П. не представлено, также не представлены доказательства их возврата истцу или встречного представления за эти денежные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Автаев М.П. приобрел и не возвращает без каких-либо на то оснований денежные средства, перечисленные на его карту Барановым Е.Н. в размере 1 000000 рублей, что является неосновательным обогащением с его стороны, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату истцу Баранову Е.Н.

Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено.

Таким образом исковые требования Баранова Е.Н. к Автаеву М.П. о взыскании неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Барановым Е.Н. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.12.2020 года на сумму 8200 рублей и чек-ордером от 16.12.2020 года на сумму 5000 рублей.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Автаева М.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь имеющихся по делу доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Баранова Е. Н. к Автаеву М. П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Автаева М. П. в пользу Баранова Е. Н. денежные средства в размере 1 000000 (один миллион) рублей в счет неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей, а всего 1013200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

мотивированное решение суда изготовлено 2 марта 2021 года

судья Е.Ю.Догорова