Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2015 ~ М-1060/2015 от 04.02.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Беда А.В.,

с участием:

представителя истца Павлиди Г.В. по доверенности Мориной О.В., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Фанян Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлиди Г. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Павлиди Г. В. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения судом; 50000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 240,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата примерно в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак Р 803 РР 26, принадлежащем ему на праве собственности и Арзуманян Г. Р., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак А 284 АТ 126, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Арзуманян Г. Р. требований 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Факт произошедшего зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, постановлении о наложении административного штрафа. Гражданская ответственность истца на момент наступления ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО ССС №0323489171. дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от дата № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, установленный Законом, не была произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № от 28.01.2015г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак Р 803 РР 26 в результате ДТП, составил 525 407,00 рубля. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля (с учетом процента износа узлов и деталей) в размере 516 028,00 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 9379,00 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от дата № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен после дата (после вступления в силу соответствующих поправок Федерального закона от дата № 223-ФЗ). Таким образом, сумма невыплаты страхового возмещения составила 400 000,00 рублей.

Истец Павлиди Г.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Павлиди Г.В. - по доверенности Морина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Фанян Н.К. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Павлиди Г.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что Павлиди Г.В. является собственником автомобиля марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак Р 803 РР 26, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

дата примерно в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак Р 803 РР 26, принадлежащем ему на праве собственности и Арзуманян Г. Р., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак А 284 АТ 126, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, установленный Законом, ответчиком не была произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Емельянову Э.В. для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № от 28.01.2015г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак Р 803 РР 26 в результате ДТП, составил 525 407,00 рубля. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля (с учетом процента износа узлов и деталей) в размере 516 028,00 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 9379,00 рублей.

Определением суда была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 18.03.2015г., выполненной ИП Иваненко Г.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««FORD FOCUS», государственный регистрационный знак Р 803 РР 26, составила 536421,50 рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 506875,00 рублей с учетом процента износа узлов и деталей и величины утраты товарной стоимости в размере 29546,00 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключения № от дата г., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

На основании вышеизложенного, судом принимается во внимание заключение № от дата г, представленное истцом в обоснование заявленных требований.

Утрата товарной стоимости автомобиля охватывается содержанием понятия «реальный ущерб», поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта автомобиля.

Именно в силу сказанного, как пояснил Верховный Суд РФ в своем решении № ГКПИ07-658 от дата г., УТС относится к реальному ущербу, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от дата № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей.

Принимая во внимание факт заключения договора ОСАГО виновника ДТП со страховщиком после дата (т.е. после вступления в силу соответствующих поправок Федерального закона от дата № 223-ФЗ), сумма невыплаты страхового возмещения составила 400 000,00 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В этой связи, в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 240,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Истец просит взыскать неустойку с 25.01.2015г. по дата Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 25.01.2015г. по дата Задержка выплаты с 25.01.2015г. по дата составляет 68 дней, а сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчику в пользу истца – 272000,00 рубля, исходя из расчета: 400000,00 * 1% * 62 = 272000,00 рубля. Однако суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 50000,00 рублей. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 200 000,00 рублей, согласно расчета: 400 000,00 * 50% = 200 000,00.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими удовлетворению в размере 15000,00 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера (400000,00 + 50000,00 + 8 240,00), учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 782,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 240 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 000 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 222000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7782 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░