Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1009/2018 ~ М-1-877/2018 от 18.09.2018

№ 2-1-1009/2018 66RS0035-01-2018-001190-40

РЕШЕНИЕ     

Именем Российской Федерации

07.12.2018г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца Кузнецова А.И., ответчика Петуховой Ю.Н., ее представителя Берсенева А.С., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. И. к Петуховой Ю. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата>. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> по вине водителя Петуховой Ю.Н., управлявшей автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №1-109/2014, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобилю истца Хенде Акцент, государственный регистрационный знак №1-109/2014 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика как собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, его (истца) гражданская ответственность -застрахована в АО «НАСКО». Согласно экспертному заключению №1-109/2014 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Акцент, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП без учета износа деталей составляет 92169руб. 36коп., стоимость услуг эксперта - 3 450руб. Также истец понес расходы по оплате юридических услуг -8 000 руб. На основании положений ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Петуховой Ю.Н. вышеуказанные денежные суммы.

Истец Кузнецов А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно показал, что на здоровье он не жалуется, срок водительского удостоверения не истек. В день ДТП он ехал без очков, он хорошо видит.

Ответчик Петухова Ю.Н., ее представитель Берсенев А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что виновником ДТП является Кузнецов А.И., который выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Представитель ответчика Берсенев А.С. дополнительно показал, что по водительскому удостоверению Кузнецов А.И. должен управлять автомобилем в очках, но он ехал без очков. Также считает, что вина в ДТП как минимум обоюдная.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, административное дело №1-109/2014, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, <дата>. в 09:10 на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак В №1-109/2014, принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика Петуховой Ю.Н. и автомобиля Хенде Акцент, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего истцу Кузнецову А.И. и под его управлением, автомобилям причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП была признана водитель Петухова Ю.Н., нарушившая п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - ПДД), за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа 1000 руб.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>., решениями от <дата>., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии от <дата>., объяснением Петуховой Ю.Н., Кузнецова А.И., другими материалами дела.

Суд соглашается с выводами сотрудника ГИБДД и судей о нарушении ответчиком Петуховой Ю.Н.п.13.4 ПДД, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 13.4 ПДД: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из объяснений ответчика, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что она выехала на перекресток улиц <адрес> на разрешающий сигнал светофора, остановилась, включила левый указатель поворота и стала ждать когда проедут автомобили по <адрес> в прямом направлении. Когда на светофоре загорелся мигающий сигнал светофора, она увидела как автомобиль Хенде начал притормаживать. Она подумала, что машина остановится и начала выполнять маневр поворота налево, но автомобиль Хенде продолжила движение и произошло столкновение.

Таким образом, управляя автомобилем, Петухова Ю.Н. нарушила п.13.4 ПДД, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству под управлением Кузнецова А.И., двигающегося прямо со встречного направления.

Истец Кузнецов А.И., по мнению суда, при управлении автомобилем в момент ДТП нарушил п.10.1 ПДД.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Кузнецова А.И. от <дата>. следует, что он ехал по <адрес> со скоростью 35-40км/ч. На перекрестке улиц <адрес> для него горел зеленый сигнал светофора. Он выехал на перекресток и загорелся мигающий зеленый. Автомашина ВАЗ -2106 стояла на перекрестке с включенным указателем поворота и она начала поворачивать, не уступив ему дорогу. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что водитель Кузнецов А.И. нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть видя автомобиль ответчика, с включенным указателем поворота, он вел свое транспортное средство не учитывая интенсивность движения, со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств ( по 50 % каждым), выразившейся в том, что Петухова Ю.Н не выполнила требования п.13.4 ПДД, а водитель Кузнецов А.И. – п.10.1 ПДД.

Суд полагает, что нарушения водителями указанных Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба их собственникам. Доводы стороны ответчика о том, что Кузнецов А.И. должен управлять автомобилем в очках, но он ехал без очков, что привело к ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств причинно-следственной связи между ДТП и управлением Кузнецовым А.И. автомобилем без очков, не представлено. Риск гражданской ответственности водителя Петуховой Ю.Н.при управлении автомобилем ВАЗ-2106, на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.В соответствии с положениями п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ООО НЭКС» №1-109/2014 от <дата>. составляет 92 169руб. 36коп. Представленное истцом заключение о стоимости ремонта автомобиля, соответствует Положению « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. № 432-П, Положению « О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона. Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом ФИО6 и следовательно сумму ущерба – 92 169руб. 36коп., поскольку рассчитана она на основании непосредственного осмотра автомобиля истца после ДТП, кроме того, эксперт прошла профессиональную переподготовку по программе «эксперт-техник» в 2015 году, включена в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кузнецов А.И. заплатил 3350 руб., что подтверждено копией чека –ордера от 10.08.2018г. Указанную сумму, суд относит к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, общая сумма ущерба истца от вышеуказанного ДТП составила 95 519руб. 36коп. (92 169руб. 36коп. + 3350 руб. = 95 519руб. 36коп. ).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку материальный ущерб истцу причинен на сумму 95 519руб. 36коп., судом определена обоюдная вина водителей Петуховой Ю.Н. и Кузнецова А.И. в ДТП от <дата>., суд с учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что возмещению истцу Кузнецову А.И. подлежит ущерб в размере 47 759 руб. 68коп.( 95 519руб. 36коп.:2( 50%)= 47 759 руб. 68коп.).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 965руб. 10коп., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в суме 8000руб., не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов. Оригинал квитанции суду не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Петуховой Ю. Н. в пользу Кузнецова А. И. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 47 759 руб. 68коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1 482руб. 55коп., итого 49 242руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме -12.12.2018г.

Судья-                 С.А. Бунакова.