Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4622/2014 ~ М-3827/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-4622/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

При секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года в городе Волгограде заявление Пахомова С. П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Вектор» к Пахомову С. П. о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению Пахомова С. П. к ООО «Вектор» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов С.П.обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. постоянно действующим Третейским судом при ООО «ЭКВИТАС-ЮГ» в составе судьи Третейского суда Борисовой Е.Н. было принято решение по делу № №... по иску ООО «Вектор» к Пахомову С.П. о взыскании задолженности и встречному иску Пахомова С.П. к ООО «Вектор» о признании права собственности. Однако до настоящего времени указанное решение третейского суда добровольно не исполнено. Просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «ЭКВИТАС-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №... по иску его иску к ООО «Вектор» о признании права собственности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка, в силу ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ – вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО «ЭКВИТАС-ЮГ», расположенного адресу: ... в составе единоличного третейского судьи Борисовой Е.Н. (дело № ТД-01/2014) утверждено мировое соглашение по иску ООО «Вектор» к Пахомову С.П. о взыскании задолженности и встречному иску Пахомова С.П. к ООО «Вектор» о признании права собственности, в соответствии с которым:

- взыскать задолженность с Пахомова С.П. в пользу ООО «Вектор» в размере ... руб.

- признать за Пахомовым С.П. право собственности на следующие квартиры: ... (общей площадью 39,98 кв.м., жилой площадью 20,80 кв.м.); ... (общей площадью 36,54 кв.м., жилой площадью 16,48 кв.м.); ... (общей площадью 37,93 кв.м., жилой площадью 20,88 кв.м.); ... (общей площадью 28,13 кв.м., жилой площадью 13,89 кв.м.); ... (общей площадью 42,27 кв.м., жилой площадью 20,86 кв.м.); ... (общей площадью 42,85 кв.м., жилой площадью 21,94 кв.м.); ... (общей площадью 28,52 кв.м., жилой площадью 14,18 кв.м.); ... (общей площадью 30,38 кв.м., жилой площадью 15,57 кв.м.); ... (общей площадью 43,94 кв.м., жилой площадью 23,88 кв.м.); ... (общей площадью 41,82 кв.м., жилой площадью 14,16 кв.м.), в жилом доме Литр «Б», расположенном по адресу: ....

Данное решение Третейского суда является окончательным и оспариванию путём подачи заявления об отмене решения третейского суда не подлежит.

В соответствии со ст. 44 Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Как видно из материалов дела, вышеуказанное решение суда было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени добровольно не исполнено.

Ответчиком ООО «Вектор» доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 426 ГПК РФ не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Спор о разделе домовладения, признании права собственности вытекает из гражданских правоотношений сторон и не относится к категории дел, которые не могут быть рассмотрены третейским судом. Нарушений основополагающих принципов российского права в решении постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Правовой статус» от ДД.ММ.ГГГГ года, судом не установлено.

Таким образом, с учётом изложенного, суд не находит оснований, в соответствии с которыми, в порядке, предусмотренном ст.426 ГПК РФ, может быть отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и, следовательно, у суда нет оснований для отказа заявителю Пахомову С.П. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Пахомова С. П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Вектор» к Пахомову С. П. о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению Пахомова С. П. к ООО «Вектор» о признании права собственности – удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «ЭКВИТАС-ЮГ», расположенного адресу: ...» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

- взыскать задолженность с Пахомова С.П. в пользу ООО «Вектор» в размере ... руб.

- признать за Пахомовым С.П. право собственности на следующие квартиры: ... (общей площадью 39,98 кв.м., жилой площадью 20,80 кв.м.); ... (общей площадью 36,54 кв.м., жилой площадью 16,48 кв.м.); ... (общей площадью 37,93 кв.м., жилой площадью 20,88 кв.м.); ... (общей площадью 28,13 кв.м., жилой площадью 13,89 кв.м.); ... (общей площадью 42,27 кв.м., жилой площадью 20,86 кв.м.); ... (общей площадью 42,85 кв.м., жилой площадью 21,94 кв.м.); ... (общей площадью 28,52 кв.м., жилой площадью 14,18 кв.м.); ... (общей площадью 30,38 кв.м., жилой площадью 15,57 кв.м.); ... (общей площадью 43,94 кв.м., жилой площадью 23,88 кв.м.); ... (общей площадью 41,82 кв.м., жилой площадью 14,16 кв.м.), в жилом доме Литр «Б», расположенном по адресу: ....

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ....

Судья Е.А. Мягкова