Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-2174/2015 от 15.04.2015

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/4-2174/15

г. Москва 07 мая 2015 года

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Федорова П.А. в интересах осужденного Кулакова А.П. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года

Кулаков А.П., родившийся *** года в ***, гражданин ***Ф, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. №87-ФЗ) к 5 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. №87-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Кулакову А.П. окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 марта 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Зиновкина М.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Кулаков А.П. признан виновным:

- в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере;

- в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере;

- в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Федоров П.А. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении Кулакова А.П. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор суда и апелляционное определение основаны на предположениях.

Считает, что вина Кулакова А.П. в совершении незаконного сбыта наркотического средства Р. не доказана, неверно указано количество наркотического средства сбытого Р. и обнаруженного в ходе проведения обыска в квартире. Обыск по месту жительства осужденного проведен с нарушением закона, о чем указывают свидетели К. и Л.

Утверждает, что умысла на сбыт психотропного вещества у Кулакова А.П. не было, данное вещество ему было необходимо для личного употребления, поскольку он является наркозависимым лицом. Утверждает, что Зиновкина М.О. оговаривает его подзащитного. Полагает, что действия Кулакова А.П. подлежат переквалификации с ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

Просит состоявшиеся в отношении Кулакова А.П. судебные решения изменить, оправдать Кулакова А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям, а назначенное наказание по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчить до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассацион­ной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном засе­дании суда кассационной инстанции не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требова­ниям п.1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признан­ных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совер­шения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст.401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Кулакова А.П. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями осужденной Зиновкинной М.О.; показаниями свидетелей Р., Г., З., В., Б., П., О., Д., Е., показаниями свидетеля К. от 11.06.2013г. данными на стадии предварительного расследования; протоколом очной ставки между свидетелем Г. и свидетелем К. от 08.10.2013г.; показаниями свидетеля В., данными в ходе очной ставки со свидетелем К. 08.10.2013г.; протоколом личного досмотра Р.; заключениями судебно-химических экспертиз; протоколом обыска; актами изъятия предметов и материалов; заключением судебно-дактилоскопической экспертизы; другими письменными и вещественными доказательствами.

Показания свидетелей Р., Г., З., В., Б., П., О., Д., Е. и показания свидетеля К. от 11.06.2013г. данными на стадии предварительного расследования судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Кулакова А.П. в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденного, также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетеля К., данные ею в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнёсся к ним критически и правильно пришёл к выводу о том, что наиболее правдивыми и соответствующими действительности являются её первичные показания, данные 11 июня 2013 года в период предварительного следствия, которые обоснованно положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, а другие её показания, данные в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства расценил как ложные, несоответствующие действительности, направленные на оказание содействия осужденному во избежание уголовной ответственности за содеянное.

При этом, при составлении прокола обыска, К. и Л. были разъяснены их права, после чего они засвидетельствовали порядок проведение обыска, каких-либо замечаний относительно проведения обыска и правильности составления протокола обыска от них не поступало.

Показания свидетеля Л. оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами и обоснованно признаны судом ложными, вызванными желанием помочь осужденному избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, чему в приговоре суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Протокол обыска жилого помещения составлен в соответствии с требованиями закона. Правильность составления данного протокола подтверждается подписями понятых К. и Л., подписью оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы Г., а также показаниями вышеуказанной понятой К, в которых она подтвердила правильность изложения в протоколе обыска обстоятельств обнаружения и изъятия наркотического средства. При этом, как усматривается из данного протокола обыска жилого помещения, каких-либо замечаний относительно правильности составления данного протокола не поступило, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имелось, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Доводы осуждённого Кулакова А.П. о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям в сбыте наркотического средства Р. и незаконного хранения наркотических средств по месту его жительства, судом проверены, однако своего подтверждения не нашли и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты.

Согласно приговора суда, 24 августа 2012 года сотрудниками полиции был задержан Р., в ходе проведения личного досмотра которого было обнаружено и изъято наркотическое средство – гашиш. В ходе проведения допроса Р. показал, что данное наркотическое средство им было приобретено у его знакомого Кулакова А., проживающего по адресу: ***, данная информация получила свое объективное подтверждение в ходе проведения сотрудниками полиции обыска по вышеуказанному адресу, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство – гашиш, общей массой 11.8 гр.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, согласно заключению судебно-химической экспертизы первоначальная масса наркотических средств и психотропных веществ, с учетом их расходования при проведении предварительного исследования, в приговоре суда указана верно, соответствует обстоятельствам установленным судом первой инстанции.

Судом подробно и убедительно мотивирован вывод о наличии у осужденного Кулакова А.П. умысла, направленного на приготовление к сбыту психотропного вещества в крупном размере.

Оснований не согласиться с этим выводом суда не имеется, поскольку обоснованно учтено количество обнаруженного и изъятого психотропного вещества – амфетамина, общей массой 16,17 гр., кроме этого в отношении Кулакова А.П. у сотрудников УФСКН имелась оперативная информация о распространении им психотропного вещества - амфетамин, которая получила свое подтверждение в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, что также подтверждается показаниями осужденной Зиновкиной М.О., которая подтвердила факт совместного с Кулаковым А.П. сбыта части изготавливаемого ими психотропного вещества – амфетамина.

Оснований не доверять показаниям осужденной Зиновкиной М.О. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом, суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Кулакова А.П., утверждавшего о том, что наркотическое средство хранил для личного потребления и никому сбывать не собирался. Показания осужденного проверялись судом, получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Кулакова А.П., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката о проявлении необъективности суда при рассмотрении дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Кулакова А.П. по п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. №87-ФЗ), ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Вывод суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивирован. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Кулакову А.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояния здоровья Кулакова А.П. и его отца, данных о личности виновного. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для снижения срока назначенного наказания, равно как и оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, лицам, совершившим особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, обоснованно приговор суда оставила без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

в передаче кассационной жалобы адвоката Федорова П.А. в интересах осужденного Кулакова А.П. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Е.А. Арычкина