Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2019 ~ М-1092/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-1706/19

строка 209г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Регины Михайловны, Спиридоновой Алины Михайловны к Гавриловой Инне Ивановне об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Спиридонова Р.М. и Спириднова А.М. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании исполнительных листов, выданных на основании решений Центрального районного суда города Воронежа от 04.08.2016, от 23.11.2016 и апелляционного определения Воронежского областного суда от 04.05.2017, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Гавриловой И.И.: №-ИП от 21.02.2017 о взыскании в пользу Спиридоновой А.М. 49865,26 рублей; №-ИП от 21.02.2017 о взыскании в пользу Спиридоновой Р.М. 299090,92 рублей; №-ИП от 08.06.2017 о взыскании в пользу Спиридоновой Р.М. 7177084,22 рублей; в последующем данные производства были объединены в сводное исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие денежных средств на счетах должника и наличие имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес> земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с тем, что решения судов до настоящего времени не исполнены, истцы обратились в суд.

Истцы Спиридонова Р.М. и Спиридонова А.М. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, в заявлении в суд просят рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.8).

Ответчик Гаврилова И.И. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка (т.1 л.д.184), в судебное заседание не явилась, в заявлении просит дело слушанием отложить, поскольку будет осуществлять уход за дочерью после оперативного лечения в <адрес> (т.2 л.д.4).

Остальные участники о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

По смыслу ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Ходатайство ответчика Гавриловой И.И. об отложении рассмотрения дела в связи с осуществлением ухода за дочерью после операционного лечения суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлено каких-либо медицинских документов о необходимости либо проведения какого-либо оперативного лечения дочери ответчика, не представлено свидетельство о рождении дочери.

Кроме того, ходатайство не содержит ссылок на необходимость предоставления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания, о котором ответчик была уведомлена заблаговременно – 24.07.2019 (т.1 л.д.184). Ранее ответчик участвовала в судебных заседаниях и не была лишена возможности представить какие-либо дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении суда законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – ФЗ №229-ФЗ) к числу мер принудительного исполнения относится в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В части 4 ст. 69 ФЗ №229-ФЗ закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.08.2016, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца Спиридоновой А.М. взысканы денежные средства в размере 49865,26 рублей; в пользу истца Спиридоновой Р.М. взысканы денежные средства в размере 303878,23 рублей (т.1 л.д.7-18).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.11.2016 с Гавриловой И.И. в пользу Спиридоновой Р.М. взысканы денежные средства в размере 7 490 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.05.2017 указанное решение изменено в части размера взысканных сумм, с Гавриловой И.И. в пользу Спиридоновой Р.М. взысканы денежные средства в размере 7186621 рублей (т.1 л.д.19-24, 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гавриловой И.И. по взысканию в пользу Спиридоновой А.М. денежных средств в размере 49865,26 рублей (т.1 л.д.235-237).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гавриловой И.И. по взысканию в пользу Спиридоновой Р.М. денежных средств в размере 303878,23 рублей (т.1 л.д.238-240).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гавриловой И.И. по взысканию в пользу Спиридоновой Р.М. денежных средств в размере 7186621 рублей (т.1 л.д.244-245).

Постановлением судебного пристава от 20.06.2017 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД (т.1 л.д.249).

В ходе исполнительного производства было установлено наличие у ответчика банковских счетов и отсутствие на них денежных средств (л.д.112-119).

Также в рамках исполнительного производства было установлено имущество, принадлежащее ответчику Гавриловой И.И:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 63,50 кв.м, кадастровый № (1/3 доля);

- земельный участок площадью641 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- жилое здание площадью 409,40 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.120-121), а также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.122-126); доказательств обратного суду не представлено;

- транспортное средство № (л.д.172). Как следует из объяснений Гавриловой И.И., указанный автомобиль был похищен в январе 2015 года (л.д.243); доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от 17.01.2019 был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного имущества (л.д.120-121).

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав Железнодорожного РОСП поручил судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа совершить исполнительные действия и применить меры в принудительного исполнения в виде наложения ареста на жилое здание площадью 409,40 кв.м и земельный участок площадью 641 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.127).

В апреле 2019 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Гавриловой И.И. было вынесено предупреждение (л.д.267).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от 03.06.2019, указанное исполнительное производство было передано в Центральный РОСП г. Воронежа (л.д.270-271).

Принадлежность спорного имущества должнику Гавриловой И.И. подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРПН и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из имеющихся у суда материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие денежных средств на счетах должника.

Судебным приставом-исполнителем также направлялось в адрес ответчика требование о предоставлении документов с расчетными счетами, перечень имущества, независимо от того в чьем фактическом пользовании оно находится, отчетов о движении капиталов, предложений по погашению задолженности; однако данное требование оставлено без ответа.

В ходе исполнительных действий судебным приставом наложены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению выше указанного имущества ответчика из ЕГРПН.

Каких-либо доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Ссылку ответчика в возражениях на то, что исполнение можно провести после того, как обеспечительные меры на спорное недвижимое имущество будут сняты и Гаврилова И.И. станет собственником данного имущества (л.д.139-140), суд считает не состоятельной, поскольку права собственности на указанное имущество зарегистрировано за Гавриловой И.И, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ссылка ответчика в возражениях на наличие транспортного средства, на которое может быть обращено взыскание, не принимается судом, поскольку как указывалось выше, в своих объяснениях, данных в ходе исполнительного производства, ответчик указала, что автомобиль похищен.

Таким образом, доказательств наличия у ответчика данного имущества в натуре, в ходе рассмотрения дела суду не было представлено.

Ссылку ответчика на то, что при обращения взыскания на спорное имущество будут нарушены права взыскателя Спиридоновой А.М, поскольку согласно заключенного 01.04.2015 между ФИО1, действующим в интересах Спиридоновой А.М. и Гавриловой И.И. соглашения, Гаврилова И.И. в рамках договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ после продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, обязуется предоставить жилое помещение площадью 40 кв.м для несовершеннолетней (в тот момент) Спиридоновой А.М. суд не принимает во внимание, поскольку при продажи данного имущества, на оставшиеся после оплаты долга денежные средства не лишена права приобрести жилое помещение (согласно имеющимся решениям судов, стоимость указанного имущества оценивалась в сумме, превышающей размер задолженности - 14981000 рублей). Кроме того, сама Спиридонова А.М. просит обратить взыскание на данное имущество.

Довод ответчика о том, что истцами не представлена начальная рыночная стоимость данного имущества в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд также считает не состоятельным исходя из следующего.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в данном случае установлен иной определенный порядок оценки.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, учитывая, что решения судов о взыскании задолженности не исполнены, объективной возможности удовлетворить требования взыскателей в ином порядке не имеется, принадлежащее должнику (ответчику) имущество, на которое истцы просят обратить взыскание не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, наличие иного имущества принадлежащего ответчику, на которое возможно обратить взыскание, не доказано, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству №-СД по долгам Гавриловой Инны Ивановны перед Спиридоновой Региной Михайловной и Спиридоновой Алиной Михайловной на:

- жилое здание площадью 409,40 кв.м, кадастровый № и

- земельный участок, назначение: индивидуальное жилое строительство, площадью 641 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

На решение может быть апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение суда в окончательной форме принято 26.09.2019.