Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2016 (2-12144/2015;) ~ М-11203/2015 от 08.12.2015

Дело №2-1071/2016(11) (2-12144/2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя общественной организации Гайл А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Сергиенко <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

08 декабря 2015г. МООЗПП «КЗПА» (общественная организация, процессуальный истец) в интересах Сергиенко А.Я. (истец, выгодоприобретатель) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик, страхования компания), в котором просило взыскать страховое возмещения в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг курьерской службы в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> коп., штраф, расходы на копирование в сумме <данные изъяты> коп.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, ранее просил рассмотреть дело без его личного участия. Представитель МООЗПП «КЗПА» поддержал исковые требования в полном объеме, согласился на заочное производство в отсутствии отзыва ответчика.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Третье лица Микушин А.Б., Чечулина Л.Г. (определение суда от 11 декабря 2015г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

С учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты>. на а/д <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля УАЗ Патриот гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Микушина А.Б. (страховая компания по – СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис – <данные изъяты>), автомобиля Тойота Авенсис гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Чечулиной Л.Г. (страховая компания по – ООО «Росгосстрах», страховой полис – <данные изъяты>) и автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Сергиенко А.Я. (паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>) под его управлением (страховая компания по – ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС <данные изъяты> от 15 марта 2015г.).

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля УАЗ Патриот гос.рег.знак <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, нарушил п. 8.3 ПДД (постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>), в отношении иных водителей нарушений ПДД не зафиксировано. Ответчик признал случай страховым.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика и наступил страховой случай, о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика. Положения ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае не применяются, поскольку ущерб причинен нескольким потерпевшим.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Альянс» <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей и узлов <данные изъяты> коп. Локализация и характер зафиксированных специалистом истца повреждений не противоречат данным справки о ДТП и акту осмотра транспортного средства, на который вызывался ответчик. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, истцом понесены расходы в связи проведением оценки в сумме <данные изъяты>.). В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Между тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещается вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению оценки возникают уже вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем, данная сумма находится за пределами страховой выплаты. Таким образом, данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по проведению достоверной оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП. В отличие от расходов по эвакуации не являются расходами, понесенными в результате ДТП, а являются расходами в обоснование взыскания суммы страхового возмещения.

Ответчик произвел признанные истцом выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (платежное поручение №<данные изъяты> от 30 октября 2015г.). Доказательств иных выплат по рассматриваемому страховому случаю не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными в части взыскания страхового возмещения в заявленной истцом сумме <данные изъяты>) и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора страхования, в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Страховая компания неправомерно своевременно не выплатила сумму страхового возмещения, чем нарушила права истца как потребителя страховых услуг.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения, частичная выплата возмещения до подачи иска) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с представлением интересов истца некоммерческой общественной организацией по защите прав потребителей, исходя из системного толкования указанной нормы права с нормами ст.ст. 13 и 45 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», гарантирующими подобным объединениям компенсацию расходов, понесенных в судебном процессе в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя, суд полагает возможным взыскание штрафа в пользу потребителя и общественной организации потребителей по четверти невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Поскольку, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии (почтовая опись вложения 19 ноября 2015г.), то с первой подлежит взысканию штраф в размере по четверти взысканного судом страхового возмещения. В новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков (в том числе убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по организации оценки ущерба) и компенсации морального вреда, не предусмотрено.

К возмещению истцом заявлены расходы на юридические услуги, связанных с составлением претензии в страховую компанию, в сумме <данные изъяты>.). Вместе с тем доказательств того, что имеющиеся в материалах дела заявление на страховую выплату и претензия, составлены и поданы вышеуказанным юридическим лицом, материалы дела не содержат. Иск в интересах истца предъявлен иным лицом - общественной организацией, которая в соответствии с учредительными документами не преследует цели извлечения прибыли и не вправе взимать с истца деньги за составление иска и иных документов для обращения в суд. Поскольку истец самостоятельно распоряжается принадлежащими ему правами, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате вышеуказанных услуг, следовательно, заявленная сумма не является ни судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в понимании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К возмещению заявлены расходы на копирование материалов для участников процесса в сумме <данные изъяты> Суд не усматривает оснований для компенсации как судебных издержек расходов на выдачу дубликата заключения: заявленный дубликат заключения представлен как второй экземпляр не в материалы гражданского дела, в рамках которого истец просит компенсировать данные издержки, а направлен страховой компании согласно описи вложения. Таковые расходы понесены не во исполнение процессуального законодательства перед судом, а во исполнение обязанности самого выгодоприобретателя перед страховщиком. Необходимость предоставления в суд оригинала или дубликата заключения (вместо заверенной копии) не предусмотрена нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни вызвана поведением ответчика по удержанию у себя или оспариванию получения заключения специалиста истца. В действиях истца суд усматривает необоснованное завышение расходов по обращению в страховую компанию и в суд (по сравнению с самим страховым возмещением такое завышение значительно). Расходы же на копирование искового материала понесены обоснованно, в соответствии с требованием ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются судебными издержками по данному гражданскому делу.

Также суд полагает обоснованными судебные издержки - почтовые расходы на <данные изъяты>.), поскольку понесены в соответствии с требованием п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Признанные судом обоснованными расходы подлежат компенсации в полном объеме, поскольку не включение в состав судебных издержек расходов на юридические услуги и получение дубликата заключения, а также удовлетворения неимущественного требования в части, не влияют на основной объеме удовлетворенных имущественных исковых требований.

В соответствии ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергиенко <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы на копирование в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных расходов в иной сумме отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева