Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2545/2018 (2-8709/2017;) ~ М-5841/2017 от 08.12.2017

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Единый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах потребителя А1, к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Единый центр защиты прав потребителей», действующая в интересах потребителя Салацкой С.П., обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 28 апреля 2014 года между Салацкой С.П. и банком был заключен кредитный договор на сумму 60 000 руб. При предоставлении кредита Банком в кредитный договор были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно условие об оплате комиссии за обслуживание счета ежемесячно в размере 1194 руб. Общая сумма незаконно списанных денежных средств за весь период действия кредитного договора составила 57312 руб. На основании изложенного истец просит признать недействительными условия кредитного договора от 28 апреля 2014 года в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета, взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Салацкой С.П. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание текущего счета, в размере 57312 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель процессуального истца МОО «Единый центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Салацкая С.П. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик АО «Альфа-Банк» в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно исковых требований, в которых заявили о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с момента исполнения сделки – с 29 мая 2014 года.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 названной статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным приобретением других услуг.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Положениями ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что 28 апреля 2014 года между Салацкой С.П. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 60 000 руб. под 14,99% годовых на срок 48 месяцев. По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета в размере 1,99% от суммы кредита, что составляет 1194 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал, что основанием для взыскания с ответчика денежных сумм является недействительность условий кредитного договора как противоречащих Закону «О защите прав потребителей».

Проанализировав фактические и правовые основания иска Салацкой С.П., суд приходит к выводу, что на момент заключения кредитного договора истец знала об обстоятельствах, предъявленных ею в обоснование иска, поскольку заявляя требование о взыскании убытков, истец просит применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в возражениях относительно исковых требований заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходит из того, что предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с момента исполнения сделки. Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено. Право истца на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года, который подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожной части кредитного договора - с 28 мая 2014 года. МОО «Единый центр защиты прав потребителя» обратился в суд с иском в интересах Салацкой С.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки 04 декабря 2017 года, то есть за пределами установленного в п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска данного срока истцом не заявлялось, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, влекущих восстановление срока исковой давности, не представлено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных в виде комиссии за обслуживание текущего счета, не имеется. Не могут быть удовлетворены и другие заявленные требования истца, поскольку в силу ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Требование о взыскании компенсации морального вреда основаны на факте нарушения прав истца, как потребителя, в части возложения на неё обязанности по оплате комиссии за обслуживание текущего счета, что повлекло для неё убытки, а по требованию о признании недействительными ничтожных условий кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной части сделки срок истек, то отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░1, ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.