Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2761/2015 ~ М-1922/2015 от 22.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015г.       г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи               Головиной Е.А.

при секретаре                Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2761/15 по иску Панкова Е.В. к Рукину В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панков Е.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Рукину В.М., мотивируя тем, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Другими собственниками вышеуказанной квартиры являются его бывшая супруга - Рукина Л.А., его дочь Панкова П.Е. и Рукин В.М. До (дата). он постоянно проживал в вышеуказанной квартире. (дата). брак между ним и Рукиной Л.А. расторгнут, после чего последняя стала ему препятствовать в пользовании квартирой: сменила замки, дверь не открывает. Решением Кировского районного суда г. Самары от (дата). он был вселен в вышеуказанную квартиру, а Рукина Л.А. была обязана не чинить препятствия в пользовании квартирой. Однако, когда он (дата). вечером приехал в спорную квартиру с вещами, его не впустили, хотя за дверью был отчетливо слышен голос Рукина В.М., который нецензурно отзывался в его адрес. По данному факту он вызвал полицию. В вязи с тем, что Рукин ранее неоднократно говорил ему о том, что он не позволит ему жить в спорной квартире, он был вынужден обратиться в суд с иском о выселении Рукина из спорной квартиры. Однако Рукина Л.А. (сособственница квартиры) с целью избежать выселения Рукина В.М. подарила ему 1/12 (дата) вечером он снова попытался вселиться. На этот раз ответчик через дверь в грубой нецензурной форме сказал ему, что он тут больше не живет и жить не будет. Просит обязать Рукина В.М. не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рукавишников Ф.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду указал, что требований к ответчику Рукину В.М. о вселении, либо о передаче ключей от спорного жилого помещения не заявляют, поскольку данные требования были удовлетворены судом в отношении ответчика Рукиной Л.А., просто просят не чинить препятствия в пользовании собственностью. Действительно истец на период рассмотрения данного гражданского дела не пытался прейти в квартиру, поскольку в отношении Рукиной Л.А. возбуждено исполнительное производство, считает, что в рамках данного исполнительного производства его должны вселить в спорную квартиру. Доверенности на получение ключей от спорной квартиры у него не имеется, получать их он не станет. Также считает, что ключи истцу должны передаваться в рамках исполнительного производства. Подтверждает, что Рукин В.М. препятствует истцу в пользовании квартирой тем, что Панков Е.В. дважды приходил с вещами в спорную квартиру, однако дверь ему никто не открыл. Тем самым нарушаются права собственника. Первый раз приходил в (дата). после вынесенного решения суда в отношении Рукиной Л.А. с целью его добровольного исполнения со стороны ответчицы Рукиной Л.А. Дверь ему никто не открыл. Считает, что дверь ему не открыл ответчик Рукин В.М., поскольку за дверью слышался мужской голос, истец посчитал, что это голос Рукина В.М. Действительно истцом был вызван участковый, написано заявление в отношении Рукиной Л.А., однако дверь ему не открыл Рукин В.М. В отношении Рукина В.М. заявления в правоохранительные органы не писал. Второй раз истец приходил в квартиру в (дата)., число не помнит, это было вечером, точное время сказать не может, какой это был день недели, не помнит, но точно будни. В настоящее время истец в командировке, связи с ним напрямую у него нет, только через другого представителя. К судебному приставу-исполнителю приходили первый раз, чтобы возбудить исполнительное производство, второй раз за справкой о движении исполнительного производства. С письмом ответчика Рукина В.М. знакомились, о том, что он готов вселить истца известно, однако считает, что это должны делать судебные приставы-исполнители. Кроме того, считает, что ответчиками должно быть обеспечено место, где будет спать Панков Е.В., раз место не определено, это подтверждает, что семья Рукиных препятствует истцу в проживании в спорной квартире.

В судебном заседании ответчик Рукин В.М. и его представитель Ивенский А.И. исковые требования не признали. Суду пояснили, что ответчик истцу не препятствовал и не препятствует в пользовании его собственностью. Пусть приходит и живет. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку сам не приходит вселяться, контактов у них с ним нет, к дочери не приходит, с днем рождения ее не поздравил, у судебного пристава-исполнителя не появляется, не дает исполнить решение суда в отношении Рукиной Л.А. Дубликат ключей они ему подготовили, судебный пристав-исполнитель их не взял, сказал, что они подлежат передаче непосредственно взыскателю, однако дозвониться до него никто не может, а сам взыскатель не приходит. (дата). их дома не было, они были в гостях с ночевкой на даче у друзей. В апреле, истец не говорит, когда приходил, чтобы можно было разобраться, по какой причине так произошло, что их не было дома. Руикин В.М. не препятствует в пользовании спорной квартирой истцу, пусть приходит, пусть получит ключи. Не считает, что они должны определять, где будет спать истец, пусть приходит и сам решает.

Свидетель Анюхин В.Н., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что (дата). они поехали на автомашине Газель перевозить истца в квартиру, в которую его вселили решением суда. Была мебель, кровать полуразобранная, другие вещи. Было темно, в восьмом часу вечера. Свидетель ехал отдельно от всех на машине. Адрес, где были, не помнит, однако там раньше проживал истец. Точно этаж не помнит, 6-7 этаж, ехали на лифте, дверь налево, стали звонить. За дверью было слышно, что кто-то вышел в общий коридор, ругался, был мужской голос, со слов Панкова Е.В., это был новый муж. Потом было слышно, как дверь захлопнулась. Сколько звонили, дверь больше никто не открыл. Они вызвали полицию, но и сотрудникам дверь никто не открыл. Второй раз приезжали в апреле, возможно, это было числа 6, точно сказать не может, кажется, первая половина апреля, день будничный, вечерело, день недели не помнит, дверь также никто не открыл. Приезды Панкова Е.В. были связаны с его желанием вселиться, свидетель был приглашен как грузчик, помогать таскать вещи. Сотрудники полиции в квартиру не попали, но им открыла соседка, они заходили за железную дверь в общий коридор, однако дверь в квартиру никто не открыл. Свидетеля полиция не опрашивала. Второй раз сотрудников полиции никто не вызывал.

Свидетель Рукина Л.А., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она истца видела последний раз в (дата). Звонила ему, предлагала вселиться, направляла письмо, пыталась и пытается исполнить решение суда добровольно, приготовлен дубликат ключей для истца, однако истец делает все для того, чтобы исполнительное производство не было окончено. (дата). дома вечером никого не было, они были в гостях у друзей, так как у них были именины 8 марта, перенесли празднование на 13 марта. Рукин приехал вечером около 18.00 час., они собрались, вызвали такси и поехали на <данные изъяты> к Чернышевой С.В. Поехали в дачный массив в районе <данные изъяты>, там остались ночевать, на следующий день 14 марта часов в 12.00 поехали обратно домой. На квартире никого не было, звонок был отключен. Их сосед может выйти и обругать, так как он со всеми ругается. Никто истцу препятствия во вселении и пользовании квартирой не чинит, пусть приезжает и вселяется. Судебный пристав-исполнитель ключи не берет, она пытается назначить дату исполнения решения суда, однако также не может дозвониться до истца. Муж домой с работы приезжает часов в 18.00, все зависит от пробок. Ни при ней, ни при ее супруге истец не приходил, не пытался вселиться.

Свидетель Чернышева С.В., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что (дата). семья Рукиных вечером приехала к ним в гости на дачу на такси. Приехала всей семьей с ночевкой до следующего дня, уехали на следующий день часов в 12.00 также на такси.      

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 статьи 35 и части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами... Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено следующее.

Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата). собственниками на праве общей долевой собственности на <адрес> являются Панкова П.Е. (доля в праве 1/3), Панков Е.В. (доля в праве 1/3), Рукин В.М. (доля в праве 1/12), Рукина Л.А. (доля в праве 1/4 ).

Согласно справке с места жительства <данные изъяты> от (дата). по указанному адресу зарегистрированы Рукина Л.А., Панков Е.В. и Панкова П.Е.

Со ссылками на то, что ответчиком Рукиным В.М. чинятся препятствия в пользовании Панкову Е.В. вышеуказанным жилым помещением, истец обратился в суд с требованиями об обязании не чинить препятствия.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника жилого помещения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника.

В подтверждение заявленных требований истец указывает на тот факт, что когда он (дата) вечером приехал в спорную квартиру с вещами, его не впустили, хотя за дверью был отчетливо слышен голос Рукина В.М., который нецензурно отзывался в его адрес. По данному факту он вызвал полицию.

Однако данные обстоятельства опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)., из которого следует, что приезд (дата). Панкова Е.В., как то и вызов сотрудников полиции, был связан с решением суда о его вселении, в котором было установлено, что препятствия в проживании чинит его бывшая супруга Рукина Л.А.

Кроме того, из показаний свидетеля Чернышевой С.В., следует, что (дата) семья Рукиных вечером приехала к ним в гости на дачу на такси, приехала всей семьей с ночевкой до следующего дня, уехали на следующий день часов в 12.00 также на такси.     

Из показаний свидетеля Анюхина В.Н., следует, что (дата). они поехали на автомашине Газель перевозить истца в квартиру, в которую его вселили решением суда. Было темно, в восьмом часу вечера… стали звонить. За дверью было слышно, что кто-то вышел в общий коридор, ругался, был мужской голос, со слов Панкова Е.В., это был новый муж. Потом было слышно, как дверь захлопнулась. Сколько звонили, дверь больше никто не открыл. Второй раз приезжали в апреле, возможно, это было числа 6, точно сказать не может, кажется, первая половина апреля, день будничный, вечерело, день недели не помнит, дверь также никто не открыл. Приезды Панкова Е.В. были связаны с его желанием вселиться, свидетель был приглашен как грузчик, помогать таскать вещи.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда основания отсутствуют.

С достоверностью установить, что в общий коридор выходил ответчик Рукин В.М., который и не открыл входную дверь истцу, не представляется возможным.

Второй раз истец приходил в квартиру в (дата)., число не помнит, это было вечером, точное время сказать не может, какой это был день недели, не помнит, но точно будни.

Однако на данном факте суд не может сделать вывод о чинении препятствий в пользовании квартирой, поскольку ни истцом, ни его представителем в ходе судебного разбирательства не было конкретизировано, что это был за приезд, когда, в какое время, чтобы проверить, при каких обстоятельствах ему не открыли дверь, был ли кто дома.

Суд полагает, что решение суда должно обеспечиваться принципом законности, обоснованности, приниматься для восстановления нарушенных прав обратившейся стороны, однако обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Рукину В.М., истец не указывает каким-образом должно быть восстановлено его право пользования спорным жилым помещением, чем нарушаются его права собственника, поскольку требований об обязании передать ключи, как то и вселить его в жилое помещение, истец не заявляет, на действия со стороны ответчика Рукина В.М. о добровольности исполнения возникшего у истца требования, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не отвечает, при этом представитель истца считает, что все требования должны исполняться в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению суда в отношении должника Рукиной Л.А.

Ссылки представителя истца на то, что Панкову Е.В. должно быть обеспечено место, где он будет спать, раз место не определено, это подтверждает, что семья Рукиных препятствует истцу в проживании в спорной квартире, суд находит несостоятельными, кроме того, требования заявлены только к ответчику Рукину В.М. и только о не чинении препятствий в пользовании, а не о вселении.

Данные требования являются самостоятельными и не могут доказываться производно от обязательств супруги ответчика Рукиной Л.А., кроме того, нарушенные действиями Рукиной Л.А. права Панкова Е.В. восстановлены решением Кировского районного суда г. Самары от (дата)., вступившим в законную силу.

Факт подача искового заявления Панковым Е.В. сам по себе не может свидетельствовать о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать заявленные им требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к мнению, что Панков Е.В. не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик действительно чинит ему препятствия в пользовании квартирой, Панков Е.В. является сособственником жилого помещения и обладает всеми правами на владение и пользование квартирой наравне с другими сособственниками, которые стороной ответчика Рукина В.М. не оспаривались в ходе разбирательства дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Панкова Е.В. к Рукину В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 27 июня 2015г.