Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-473/2013 ~ М-335/2013 от 11.02.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-473-2013

г. Тюмень         12 апреля 2013 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

Председательствующего судьи Т.А. Дорошкевич

При секретаре А.С. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверкович ФИО7 к Рослякову ФИО8 о признании местоположения незавершенного строительством жилого дома

УСТАНОВИЛ:

    Неверкович А.В. обратилась в суд с иском к Рослякову П.А. о признании местоположения незавершенного строительством жилого дома. Свои требования мотивирует тем, что Шангов А.В., на основании договора аренды земельного участка №, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия Договора, Постановления Администрации Московского МО № от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником незавершенного строительством жилого дома, общей площадью застройки 144 кв.м., степень готовности 0%, расположенного по адрес у: <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шангов А.В. продал Неверкович А.В. указанный объект недвижимости. Переход права подлежал государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Неверкович А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на Объект – незавершенный строительством жилой дом, общей площадью застройки 144 кв.м., степень готовности 0%, расположенный по адресу: <адрес>. После приобретения незавершенного строительством жилого дома, Неверкович А.В. переоформила право аренды на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ между Неверкович А.В. и Администрацией Тюменского муниципального района заключен соответствующий договору аренды. В последующем истице стало известно, что приобретенный ею у Шангова А.В. объект недвижимости, как расположенный на земельном участке №, фактически расположен на смежном земельном участке №, правообладателем которого является Росляков ФИО9. Для восстановления своего нарушенного права Неверкович А.В. обратилась в Тюменский районный суд к Рослякову П.А. о прекращении его права собственности на земельный участок №, ДД.ММ.ГГГГ решением суда в удовлетворении требования отказано. Как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал, что Неверкович А.В. не предоставила доказательств о том, что расположенный на участке Рослякова П.А. бетонный ленточный фундамент действительно является тем самым фундаментом, который выстроил Шангов А.В., в последствии, зарегистрировав на него право собственности, как на незавершенный строительством жилой дом, продал его Неверкович А.В. Приобретая незавершенный строительством жилой дом на участке № Неверкович А.В. была уверена, что фактическое местоположение участка соответствует его юридическому описанию. Просит признать местоположение незавершенного строительством жилого дома, общей площадью застройки 144 кв.м., степень готовности 0% расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке № с кадастровым номером №. Признать Неверкович А.В. добросовестным приобретателем незавершенного строительством жилого дома, общей площадью застройки 144 кв.м., степень готовности 0% расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке № с кадастровым номером №

Истец Неверкович А.В., представитель истца Просветова Э.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 86,87).

Ответчики Росляков П.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 85).

Третьи лица Шангов А.В., представитель Администрации Московского муниципального образования, Администрации Тюменского муниципального района, Департамента имущественных отношений Тюменской области, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 82-84, 88)

Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что стороны не явились в суд по вторичному вызову. Ранее Истец, ее представитель и ответчики, третьи лица были вызваны в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в которое также не явились, о причинах неявки суд не известили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В соответствии ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Неверкович ФИО10 к Рослякову ФИО11 о признании местоположения незавершенного строительством жилого дома - оставить без рассмотрения.

Одновременно разъяснить, что в случае предоставления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения

Федеральный судья                    Т.А. Дорошкевич