Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3413/2019 от 22.01.2019

Судья Разумовская Н.Г.                                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                        Галановой С.Б.,

судей                                                      Красновой Н.В., Анцифировой Г.П.,

при секретаре                                                          Прониной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Иванова И. А. к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе СПАО “Ингосстрах”, подписанной представителем по доверенности Косаревым С.В., на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя СПАО “Ингосстрах”по доверенности Борисова В.В., представителя Иванова И.А. по доверенности Поликарпова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов А.И. обратился в суд с иском к СПАО “Ингосстрах” и просил взыскать с ответчика страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа под управлением Печникова А.С. и его, истца, автомобиля Киа Кворис под управлением Иванова И.А. Виновным в ДТП является Печников А.С., который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО “Ингосстрах”, а также дополнительно застрахована по полису КАСКО по риску «Гражданская ответственность» с лимитом гражданской ответственности 1500000 руб. Гражданская ответственность его, истца, застрахована по полису ОСАГО в СПАО “Ингосстрах”.

<данные изъяты> он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил необходимые документы. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и <данные изъяты> выплатил страховое возмещение в размере 309100 рублей по полису ОСАГО.

Не согласившись с суммой выплаты, он попросил ответчика доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за просрочку полной выплаты по полису ОСАГО, компенсацию морального вреда, предоставив в обоснование этого своего требования заключение ООО Экспертно-юридический центр “Фемида”, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 1319918 руб. 02 коп. с учетом износа, при этом утрата товарной стоимости автомобиля составила 91250 руб.

Ответчик <данные изъяты> доплатил страховое возмещение 607900 руб., из которых по полису ОСАГО до лимита в 400000 руб. было доплачено 90900 руб., а по полису КАСКО причинителя вреда выплачено 517000 руб. От выплаты в большем размере ответчик уклонился.

Направленная ответчику повторная претензия не была удовлетворена, в связи с чем он просит взыскать со СПАО “Ингосстрах” 494168 руб. 02 коп. в счет страхового возмещения ущерба, 26261 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму недоплаты по полису КАСКО за период с <данные изъяты> включительно по дату вынесения решения суда <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 20000 руб., почтовые расходы – 590 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя – 45000 руб., штраф - 270215 руб.

Истец Иванов И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, а его представитель исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что решение суда по ранее рассмотренному делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела участвовали те же стороны. Полагает, что исключительных оснований для уменьшения суммы процентов, штрафа не имеется.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 494168 руб. 02 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ – 25000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., судебные расходы.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в свое жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, полагал, что в иске надлежит отказать, а представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

    Истец Иванов И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, а в силу положений пункта 5 ст. 4 этого же Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Киа под управлением Печникова А.С. и автомобиля истца Киа Кворис под управлением Иванова И.А. Причиной ДТП явилось нарушение Печниковым А.С. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП был причинены механические повреждения автомобилю истца Киа Кворис.

Гражданская ответственность Печникова А.С. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО “Ингосстрах”, а также дополнительно застрахована по полису КАСКО по риску «Гражданская ответственность» с лимитом 1500000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО также в СПАО “Ингосстрах”.

<данные изъяты> Иванов А.И. обратился за страховой выплатой в СПАО “Ингосстрах”, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, <данные изъяты> выплатил страховое возмещение в размере 309100 руб. по полису ОСАГО.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО Экспертно-юридический центр «Фемида», и в соответствии с заключением специалиста стоимость ремонта автомобиля истца установлена в размере 1319918 руб. 02 коп. с учетом износа, а утрата товарной стоимости автомобиля составила 91250 руб.

Ответчик частично признал требование истца и <данные изъяты> доплатил ему страховое возмещение в размере 607900 руб., из которых по полису ОСАГО до лимита в 400000 руб. было доплачено 90900 руб., а по полису КАСКО причинителя вреда выплачено 517000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Так, суд сослался на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> по спору между теми же сторонами, от <данные изъяты>, согласно которому было установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от <данные изъяты>, составляет 1411168 руб. 02 коп. При этом суд исходил из представленной истцом оценки ООО Экспертно-юридический центр «Фемида». Сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что по делу участвуют те же стороны, а предметом иска также является причинение истцу ущерба в ДТП <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из указанного размера ущерба, затем вычел из него фактические выплаченные ответчиком суммы (400000 руб. и 517000 руб.) и пришел к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения в рамках полиса КАСКО по риску «Гражданская ответственность» составил 494168 руб. 02 коп.

Установив просрочку выплаты указанной суммы, суд с применением положений ст. 395 ГК РФ рассчитал подлежащие взысканию проценты в размере 26261 руб. 99 коп., а с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил их до 25000 руб.

Учитывая положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда суд взыскал в размере 5000 руб., а в соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 суд взыскал штраф в размере 50% от всех взысканных сумм и с учетом ст. 333 ГК РФ, что составило 180000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права и процессуального закона, выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Действительно, ранее в производстве того же суда находилось на рассмотрении гражданское дело <данные изъяты> по иску Иванова А.А. к СПАО “Ингосстрах”, по которому постановлено решение от <данные изъяты>.

Однако, хотя судом и указано в мотивировочной части решения, что ущерб, причиненный истцу, составил 1411168 руб. 02 коп., судебная коллегия не усматривает оснований для применения к указанному обстоятельству положений ст. 61 ГПК РФ и не соглашается с выводом суда первой инстанции по настоящему делу в той части, что установленный ранее судом размер ущерба обязателен для суда, рассматривающего настоящий иск.

Как усматривается из ранее рассмотренного гражданского дела, предметом исковых требований была подлежащая взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойка в размере 52722 руб. за просрочку ответчиком страховой выплаты в размере 90900 руб. исключительно в рамках полиса ОСАГО, которую ответчик выплатил <данные изъяты>.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств усматривается, что ответчик, получив первую претензию от истца, действительно <данные изъяты> произвел ему доплату страхового возмещения в общей сумме 607900 руб., часть из которого в размере 90900 руб. являлась страховым возмещением по полису ОСАГО до установленного законом лимита в 400000 руб. Именно за просрочку этой суммы 90900 руб. истец по ранее рассмотренному делу и просил взыскать неустойку с ответчика за период с 13.092017 г. по <данные изъяты> При этом никаких требований, связанных с размером страхового возмещения в рамках полиса КАСКО по риску «Гражданская ответственность» с лимитом 1500000 руб. истцом не было заявлено, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно выше за пределы исковых требований и разрешал вопросы, связанные с общим размером причиненного истцу ущерба.

Более того, установив такой ущерб не на основании экспертного заключения, так как экспертиза по тому делу судом не назначалась, а на основании заключения специалиста, представленного истцом, судом было допущено нарушение принципа равноправия сторон в гражданском процессе. Так, в своих письменных возражениях, как указано в тексте решения суда от <данные изъяты>, ответчик давал пояснения исключительно в рамках предмета заявленного иска, т.е. о страховом возмещении по полису ОСАГО.

Таким образом, поскольку страховое возмещение по полису ОСАГО в предельном его размере 400000 руб. было оплачено ответчиком, истец просил неустойку только за часть указанного возмещения, выплаченную позже установленного срока, то все рассуждения и выводы суд первой инстанции в решении от <данные изъяты> о размере причиненного истцу ущерба, что не относилось к предмету заявленного спора, нельзя считать преюдициальным обстоятельством, имеющим значение и для настоящего спора.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, однако, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, не обладая необходимыми специальными познаниями, при наличии противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которой заявлял истец, и тем размером страхового возмещения, которое выплачено ответчиком, не поставил на разрешение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства заключение, предложенное истцом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, который не соглашался с иском, полагая указанный истцом общий размер ущерба явно завышенным, определением судебной коллегии от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. При этом судебная коллегия учла и те доводы ответчика, что, во-первых, при определении ущерба для выплаты страхового возмещения в рамках полиса КАСКО по риску «Гражданская ответственность» обязательно подлежат применению положения Единой методики…, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г.; во-вторых, при определении размера ущерба и утраты товарной стоимости следует учитывать, что ранее автомобиль истца участвовал в другом ДТП, в ходе которого был поврежден его передний бампер.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 893100 руб., а утрата товарной стоимости – 78200 руб.

Также экспертом определено, что в случае, если будет установлено повреждение переднего бампера в другом ДТП, то стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составит 869300 руб., а утрата товарной стоимости – 77600 руб.

Экспертное заключение судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, является последовательным, мотивированным, содержащим данные конкретной дорожной ситуации, необходимые расчеты. Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и достаточный опыт работы в качестве эксперта. Он предупрежден об уголовной ответственности, а данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Поскольку ответчиком представлена справка о ДТП, из которой усматривается, что ранее в другом ДТП был поврежден передний бампер автомобиля истца, то судебная коллегия принимает во внимание те выводы эксперта, согласно которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом утраты товарной стоимости в общей сумме составит 946900 руб.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Учитывая фактически выплаченную ранее ответчиком истцу сумму страхового возмещения в рамках полиса ОСАО и полиса КАСКО по риску «Гражданская ответственность» в размере 917000 руб. и сумму ущерба, установленную экспертом, с учетом размеры утраты товарной стоимости, является очевидным, что в данном случае выплаченная ответчиком общая сумма страхового возмещения пересмотру не подлежит, поскольку установленная разница в 30900 руб. не превышает 10%.

Таким образом, поскольку по делу установлено, что разница между заключением эксперта и выплаченным страховым возмещением практически одинакова и составляет значительно меньше 10%, то нет законных оснований утверждать, что действиями ответчика нарушены права истца на полное возмещение причиненного ему ущерба.

В этой связи, отменяя постановленное судом решение и разрешая спор по существу, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым Иванову И. А. в удовлетворении иска к Страховому публичному акционерному обществу “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи