Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2359/2021 ~ М-2295/2021 от 04.10.2021

УИД № 63RS0030-01-2021-004806-56

производство №2-2359/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

14.07.2020 между истцом Власовым С.С. и ответчиком ООО «ВсеИнструменты.ру» заключен трудовой договор.

06.09.2021 г. приказом N ВИ000001645 истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия за совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности.

С увольнением истец не согласен, обратился в суд, просит изменить формулировку и дату увольнения, взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 97978,20 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он был принят на работу в ООО «Всеинструменты.ру» на должность менеджера по продажам с окладом 25 500 рублей в месяц в обособленное подразделение, располагающееся ....

Применив дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, со стороны работодателя, ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, так как с приказом об увольнении истец не ознакомлен.

Проект приказа, с которым ответчик знакомил истца, не содержал подпись руководителя даже через три дня после увольнения.

В нарушение требований действующего законодательства в приказе об увольнении не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вмененного проступка, что противоречит действующему законодательству и судебной практике.

Номер приказа об увольнении, указанный как основание для увольнения в трудовой книжке (N ВИ 1645 от 06 сентября 2021 г.) различается с номером проекта приказа, предоставленного работодателем истцу 09.09.2021, и со сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ (N ВИ000001645 от "06" сентября 2021 г.).

Истец ссылается на то, что к недостаче денежных средств, установленной в соответствии с актами об инвентаризации наличных денежных средств от 04.08.2021 г. и от 27.08.2021 г., он не причастен, о чем давал пояснения в отношении составленных актов инвентаризации ответчику.

До проведения инвентаризации истец сообщал бухгалтеру Фроловой Н.С. о том, что обнаружена недостача, просил разобраться в учете денежных средств с целью установления причины расхождения данных учета в системе ВТИС и наличных в кассе.

Непосредственный руководитель истца Бирюков Р.А. предложил ему внести наличные денежные средства в кассу до инвентаризации с тем, чтобы не инициировать после инвентаризации рассмотрение причин недостачи. С таким подходом к решению вопроса истец был не согласен, поскольку данное поведение непосредственного руководителя является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении прав работодателем.

В судебном заседании представитель истца Верещак С.А. поддержала исковое заявление, показала, что при трудоустройстве, с Власовым С.С. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, хотя фактически в магазине всегда работали бригадой не менее 2 человек. При приеме на работу, ни впоследствии, когда принимались или увольнялись другие сотрудники, работодателем не организовывался прием-передача товарно-материальных ценностей. Работодатель практиковал ситуацию, когда переводил работников из одного подразделения в другое из-за заболевания, отпусков и других случаев отсутствия на работе сотрудника. Несмотря на то, что был заключен договор о полной материальной ответственности с кассиром ККМ, к кассе имели доступ одновременно все, работавшие в смене. Во время проведения инвентаризации 27.08.2021, выявившей недостачу, работа магазина не прекращалась, остатки по кассе сняты не были, продолжали осуществлять продажу товара. В ходе проведения инвентаризации были выявлены излишки товара, но это не нашло отражение в результатах инвентаризации. При увольнении сотрудника магазина, который работал вместе с Власовым С.С., инвентаризация не приводилась, а после его увольнения Власов С.С., выявив недостачу, сообщил об этом своему неответственному начальнику, после чего была проведена инвентаризация, подтвердившая недостачу по кассе. Ссылка ответчика на то, что при проведении инвентаризации 26.07.2021 г. Власов С.С. принимал участие, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в инвентаризации Власов С.С. участвовал, и подпись в Акте инвентаризации ему не принадлежит, что видно визуально.

Представитель истца просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, так как ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, документально не подтверждено, что именно Власов С.С. виновен в недостаче. Объяснение о причинах недостачи от Власова С.С. не отбиралось, ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил суду письменные возражения, в которых указал, что между ООО «ВсеИнструменты.ру» и Власовым С.С. был заключен трудовой договор №ВИ001505 от 14.07.2020 г., по которому ответчик был трудоустроен в должность менеджера по продажам, непосредственным руководителем являлся управляющий сектором Бирюков Р.А.

В силу своих трудовых обязанностей работник должен был взаимодействовать с контрольно-­кассовой техникой и соблюдать правила, обеспечивающие сохранность денежных средств и ценных бумаг. В связи с этим с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.07.2021 г.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности истец обязался бережно относится к переданным ему денежным средствам, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности ценностей, вести учет, составлять и передавать работодателю в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризаций.

В нарушение своих трудовых обязанностей ответчик допустил выбытие переданных ему во владение денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются актом инвентаризации от 26.07.2021 г., на момент проведения которой недостача по месту работы истца отсутствовала, что подтверждается. в том числе, его подписью, как члена комиссии.

Впоследствии, при проведении очередной инвентаризации от 04.08.2021 г. была обнаружена недостача в размере 3744 руб. 00 коп., данное обстоятельство подтверждается соответствующим актом, материально ответственным лицом за содержание и выявленную недостачу являлся Власов С.С.

27.08.2021 г. вновь была обнаружена недостача, но уже в размере 9648 руб. 00 коп. Данный факт также подтверждается соответствующим актом, материально ответственным лицом за данную недостачу являлся Власов С.С.

Выявленные недостачи истец обосновывал тем, что они образовались в период работы сотрудника, который был уволен 21.06.2021 г., однако данные заявления не нашли своего подтверждения, т.к. какой-либо недостачи обнаружено не было, что подтверждается актом инвентаризации от 26.07.2021 г.

В нарушения взятых на себя обязательств о выявленных недостачах работник своему непосредственному руководителю не сообщал. В связи с выявленными обстоятельствами территориальным управляющим Бирюковым Р.А. была написана соответствующая служебная записка, по результатам рассмотрения которой было принято решение привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторгнуть трудовой договор с работником по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если они дают основания для утраты доверия.

Увольнение было оформлено изданием соответствующего приказа, с которым истец был ознакомлен, но не согласен с ним только ввиду отсутствия соответствующей подписи работодателя, сами же фактические основания, послужившие основанием для увольнения, им не оспаривались и не комментировались. Трудовую книжку истец получил на руки. В связи с указанными обстоятельствами ответчик считает увольнение законным и обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В данный Перечень включены, в частности, работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу части 2 названной нормы письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно части 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенных норм права, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Приказом № ВИ000001505 от 14.07.2020, изданным руководителем Общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» младшим специалистом Аладинской М.А., Власов С.С. принят на должность менеджера по продажам с окладом 25 000 руб. с испытательным сроком на 3 месяца.

14.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял ответственность за недостачу вверенного ему имущества и за ущерб. возникший у работодателя в связи с возмещением им ущерба иным лицам.

В тот же день между истцом и ответчиком заключен Договор с кассиром ККМ (контрольно-кассовой машины) о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1 названного договора работник, занимающий должность или выполняющий работу Менеджер по продажам, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертиз, приемом, выдачей и перемещением материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

Из служебной записки и. о. территориального управляющего Бирюкова Р.А., адресованной генеральному директору ООО «ВсеИструменты.ру», Кузнецову В.В., следует, что 04.08.2021 г. в ходе проведение инвентаризации денежных средств выявлен факт недостачи наличных денежных средств по кассе в сумме 3744 руб., в ходе повторной инвентаризации 27.08.2021 выявлена недостача по кассе на сумму 9648 руб.

Приказом №ВИ000001645 от 06.09.2021 Власов С.С. уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работодателя в связи с утратой доверия за совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности.

Основанием издания приказа указаны Акты инвентаризации денежных средств от 04.08.2021 г., от 27.08.2021 г.

С указанным приказом Власов С.С. ознакомлен 09.09.2021, что подтверждается его записью том, что он с приказом об увольнении не согласен, отсутствует подпись работодателя.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанные требования при издании оспариваемого приказа работодателем нарушены. Объяснение от Власова С.С. по вопросу недостачи не истребовано.

Акт инвентаризации наличных денежных средств от 26.07.2021, на который ссылается истец, как на основание увольнения, Власовым С.С. не подписано. Заявление истца о том, что подпись в указанном Акте принадлежит не ему, не опровергнут ответчиком.

Заявление истца о том, что Акт инвентаризации от 27.08.2021 не является доказательством недостачи, так как в период недостачи магазин продолжал работать, до проведения инвентаризации остатки по кассе не снимались, подсчет товара не производился, ответчиком не оспорено.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой на ответчика возложена обязанность доказать законность увольнения, ответчиком не предоставлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в частности, сведений о недостаче по кассе, с которым был ознакомлен Власов С.С.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку Власов С.С. заявлял о том, что недостача возникла по вине другого работника, то на работодателя возложена обязанность проверить указанное заявление.

Доказательства проверки заявления работника суду не предоставлены, как не предоставлены и доказательства передачи Власову С.С. товарно-материальных ценностей. Определение суда от 15.10.2021 о предоставлении названных доказательств ответчиком не исполнено.

Ответчиком не подтверждена законность проведенной инвентаризации. Документы о создании инвентаризационной комиссии и назначении инвентаризации по требованию суда, изложенные в определении от 15.10.2021 не предоставлены.

Ответчиком не предоставлены доказательства полномочий руководителя по кадрам и автоматизации на увольнение сотрудников, не объяснено, по какой причине Власов С.С. был ознакомлен с приказом об увольнении, не подписанным руководителем.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опроверг заявление Власова С.С. о том, что фактически в магазине постоянно работала бригада, в которой каждый из сотрудников имел доступ как к кассе, так и к товару, но при увольнении сотрудника, произошедшего незадолго до 27.08.2021, инвентаризация не проводилась.

При привлечении Власова С.С. к дисциплинарной ответственности по статье 81 части 1 пункта 7 Трудового кодекса РФ ответчиком не учтены положения статьи 192 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доказательства того, что Власов С.С. проработавший в ООО «ВсеИнструменты.ру» с 14.07.2020 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, суду не предоставлены.

Совокупность изложенных выше нарушений Трудового кодекса РФ приводит к выводу, что Власов С.С. необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г., следует, что закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся, что отражено в подпункте 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы", принятой в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции Международной Организации Труда.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Поскольку увольнение Власова С.С. произведено с нарушением Трудового кодекса РФ, он подлежит восстановлению на прежней должности с выплатой ему заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Истцом исчислен заработок за время вынужденного прогула, который с учетом выданных расчетных листов за период с 06.09.2021 по 01.12.2021 составляет 97978,20 руб.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с которой немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Размер суммы за вынужденный прогул не оспорен ответчиком, свой расчет утраченного заработка за время вынужденного прогула ответчик не предоставил, что является основанием для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в качестве утраченного заработка за все время вынужденного прогула указанной суммы, где среднедневной заработок составляет 1632,97 руб., время вынужденного прогула – 60 дней.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд, при этом он вправе прекратить трудовые отношения, то есть отказаться от труда, по своему желанию, поскольку принудительный труд запрещен.

Это право работника – быть уволенным по собственному желанию, реализуется исполнением работодателем обязанности принять заявление работника и беспрепятственно, с соблюдением трудового законодательства провести его увольнение.

При заболевании работника во время исполнения им трудовых обязанностей, он имеет право на социальные гарантии, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ и иными нормами законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что сумма в размере 10000 рублей, заявленных истцом к возмещению причиненного ему морального вреда, является обоснованной, не оспорена ответчиком, подлежит взысканию. При этом суд учитывает, что ответчиком нарушены социальные и конституционные права Власова С.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Госпошлина от присужденных истцу сумм и требований неимущественного характера составляет 3439,34 руб.

На основан и изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО10 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО11 по ст. 81 ч. 1 п. 7 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО12 на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на 01.12.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.ру» в пользу ФИО13 утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 97978,20 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.ру» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3439,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья:подпись. О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2021 г. Судья-подпись.