Решение по делу № 2-4063/2014 ~ М-2657/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-4063/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

24 ноября 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

с участием представителя истца ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» - Дерезюк М.В., ответчика Минакова С.В. и его представителя Белякова Э.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» к Минакову С. В. о выселении.

Руководствуясь ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» к Минакову С. В. о выселении - удовлетворить.

Выселить Минакова С. В. из квартиры по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Дело № 2-4063/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

с участием помощника Химкинского городского прокурора Саликовой А.В.,

с участием представителя истца ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» - Дерезюк М.В., ответчика Минакова С.В. и его представителя Белякова Э.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» к Минакову С. В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» обратился в суд с иском к Минакову С. В. о выселении его из квартиры по адресу <адрес>, указывая на то, что истец является собственником данной квартиры, вместе с тем, после оформления квартиры в собственность, истцу стало известно, что в квартире проживает Минаков С. В., который проживает в квартире и в настоящее время. Однако правовых оснований для проживания ответчика в квартире нет, истец ему квартиру во владение, пользование не передавал.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» Дерезюк М.В. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик Минаков С.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что он приобрел данную квартиру, сделал в ней дорогостоящий ремонт, вселился и проживает в квартире на законных основаниях.

В судебном заседании представитель ответчика Минакова С.В. – Беляков Э.В. полагал, что оснований для выселения ответчика не имеется, поскольку Минаков С.В. вселился в спорную квартиру по инициативе застройщика ЗАО «СПЕЦСТРОЙЖИЛЬЕ-ГРУПП», его право проживания возникло на основании предварительного договора №, от /дата/, на момент регистрации права собственности истца на квартиру в ней уже проживал ответчик, в связи с чем истец принял спорную квартиру с обременением, которое он не оспорил в течении трех лет, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Кроме того, по мнению стороны ответчика, истец сам ставил под сомнение свое право на квартиру, что следует из многочисленных судебных споров. За период проживания ответчика в квартире им были произведены ремонтные работы и неотделимые улучшения, которые существенно увеличили стоимость спорной квартиры.

Представитель третьего лица ЗАО «СПЕЦСТРОЙЖИЛЬЕ-ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания или доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд счел возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что заявленные требования являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что предметом спора является квартира, назначение: жилое, общей площадью 70,6 кв. м, этаж 2, кадастровый (или условный) номер №, находящаяся по адресу: <адрес>.

Собственником данной квартиры на основании Договора № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от /дата/ (л.д.8) и Акта приема-передачи квартир от /дата/ к договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от /дата/ (л.д.19) является ОАО «Ипотечная корпорация Московской области».

Согласно указанному договору ЗАО «СПЕЦСТРОЙЖИЛЬЕ-ГРУПП» (застройщик) обязуется передать ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» (участник) объект долевого строительства, а в свою очередь последний обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1 Договора). Предметом данного договора являлась, в том числе, и спорная квартира (л.д.16)

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным /дата/ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д.7).

Как усматривается их передаточного акта (л.д.19-21)., спорная квартира передана истицу, стороны претензий друг к другу не имеют. Согласно п.9 акта (л.д.21) Застройщик гарантирует, что квартиры на момент передачи их Участнику не отчуждены, не обременены правами третьих лиц, в залоге, под арестом и иными запретами не состоят.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а регистрация Ответчицы Комаровой Н.А. не может служить фактом его постоянного проживания по месту вселения в спорную квартиру, ведение совместного хозяйства, наличие вещей вселившегося по месту жительства.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.

Как установлено в ходе рассмотрении настоящего спора и не оспаривалось сами ответчиком Минаковым С.В., последний проживает в спорной квартире.

Как указывает истец, он никому квартиру во владение, пользование не передавал. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод ответчика, что он был вселен в квартиру и проживает в ней законно, является несостоятельным, был предметом рассмотрения многочисленных судебных споров между сторонами и своего подтверждения, как в ходе рассмотрения настоящего спора, так и ранее не нашел (л.д.31-32, 111-114).

Таким образом ответчиком доказательств, подтверждающих законное проживание в спорной квартире, суду не представлено.

Кроме того судом установлено, что ответчик Минаков С.В. имеет регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>

В указанной связи, поскольку установлено, что ответчик Минаков С.В. проживает в принадлежащей истцу квартире без законных на то оснований, он подлежит выселению из спорной квартиры.

Суд также отклоняет довод Минакова С.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцу более трех лет известно о его проживании в спорной квартире, данную квартиру истец принял с обременением в виде проживающего в ней Минакова С.В., поскольку правовых оснований для его применения суд не усматривает, возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, о проживании ответчика в квартире истцу стало известно после государственной регистрации права собственности на квартиру в /дата/, при этом на момент передачи квартиры истцу от застройщика никаких обременений на квартире не имелось (л.д.21).

То обстоятельство, что ответчик Минаков С.В. произвел в спорной квартире ремонт, увеличив тем самым, как он утверждает, ее стоимость, само по себе не является основанием для возникновения у него права пользования данным жилым помещением. При этом суд принимает во внимание, что Минаков С.В. не лишен возможность обратиться в суд с соответствующими требованиям для защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» к Минакову С. В. о выселении - удовлетворить.

Выселить Минакова С. В. из квартиры по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Ю.В. Миронова