Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2012 ~ М-402/2012 от 02.02.2012

Дело № 2-1296/2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский Волгоградской области      02 апреля 2012 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Рыжовой Л.А.,

при секретаре Марьиной О.Ю.,

с участием представителя истца Черной Е.С.,

02 апреля 2012 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев дело по иску Мищенко Н.Н. к Капустину А.Н. об устранении нарушения права собственника по распоряжению собственностью путем снятия с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Мищенко Н.Н., в лице представителя Черной Е.С., обратилась в суд с иском к Капустину А.Н. о снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указав, что она, ее мать и несовершеннолетний сын являются собственниками по <...> доли каждый <адрес>, в "."..г. года мать подарила ей свою <...> доли указанной квартиры, а в "."..г. года попросила дать согласие на регистрацию в квартире брата-ответчика Капустина А.Н., который в спорном жилом помещении никогда не проживал, коммунальные платежи не оплачивал. В настоящее время она ждет рождения ребенка и желает воспользоваться сертификатом на право получения материнского капитала для улучшения условий проживания своих детей, продать спорную квартиру, однако регистрация Капустина А.Н. является препятствием для неё, как собственника, в распоряжении своим имуществом. Поскольку на момент приватизации жилого помещения ответчик в квартире зарегистрирован не был, права пользования данным жилым помещением у него не возникло, поэтому просила прекратить право пользования Капустина А.Н. двухкомнатной квартирой <адрес> в <адрес> и снять Капустина А.Н. с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 16).

Впоследствии истец Мищенко Н.Н., в лице представителя Черной Е.С., уточнила исковые требования, просила устранить нарушение права собственника по распоряжению собственностью двухкомнатной квартирой <адрес> и снять Капустина А.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

    Истец Мищенко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в своем заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Черной Е.С.

    Представитель истца Мищенко Н.Н.- Черная Е.С., действующая на основании доверенности от "."..г. (л.д. 12) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении этих требований по указанным в заявлении основаниям, устранить Мищенко Н.Н. нарушения права собственника по распоряжению собственностью - двухкомнатной квартирой <адрес>, путем снятия Капустина А.Н. с регистрационного учета по данному адресу. Указала, что регистрация ответчика Капустина А.Н. препятствует истцу в продаже спорного жилого помещения, чем затрагиваются интересы несовершеннолетнего ребенка, а также нарушаются права собственника по распоряжению имуществом.

    Ответчик Капустин А.Н., представители третьих лиц- отдела опеки и попечительства Администрации городского округа-город Волжский, отдела УФМС России по Волгоградской области в городе Волжском в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причину неявки суду не сообщили, доказательств уважительной причины неявки не представили.

    Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Мищенко Н.Н. не подлежат удовлетворению.

Как следует из исковых требований, истец указывает на то, что поскольку на момент приватизации жилого помещения ответчик в квартире зарегистрирован не был, у Капустина А.Н. не возникло право пользования жилым помещением, с момента регистрации и по настоящее время не проживал и не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, поэтому просит устранить нарушения прав собственника по распоряжению собственностью, путем снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении данных требований, указав, что таким образом истец желает устранить ей нарушение прав, как собственнику жилого помещения, поскольку регистрация ответчика препятствует ей продать квартиру и улучшить жилищные условия.

В соответствии со ст.ст. 56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными истцом и истребованными судом при рассмотрении дела документами подтверждается, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру <адрес> в <адрес>, общей площадью <...> квадратных метра, жилой – <...> квадратных метра, данная квартира была передана в собственность, по <...> доли каждому, истцу Мищенко Н.Н., ее матери К, несовершеннолетнему сыну Мищенко Н.Н. – М; "."..г. К безвозмездно передала, а Мищенко Н.Н. приняла в общую долевую собственность 1/3 доли двухкомнатной квартиры <адрес> в <адрес>, в квартире зарегистрированы и проживают истец Мищенко Н.Н., её мать К, сын М, брат- ответчик Капустин А.Н., что подтверждается копиями договора №<...> от "."..г. передачи жилого помещения в собственность граждан, свидетельств о государственной регистрации права от "."..г. и от "."..г. /л.д.5,7,8/, договором дарения от "."..г. /л.д.32/, актом ООО «Жилищная Эксплуатационная Компания» от "."..г., из которого следует, что по адресу: <адрес> проживают К, Мищенко Н.Н., М, М; справкой о составе семьи, выданной "."..г. «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа – <адрес>, в которой указано, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Мищенко Н.Н. с "."..г., ее мать К с "."..г., сын М с "."..г., брат Капустин А.Н. с "."..г. /л.д.31/.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 713 граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Защита прав гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, …прекращения или изменения правоотношения, …иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Только в случаях, предусмотренных законом, суд может выйти за пределы заявленных требований. К данному исключению требования, предъявленные истцом, не относятся, а потому суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований.

По смыслу приведенных выше норм, снятие с регистрационного учета не может рассматриваться в качестве самостоятельного способа судебной защиты, а иных препятствий в пользовании собственностью истцом не указано и судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец приобрел в собственность 2/3 части жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором с её согласия был зарегистрирован её брат, ответчик по делу Капустин А.Н., копиями документов, представленных Администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области по запросу суда, подтверждается, что при приватизации квартиры Капустин А.Н. не участвовал, однако данное обстоятельство не лишает его возможности приобрести право пользования жилым помещением по иным основаниям, предусмотренным законом, каковыми являются законное вселение и проживание и другие.

Как следует из исковых требований истца и пояснений его представителя, они не просят признать ответчика не приобретшим (утратившим) право на спорное жилое помещение, считают, что основанием для его снятия с регистрационного учета является то, что он не участвовал в приватизации, а потому у него не возникло права пользования жилым помещением. Кроме того, истец и его представитель не представили достоверных доказательств наличия оснований для устранения истцу препятствий пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, путем снятия ответчика с регистрационного учета, при чем истец указывает, что ответчик в принадлежащем ему жилом помещении не живет, как при этом он препятствуют ей пользоваться жилым помещением, ограничивает права собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, доказательств не представили.

Уточняя требования при рассмотрении данного дела, истец не изменил основание его предъявления, только ставит вопрос о снятии ответчика с регистрационного учёта, не оспаривая право ответчика на пользование спорной жилой площадью, то есть выбрал неверный способ защиты. Заявляя требования об устранении нарушения права собственника по распоряжению собственностью, указывая на регистрацию ответчика, истец не указывает и не представляет доказательств того, что данная регистрация создает для истца какие-либо препятствия.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, определяющего, что право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования, данная обязанность истцом не исполнена, что влечет для неё отказ в удовлетворении исковых требований, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику об устранении нарушения права собственника по распоряжению собственностью путем снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес> рамках заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░: