Решение по делу № 2-2222/2016 ~ М-1034/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-2222\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 апреля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца Нечаева А.М., представителя ответчика Карпова М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева А.М. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УТАНОВИЛ:

    Нечаев А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» (далее – ПАО «МСЦ») с учетом уточненных требований, о взыскании страхового возмещения в размере ..., неустойки – ..., расходов на осмотр автомобиля – ..., услуг оценки – ..., компенсации морального вреда в сумме ... и штрафа. Обосновывая требования тем, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на ТС 1, принадлежащий на праве собственности истцу (страховой полис № от Дата). Дата во время парковки указанного ТС 1 на площадке перед заводом ... (Адрес) при движении задним ходом на него наехал автомобиль ТС 2. Дата по направлению ПАО «МСЦ» истец обратился в ООО «А» для осмотра и проведения оценки поврежденного автомобиля истца при ДТП. Истцом произведены расходы по оплате стоимости оценки в размере .... Дата истцом поданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в ПАО «МСЦ». Выплата страхового возмещения не производилась ответчиком. Дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в течение 10 дней. Выплата не произведена, результаты оценки страховщиком истцу не представлены. Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «Б». Дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

    В судебном заседании истец Нечаев А.М. на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив тем, что выплата страхового возмещения страховщиком до настоящего времени не произведена.

    Представитель ответчика Карпов М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, на претензии истца ответы не направлялись, страховое событие не оспаривал. Возражал с размером неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП № (КУСП №), суд приходит к следующему.

    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, .... (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Дата на Адрес ФИО1 управляя ТС 2 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящий ТС 1 принадлежащий Нечаеву А.М. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «С» от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Свою вину ФИО1 в нарушение ПДД не оспаривал, что следует из его объяснений данных при производстве по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной участниками ДТП без замечаний.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 нарушившего п.8.12 ПДД, обязывающего при движении транспортного средства задним ходом убедиться, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения ТС 1 имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя Нечаева А.М. нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Гражданская ответственность Нечаева А.М. при управлении Дата на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» (страховой полис № дата заключения Дата).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем ТС 2, принадлежащего ... на момент ДТП была застрахована в ООО «П» (страховой полис № дата заключения Дата).

Дата Нечаев А.М. обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, представив все необходимые документы.

Дата по направлению страховщика ООО «А» истцом произведена оплата стоимости оценки в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией № серия ... от Дата.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец Дата обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия получена страховщиком Дата и оставлена без ответа.

По инициативе истца произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС 1. И согласно заключению специалиста ООО Б № от Дата, стоимость восстановительного ремонта ТС 1 с учетом износа составила .... За составление данного заключения истцом произведена оплата стоимости услуг специалиста в размере ..., что подтверждается материалами дела.

Дата истец обратился к страховщику с претензий о выплате страхового возмещения, представив вышеуказанное заключение специалиста. Данная претензия получена страховщиком Дата, ответа на указанную претензию в адрес истца не поступило, страховое возмещение не выплачено.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из представленного стороной истца вышеприведенного заключения ООО Б № от Дата. Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО2, имеющим соответствующую квалификацию, данный эксперт включен в Единый государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу. При проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, эксперт-техник руководствовался положением Банка России от Дата №, положениями Центрального Банка Российской Федерации № "..." от Дата, положениями п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от Дата № "...", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Сомнений в правильности выводов эксперта-техника, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца, указанное заключение эксперта-техника у суда не вызывает. Иного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ....

Суд полагает обоснованными требования истца и о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки, причиненного ущерба в размере ... и услуг оценки по направлению страховщика в размере ..., поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

    Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из вышеприведенных норм права и правовой позиции следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Дата, соответственно, установленный законом срок истек Дата.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая, согласно заявленных истцом требований составила ... и заявленного истцом срока с Дата по Дата (... дня).

    Таким образом, размер неустойки за указанный период составил ....

    При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленная истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до ..., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке в полном размере и в установленный законом срок страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 2000 рублей. Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком его гражданских прав.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере ....

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Нечаева А.М. страховое возмещение в размере ..., расходы по оплате услуг оценок ..., неустойку – ..., компенсацию морального вреда в сумме ... и штраф в размере ..., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья О.М. Пименова