Определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 по делу № 33-50983/2016 от 15.12.2016

Судья Сурнина М.В.

Гр. дело № 33-50983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Маслова Ю.Н., Лобановой Е.Е. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с ОАО «Гипротрансмост» (ОГРН ***, ИНН/КПП ***, ***) в пользу Лобановой Е.Е. средний заработок за период с сентября 2015 по январь 2016 года включительно в сумме *** рублей 98 коп.,

взыскать с ОАО «Гипротрансмост» (ОГРН ***, ИНН/КПП ***, ***) в соответствующий бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей 13 коп.,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО «Гипротрансмост» (ОГРН ***, ИНН/КПП ***, ***) в пользу Маслова Ю.Н. задолженность по заработной плате и средний заработок за период с сентября 2015 года по январь 2016 года включительно в сумме *** рублей 68 коп.,

взыскать с ОАО «Гипротрансмост» (ОГРН ***, ИНН/КПП ***, ***) в соответствующий бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей 15 коп.,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО «Гипротрансмост» (ОГРН ***, ИНН/КПП ***, ***) в пользу Котовой Е.Ю. средний заработок за период с сентября 2015 года по январь 2016 года включительно в сумме *** рубля 76 коп.,

взыскать с ОАО «Гипротрансмост» (ОГРН ***, ИНН/КПП ***, ***) в соответствующий бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** рубля 33 коп.,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маслов Ю.Н., Лобанова Е.Е., Котова Е.Ю. 02.02.2016 обратились в суд с исками к ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов» (далее – ОАО «Гипротрансмост»), в которых с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 1-3, 92-94, 174-177) просили о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2015 года по январь 2016 года, мотивируя обращение тем, что работают в ОАО «Гипротрансмост» *** с должностным окладом *** руб., однако заработная плата в полном объеме и в установленный срок им не выплачивается, что истцы полагают незаконным, нарушающим их трудовые права, в связи с чем Маслов Ю.Н. просит о взыскании задолженности в сумме *** руб., Лобанова Е.Е. – в сумме *** руб., Котова Е.Ю. – в сумме *** руб. 

Определением суда от 23.03.2016 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 2 л.д. 250-251).

В судебном заседании истцы уточненные исковые требования поддержали; ответчик в судебное заседание не явился.

28.04.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просят истцы Маслов Ю.Н. и Лобанова Е.Е. по доводам апелляционных жалоб, подписанных представителем по доверенностям Лягиным А.В., срок на подачу которых восстановлен определением суда от 15.09.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Маслов Ю.Н., Лобанова Е.Е. и их представитель по доверенностям Лягин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали; истец Котова Е.Ю., ответчик ОАО «Гипротрансмост» в судебное заседание не явились, извещались (т. 3 л.д. 22-26, 30, 31).

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 ОАО «Гипротрансмост» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с 10.06.2016 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб истцов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маслов Ю.Н., *** года рождения, с 18.12.1995 работает в ОАО «Гипротрансмост», с 25.12.2013 – в должности *** с должностным окладом *** руб. на основании трудового договора № *** от *** и дополнительного соглашения к нему № *** от *** (т. 2 л.д. 114-119).

Лобанова Е.Е., *** года рождения, с 20.09.1982 работает в ОАО «Гипротрансмост», с 25.12.2013 – в должности *** с должностным окладом *** руб. на основании трудового договора № *** от *** и дополнительного соглашения к нему № *** от *** (т. 2 л.д. 59-64).

Котова Е.Ю., *** года рождения, с 22.10.1992 работает в ОАО «Гипротрансмост», с 01.06.2008 - в должности *** на основании трудового договора № *** от *** и дополнительного соглашения к нему № *** от ***; с 25.12.2013 дополнительным соглашением к трудовому договору № *** от *** истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (т. 2 л.д. 178-185).

Согласно п. 6.1, 6.2 указанных трудовых договоров заработная плата работников состоит из должностного оклада и доплаты за конечный результат труда из фонда оплаты труда подразделения, которая устанавливается пропорционально должностному окладу с учетом коэффициента влияния от 1,0 до 2,0 в зависимости от объема, сложности и качества выполненных работ.

В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ОАО «Гипротрансмост», являющимся приложением № 1 к Коллективному договору, зарегистрированному 18.12.2014, оно введено в целях повышения материальной заинтересованности работников в улучшении производственных и экономических результатов деятельности работодателя и его подразделений, направлено на обеспечение у работодателя справедливой оплаты труда работников в соответствии с его количеством и качеством и результатами и положениями, закрепленными в Трудовом кодексе РФ, иных нормативных правовых актах, отраслевом тарифном соглашении и коллективном договоре (п. 1.3).

В соответствии с п. 4.1 указанного Положения премирование за основные результаты деятельности применяется в составе повременно-премиальной системы оплаты труда и обеспечивает формирование переменной части заработной платы в зависимости от показателей, характеризующих результаты труда подразделений, в которых работники непосредственно заняты, а также учитывает степень личного влияния работника на достижение указанных результатов; основанием для начисления работникам премии за основные результаты деятельности является наличие валовой выручки, то есть стоимости выполненных и принятых заказчиками работодателя проектно-изыскательских работ («базовая выручка») по подразделениям работодателя; выплата работникам премии за основные результаты деятельности, начисленной в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется после получения от заказчиков денежных средств в оплату работ, выполненных подразделениями института, но в любом случае не позднее 60 календарных дней с момента подписания заказчиками работодателя акта сдачи-приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 160-166). 

Согласно расчетным листкам задолженность ОАО «Гипротрансмост» по заработной плате на сентябрь 2015 года составляла: перед истцом Масловым Ю.Н. – *** руб., перед истцом Лобановой Е.Е. – *** руб., перед истцом Котовой Е.Ю. – *** руб. (т. 2 л.д. 25, 140, 210).

Также из расчетных листков за 2014-2015 годы следует, что начисление заработной платы истцам производилось исходя из установленного должностного оклада в размере *** руб., а в августе, сентябре и октябре 2014 года истца начислена доплата по КТУ в размерах по *** руб., *** руб. и *** руб. каждому, в ноябре 2014 года в размерах: Маслову Ю.Н. – *** руб., Лобановой Е.Е. – *** руб., Котовой Е.Ю. – *** руб.; указанные доплаты произведены на основании приказов работодателя № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от *** за выполненные и принятые заказчиками проектные и изыскательские работы (т. 2 л.д. 15-17, 28, 65-70, 122, 131-134, 193, 201-204).

В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней и наличием задолженности по ее выплате истцами поданы работодателю письменные заявления о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ: Масловым Ю.Н. – с 09.09.2015, Лобановой Е.Е. - с 25.08.2015, Котовой Е.Ю. – с 12.09.2015 (т. 2 л.д. 37, 144, 219); из объяснений истцов следует, что с указанного в заявлениях времени они отсутствуют на рабочем месте в связи с приостановлением работы.

Из представленных истцами справок, подписанных генеральным директором ОАО «Гипротрансмост» Р*, и расчетных листков усматривается, что перед истцами имеется задолженность по заработной плате за период приостановления работы с сентября 2015 года по январь 2016 года: перед истцом Масловым Ю.Н. в размере *** руб.; перед истцом Лобановой Е.Е. – в размере *** руб., перед истцом Котовой Е.Ю. – в размере *** руб. (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 7, 120).   

При этом согласно расчетам указанной задолженности по оплате периода приостановления работы, который в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в данном случае - за период с 01.09.2014 по 31.08.2015, в расчет вошли выплаты, произведенные истцам на основании приказов работодателя № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, в связи с чем средний дневной заработок Маслова Ю.Н. определен в размере *** руб., Лобановой Е.Е. – в размере *** руб., Котовой Е.Ю. – в размере *** руб. (т. 2 л.д. 31, 145, 220).  

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение работодателем задолженности по заработной плате за период предшествовавший подаче истцами заявлений о приостановлении работы, не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов среднего заработка за период приостановления ими работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ с сентября 2015 года по январь 2016 года согласно исковым требованиям и положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истцов денежных сумм с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135, 139, 142 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», локальных нормативных актов ОАО «Гипротрансмост» в виде Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников общества, являющегося приложением к  Коллективному договору ОАО «Гипротрансмост», а также условий трудовых договоров сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в расчет среднего заработка для оплаты периода приостановления работы выплат, произведенных истцам в период с сентября по ноябрь 2014 года на основании приказов работодателя № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, и правомерно исходил из среднего дневного заработка Маслова Ю.Н. в размере *** руб., Лобановой Е.Е. – в размере *** руб., Котовой Е.Ю. – в размере *** руб., что соответствует размеру оплаты их труда, исходя из установленного размера должностного оклада *** руб., являющегося в соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Данный вывод суда первой инстанции основан на положениях ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, устанавливающего особенности порядка исчисления средней заработной платы, которые предусматривают, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, а также устанавливают порядок учета премий и вознаграждений, в то время как Положение об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников общества, а также трудовые договоры сторон не предусматривают поименованную в приказах № *** от ***, № *** от ***, № *** от *** доплату как вид выплаты, установленной системой оплаты труда, применяемой у работодателя, в том числе учитывая нерегулярный и непостоянный характер доплаты, а также отсутствие сведений о периоде выполнения истцами работы, за который такая доплата произведена.

Доводы апелляционных жалоб истцов основаны на неправильном толковании и применении положений ст.ст. 129, 135, 139, 142 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, локальных нормативных актов работодателя и трудового договора сторон, а также на иной оценке собранных по делу доказательств об основаниях, условиях и порядке оплаты труда истцов в расчетном периоде, что условием к отмене решения суда явиться не может.

Ссылки истцов на фактическую выплату им денежных сумм по приказам № *** от ***, № *** от ***, № *** от *** в качестве оплаты труда, о чем указано, в том числе в справках формы 2-НДФЛ, не влекут иное применение положений трудового законодательства о выплатах, входящих в систему оплаты труда, подлежащих включению в расчет среднего заработка, не изменяют их характер и не подтверждают нарушение трудовых прав истцов с учетом оплаты периода приостановления работы исходя из размера регулярно выплачиваемого им должностного оклада как оплаты их труда за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности, и свидетельствуют лишь о том, что такая доплата является налогооблагаемым доходом истцов в соответствии с требованиями налогового законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах доводов поданных апелляционных жалоб, приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах истцов Маслова Ю.Н., Лобановой Е.Е. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная  коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: