Решение от 26.05.2020 по делу № 22-3371/2020 от 13.05.2020

Судья Петров А.В.                                                                                            Дело № 22-3371/20

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О.г. Красногорск                                                                     26 мая 2020 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием государственного обвинителя Потапова И.Е., помощника Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Вакула К.В., обвиняемой ЧА., путем использования видеоконференц-связи, адвоката Марковой Л.В., в ее защиту, адвокатов Горгадзе Ш.О., Шустровой Т.Г., Смирновой Н.Г., в защиту обвиняемой Р, адвоката Звягинцева С.О., в защиту обвиняемого П, адвоката Забарина С.Н., в защиту обвиняемого И адвокатов Драндина О.Н., Кастанянц Н.А., в защиту обвиняемого Б, помощника судьи У

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 мая 2020 года уголовное дело в отношении Б, Ч, П, И и Р, с апелляционным представлением государственного обвинителя Потапова И.Е., апелляционным представлением государственного обвинителя старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Вакула К.В., апелляционными жалобами адвокатов Горгадзе Ш.О., Шустровой Т.Г., Смирновой Н.Г., в защиту обвиняемой Р адвоката Звягинцева С.О., в защиту обвиняемого П., адвоката Драндина О.Н., в защиту обвиняемого Б., адвоката Марковой Л.В., в защиту обвиняемой Ч., апелляционной жалобой представителя потерпевшего Федерального агентства лесного хозяйства Й на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 апреля 2020 года, которым

уголовное дело по обвинению Б, в совершении десяти, Ч. и П. – девяти, И – пяти, а Р в совершении четырех преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемым оставлена прежняя: Б и Ч – содержание под стражей; П, И и Р. – домашний арест.

Продлен: срок содержания под стражей Б и Ч на шесть месяцев, то есть до 06 октября 2020 года, срок домашнего ареста с запретом определенных действий П И Р на шесть месяцев, то есть до 06 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение обвиняемой Ч адвоката Марковой Л.В., в ее защиту, адвокатов К., З Т.Г., Ь в защиту обвиняемой Р., адвоката Звягинцева С.О., в защиту обвиняемого П., адвоката Забарина С.Н., в защиту обвиняемого И., адвокатов Драндина О.Н., Кастанянц Н.А., в защиту обвиняемого Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против апелляционного представления.

мнение прокурора государственного обвинителя Потапова И.Е., помощника Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Вакула К.В., полагавших постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Б., обвингяется в совершении десяти, Ч и П – девяти, И – пяти, а Р в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2020 года уголовное дело по обвинению Б., Ч., П., И и Р возвращено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемым оставлена прежняя: Б и Ч. – содержание под стражей; П, И и Р – домашний арест.

Продлен: срок содержания под стражей Б и Ч на шесть месяцев, то есть до 06 октября 2020 года, срок домашнего ареста с запретом определенных действий П И Р на шесть месяцев, то есть до 06 октября 2020 года

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, государственные обвинители Потапов И.Е., Вакула К.В., подали апелляционные представления, а адвокаты Горгадзе Ш.О., Шустрова Т.Г., Смирнова Н.Г., Звягинцев С.О., Драндин О.Н., Маркова Л.В., представитель потерпевшего Федерального агентства лесного хозяйства Й подали апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Потапов И.Е.: с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что возвращение уголовного дела прокурору в данном случае влечет нарушение прав обвиняемых Б, Ч, содержащихся под стражей, П, И, Р, находящихся под домашним арестом, на своевременное рассмотрение дела судом. Нельзя согласится с выводом суда о невозможности рассмотреть уголовное дело в отношении ряда членов организованной группы в отсутствие организатора преступлений, поскольку это обстоятельство нарушит право обвиняемых на судебную защиту. Отмечает, что Ц, которому предъявлено аналогичное соучастникам обвинение, не отличающееся по фактическим обстоятельствам, отрицает свою причастность к организации мошеннических действий, поэтому его показания не могут повлиять на процессуальное поведение и позиции обвиняемых Б, П, Ч, И и Р, также не признающих свою вину. Весь объем следственных действий с обвиняемыми по данному делу выполнен, а сам Ц может беспрепятственно дать показания в судебном заседании в качестве свидетеля, что не нарушает ни его, ни других обвиняемых право на защиту. Отсутствие Ц в уголовном деле в качестве обвиняемого наряду с остальными соучастниками преступлений, не лишают суд возможности проверить доводы Б, Ч, П, И и Р о непричастности к преступлению на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении соучастников преступлений негативно отразится на всесторонности и объективности их рассмотрения. Данный вывод в постановлении не мотивирован, суд не привел достаточных и убедительных оснований необходимости соединения в одном производстве указанных уголовных дел, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, таких данных не усматривается. Полагает, что раздельное рассмотрение судом упомянутых дел не препятствует постановлению итогового решения по каждому из них в дальнейшем. Также считает, что необоснованное возвращение судом дела прокурору препятствует своевременной реализации прав и законных интересов потерпевших и нарушает требованияст.6.1 УПК РФ о разумных сроках рассмотрения уголовного дела. Просит постановление суда в части возвращения уголовного дела в отношении Б., Ч., П., И., Р прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменить и направить его на новое судебное рассмотрение, в ином составе. В остальной части это же судебное решение оставить без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Вакула К.В.: с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Отмечает, что соединение уголовных дел в порядке ст.153 УПК РФ является правом, а не обязанностью следственного органа и раздельное рассмотрение этих дел не отразится на качестве следствия и не создаст препятствий процессу исследования доказательств, что суд в своем постановлении никак не мотивировал. Суд первой инстанции не привел доводы о невозможности рассмотреть дело, и не принял во внимание то обстоятельство, что возвращение дела прокурору приведет к нарушению прав и законных интересов участников уголовного процесса на судопроизводство в разумные сроки. Считает, что возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ на соединение, в целом является только необоснованной тратой времени и задерживает доступ к правосудию как обвиняемых, так и потерпевших. Выводы суда о том, что раздельное слушание уголовных дел в отношении Б Ч П., И Р и Ц может отразиться на полноте и всесторонности судебного следствия и повлечь за собой вынесение незаконного и необоснованного решения по делу, сторона обвинения находит несостоятельными, противоречащими фактическим данным, установленным на стадии предварительного слушания. На момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции не установлена полная информация об уголовном преследовании Б., Ч, П, И, Р., о чем свидетельствует протокол судебного заседания, где суд, не ссылаясь на конкретные обстоятельства по уголовному делу, а только обозревает справку по делу в отношении Ц., которая свидетельствует лишь о движении уголовного дела в отношении последнего, и не может быть единственным основанием для возвращения дела прокурору и препятствием рассмотрения дела в отношении обвиняемых Б., Ч., П., И, Р Просит постановление в части возвращения уголовного дела в отношении Б., Ч., П., И Р прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменить и направить его на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Горгадзе Ш.О., в защиту обвиняемой Р.: поддерживает постановление суда в части возврата уголовного дела прокурору, считает его законным и обоснованным. При этом постановление суда первой инстанции в части продления Р. меры пресечения в виде домашнего ареста на шесть месяцев считает не законным и не обоснованным. Считает, что суд незаконно пришел к выводу о том, что основания избрания меры пресечения не отпали, поскольку новые обстоятельства не установлены, что Р нуждается в контроле поведения из-за тяжести, характера вменяемого преступления и его общественной опасности. Считает, что суд допустил существенное нарушение п.п. 13 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, не обосновал ссылками на фактические обстоятельства невозможности применения к Р иной, более мягкой меры пресечения, вследствие чего незаконно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что при избрании иной меры пресечения Р последняя может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Указанный вывод сделан в отрыве от фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми Р. в течении длительного периода времени неоднократно являлась по вызовам следователя, давала развернутые показания, представляла доказательства. В материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, что Р скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а вывод суда первой инстанции об обратном, является необоснованным, немотивированным и документально не подтвержден. Р является гражданкой РФ, с рождения проживает в г. Москве, состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей, обладает тесными социальными связями в Московской регионе, положительно характеризуется. Обращает внимание на тот факт, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Р может оказать негативное влияние на ход производства по делу, предварительное следствие по которому завершено, а избрание меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не обеспечит ее реальное участие в деле. Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии угроз со стороны Р., ее родственников, иных лиц в адрес свидетелей и представителей потерпевшего, или предположение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Стороной обвинения также не заявлено и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Р может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства. Следовательно, совокупность представленных в материалах дела доказательств однозначно свидетельствует о возможности избрания в отношении Р. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда в части продления меры пресечения в отношении Р отменить. Отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания Р под домашним арестом. Избрать Р меру пресечения в виде поручительства или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокаты Шустрова Т.Г. и Смирнова Н.Г., в защиту обвиняемой Р.: считают, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит соединению с уголовным делом в отношении Ц., который по версии следствия, является организатором и руководителем преступной группы, и, которое ранее было выделено из основного уголовного дела, в связи с его розыском, но в настоящее время это основание отпало. Не оспаривая решение суда о возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям, считают, что оставление без отмены или изменения меры пресечения в отношении Р и продление срока ей домашнего ареста являются необоснованными и незаконными, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению в этой части. Р 13 ноября 2018 года была задержана в качестве подозреваемой по настоящему уголовному делу и в отношении нее избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 09.07.2019 года данная мера пресечения изменена на домашний арест, под которым Р находится до настоящего времени. Указывают на то, что, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, УПК РФ. Отмечают, что настоящее уголовное дело поступило в суд 06.04.2020 года. На этот момент срок содержания под стражей Р с 13.11.208 года по 09.07.2019 года составлял 7 месяцев 26 суток и срок домашнего ареста с 10.07.2019 года по 06.04.2020 года – 8 месяцев 27 суток. Таким образом общий срок составил 12 месяцев 10 суток. Считают, что суд первой инстанции не имел права продлять срок домашнего ареста Р на шесть месяцев до 06.10.2020 года, то есть свыше установленного законом предельного срока. Суду следовало отменить домашний арест Р или изменить данную меру пресечения на более мягкую. Просят постановление суда в отношении Р изменить, меру пресечения в отношении Р в виде домашнего ареста отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Звягинцев С.О., в защиту интересов обвиняемого П.: с постановлением суда в части продления П срока домашнего ареста до 06.10.2020 года не согласен, считает его незаконным и необоснованным в этой части. Указывает, что 13 ноября 2018 года П был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года в отношении П была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в отношении П была избрана мера пресечения в отношении домашнего ареста. Следовательно, руководствуясь ст.109 УПК РФ, предельный срок содержания П под стражей, связанный с предварительным расследованием истек06 апреля 2020 года, то есть с даты поступления уголовного дела в Наро-Фоминский городской суд Московской области и дальнейшее продление срока предварительного расследования, в случае возвращения уголовного дела прокурору, не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, в том числе и находящийся под домашним арестом, подлежит немедленному освобождению. Просит постановление суда в части продления обвиняемому П домашнего ареста на шесть месяцев, то есть до 06 октября 2020 года изменить. Отменить избранную в отношении П меру пресечения в виде домашнего ареста. В остальной части постановление суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Драндин О.Н., в защиту обвиняемого Б.: с постановлением суда в части продления меры пресечения в виде содержания под стражей Б категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным в этой части, нецелесообразным с учетом введенного в г. Москве и Московской области режима повышенной готовности в связи с распространением новой короновирусной инфекции. Указывает на то, что, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, УПК РФ. Суд при продлении меры пресечения Б в виде содержания под стражей, не учел следующие факты, а именно: 15.11.208 года в отношении Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 13.01.2019 года. Далее судом неоднократно продлевался срок содержания под стражей, а именно, 11.01.2019 года, 25.02.2019 года, 26.04.2019 года, 25.07.2019 года, 24.10.2019 года, 12.11.2019 года и 21.01.2020 года – всего 14 месяцев 14 суток, то есть свыше установленного законом предельного срока. Дальнейшее продление срока в соответствии с ч.3 ст.109 УПК РФ не допускается и обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению. Органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что Б может скрыться от органов следствия или суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства, а не представлено доказательств нарушения ранее избранной меры пресечения. По уголовному делу проведены все следственные мероприятия, допрошены представитель потерпевших, свидетели, эксперты, проведены необходимые экспертизы. Материалы уголовного дела поступили в суд для рассмотрения по существу. Таким образом, Б., не может повлиять на ход предварительного следствия, и на рассмотрение уголовного дела в отношении него и других лиц в суде. Отмечает, что другие обвиняемые по уголовному делу П, И и Р находятся на домашнем аресте, данная мера пресечения в отношении них не влияла на судопроизводство, сбор доказательств. Б гражданин РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судим. Считает, что его подзащитный имеет все необходимые условия для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Скрываться от следствия и суда Б не намерен, у него имеется заболевание – туберкулез., сведения о котором имеются в материалах дела, но не были предоставлены следователем в материал о продлении срока содержания под стражей, что не позволило суду изучить и оценить в полной мере состояние здоровья обвиняемого. В связи с распространением новой короновирусной инфекции, находясь в изоляторе, у Б имеется большой риск заражения и протекания болезни в тяжелой форме, с учетом туберкулеза. Какой-либо недвижимости у Б за пределами РФ не имеется. Просит постановление суда в части продления Б меры пресечения в виде содержания под стражей отменить. Назначить Б меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова Л.В., в защиту обвиняемой Ч.: с постановлением суда не согласна в части продления Ч. меры пресечения в виде содержания под стражей, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд, указав доводы Ч и ее защитника, приведенные в обоснование изменения меры пресечения на домашний арест, оценки им не дал и не указал, почему эти доводы судом отвергнуты. Обращает внимание на сложившуюся эпидемиологическую ситуацию, в условиях угрозы распространения новой короновирусной инфекции нахождение Ч под стражей создает реальную угрозу для ее жизни и здоровья. Практика изменения меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест в отношении обвиняемых Р, П, И доказала, что домашний арест является надежной гарантией, обеспечивающей устранение препятствий для рассмотрения уголовного дела следствием и судом. Кроме того, находившийся в розыске организатор организованной преступной группы Ц добровольно явился в следственный орган и находится под стражей. Считает, что розыск в отношении Ч объявлен формально. До задержания Ч постоянно находилась по месту своего фактического проживания, которое было известно следствию в июле 2018 года, то есть почти за 5 месяцев до объявления Ч в розыск. При этом Ч по месту фактического проживания и регистрации, на работу не посылались повестки о явке к следователю, ей не звонили, к ней не приходили. Таким образом Чне было известно, что в отношении нее идет уголовное преследование. Ч в период предварительного следствия содержалась под стражей свыше 12 месяцев. Просит постановление суда в части продления Ч меры пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев т.е. до 06 октября 2020 года с учетом сроков, предусмотренных с.109 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Федерального агентства лесного хозяйства Й: считает, что постановление суда необоснованно и представляет собой существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Оно послужит препятствием для своевременной реализации законных интересо░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.153 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 11902007703000228, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░. 237 ░. 1 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ "░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░:.. .░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 153 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░...".

         ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, -░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░ ░ ░

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░

                                    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░, ░, ░, ░ ░ ░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░