Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2018 (2-10334/2017;) ~ М-4839/2017 от 05.06.2017

Дело №2-528/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" действуя в интересах Зыряновой А.В. к ООО "Производственно-строительная компания "Омега" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" (далее КРОО "Защита потребителей") обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений к ООО "ПСК "Омега" о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора 132 743 рубля 72 копейки, неустойки в размере 132 743 рубля 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей, штрафа в пользу истца и КРОО "Защита потребителей". Мотивировав свои требования тем, что между Зыряновой А.В. и ООО "ПСК "Омега" заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема передачи Зырянова А.В. приняла у ответчика квартиру № в доме № по ул. <адрес>. В нарушение закона и договора квартира истцу была передана ненадлежащего качества. Согласно заключению экспертов ООО "Горстрой-15" стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов производственного характера составляет 127 640 рублей 07 копеек. Согласно судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 132 743 рубля 72 копейки. За экспертизу истец уплатил 20 000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранения недостатков, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. отказал истцу в удовлетворении претензии. В связи, с чем истец считает, что с ответчика подлежи взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Также истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред который оценивает в 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Зырянова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель КРОО "Защита потребителей" Береснев А.С., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что при проведении досудебной экспертизы представитель ответчика участвовал, никаких замечаний не высказывал. Кроме того истец получив ответ ответчика на претензию согласилась предоставить последнему квартиру, для осмотра, но ответчик отказался осматривать квартиру истца. В связи, с чем просил не применять ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Представитель ответчика ООО "ПСК "Омега" Лустенко А.Н., действует на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против судебной экспертизы, считает, что в судебной экспертизе эксперт не правильно указал о замене балконного блока на кухне в связи с имеющимися дефектами. При выявленных дефектах возможен ремонт. Кроме того считает, что так как истец при приемке квартиры не заявила о явных недостатках, таких как отклеивание обоев, неровности поверхности стен, потолков и пола, то она не имеет права обращать в суд с требованиями о взыскании расходов на устранение данных дефектов. Истец имеет право обращаться только с требованием по скрытым недостаткам в течение гарантийного срока. В связи, с чем просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведения экспертизы. Если суд посчитает возможным удовлетворить требования истца, просил применить к размеру неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда. Кроме того просил обязать истца вернуть демонтированную в кухне балконную дверь площадью 1,8 кв.м.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ПСК "Омега" заключило с Зыряновой А.В. договор долевого строительства однокомнатной квартиры №, общей площадью 39,2 кв.м. в жилом многоэтажном доме со встроенными нежилыми помещениями по ул. <адрес>

По акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал, а истец принял квартиру №, общей площадью 38,7 кв.м. по ул. <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии № Зырянова А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Стоимость устранения недостатков, согласно заключению ООО "Горстрой-15" № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 127 640 рублей 07 копеек. При проведении экспертизы присутствовал представитель ООО "ПСК "Омега" Погребняков К.Н.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия качества выполненных работ в квартире № в доме № по ул. <адрес>, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ГОСТ, СНиП, СП) и стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии с заключениями экспертов ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", с учетом перерасчета локально-сметного расчета по позиции 10, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что экспертами установлено, что в квартире расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки некачественно выполненных отделочных работ, выполненных с отступлением от строительных норм и правил, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-8. Полы", ГОСТ 475-78 "Двери деревянные". Выявленные недостатки (кроме недостатков линолеума в кухне и коридоре, которые являются эксплуатационными), не являются следствием естественного износа. Нарушений правил эксплуатации жилого помещения не выявлено. Ремонтных работ и перепланировок не производилось. Качество выполненных отделочных работ не соответствуют условиям договора, требованиям проектной документации, требованиям, действующим норм СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-8. Полы". Качество установленных дверных блоков не соответствует условиям договора, требованиям проектной документации ГОСТ 475-78 "Двери деревянные". Стоимость восстановительного ремонта (без учета недостатков, возникших в результате неправильной эксплуатации, естественного износа) составляет 88 135 рублей, с учетом 99 336 рублей. Также установлено, что в квартире № по ул. <адрес> имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2002, ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выявлению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Указанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. По выявленным недостаткам изделия не соответствуют требованиям проектной документации и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002,ГОСТ 30971-2002, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003, ФЗ №384 от 30.12.2009г., ГОСТ 52749-2007. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекления) составляет 44 609 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключения ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" надлежащими доказательствами, подтверждающими размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанные заключения экспертов не противоречат совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что балконный блок, установленный в кухне, подлежит не замене, а ремонту, суд считает несостоятельными, так как экспертом установлено, что в Т-образном соединении в оконном блоке имеется значительный зазор до 0.9 мм. В соответствии с п. 5.9.3. ГОСТ 30674-99 угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. Допускается уплотнение механических соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги. Из буквального понимания ГОСТ следует, что зазоры до 0,5 мм. возможно заделать, а зазоры более 0,5 мм. заделыванию не подлежат. В связи, с чем экспертом правильно указано, что кухонный балконный бок из ПВХ подлежит замене.

Доводы стороны ответчика о том, что истиц не вправе обращаться в суд с требованиями о взыскании явных недостатков, так как при приемке работ истцом не были указаны данные недостатки, основаны на неверном толковании закона. Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО "ПСК "Омега" строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире в общем размере составила 132 743 рубля 72 копейки (88 135 руб. + 44 609 руб.). В связи, с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков подлежит взысканию с ООО "ПСК "Омега" в пользу Зыряновой А.В в размере 132 743 рубля 72 копейки.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию истца о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков в размере 127 640 рублей 07 копеек, расходов на экспертизу в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф. Ответчик в адрес истца направил ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ. где предлагал безвозмездно устранить обнаруженные недостатки в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении ответчику квартиры для осмотра и устранения недостатков, но ответчик квартиру отказался осматривать.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом считает представленный истцом расчет неверным. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата указаны истцом) составляет 1 095 135 рублей 69 копеек из расчета: 132 743 руб. 72 коп. х 3 % х 275 дней просрочки. Сумма неустойки не может превышать суммы основного долга 132 743 рубля 72 копейки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также, безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

В возражениях относительно искового заявления ответчик - ООО "ПСК "Омега" просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 25 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 25 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «ПСК «Омега» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79 371 рубль 86 копеек (132 743 руб. 72 коп. + 25 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «ПСК "Омега" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, из которых подлежит взысканию в пользу истца 15 000 рублей и в пользу КРОО "Защита потребителей" 15 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению досудебного экспертного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором № на проведения экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в адрес суда поступило ходатайство ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" о взыскании денежных средств в размере 32 450 рублей за проведение экспертизы, данные расходы подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом удовлетворения требований истца с ООО "ПСК "Омега" в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" надлежит взыскать денежные средства в размере 32 450 рублей за проведение экспертизы.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца полной стоимости оплаченного балконного блока в кухне, установленного в квартире истца, суд учитывает положения абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона, согласно которым в случае повторного выполнения работ (вместо исправления недостатков), потребитель обязан возвратить исполнителю ранее переданную ему вещь. Приведенное правовое регулирование распространяется также в случае отказа потребителя от исполнения договора подряда и взыскания в его пользу с исполнителя полной стоимости оплаченных работ с недостатками. Обязанность потребителя по возврату исполнителю ранее переданного результата работ возможна, когда результат работ является отделимым и может быть возвращен исполнителю без причинения ущерба имуществу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ответчика об обязании истца передать ответчику за счет последнего балконную дверь из ПВХ в кухне, установленный в квартире истца.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО "ПСК "Омега" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 654 рубля 87 копеек (4 354 руб. 87 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" действуя в интересах Зыряновой А.В. к ООО "Производственно-строительная компания "Омега" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПСК "Омега" в пользу Зыряновой А.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 132 743 рубля 72 копейки, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 193 743 рубля 72 копейки.

Взыскать с ООО "ПСК "Омега" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" стоимость судебной строительной экспертизы с ООО " ПСК "Омега " в размере 32 450 рублей.

Взыскать с ООО " ПСК "Омега " государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 654 рубля 87 копеек.

Обязать Зырянову Анну Викторовну передать ООО "ПСК "Омега" за счет средств ООО "ПСК "Омега" балконную дверь (кухня).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 26.03.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева