Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2022 (2-464/2021; 2-3730/2020;) ~ М-3255/2020 от 02.12.2020

Производство № 2-23/2022

УИД 67RS0003-01-2020-006353-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Рубашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой Людмилы Николаевны к Бознякову Геннадию Михайловичу, Скобелевой Татьяне Павловне, Бознякову Виталию Геннадьевичу, Бознякову Алексею Геннадьевичу о взыскании убытков причиненных залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шепелева Л.Н. обратилась в суд к Бознякову Г.М., Скобелевой Т.П., Бознякову В.Г., Бознякову А.Г. с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что проживает в квартире <адрес>. 25.06.2020 вследствие протечки гибкой проводки системы холодного водоснабжения, находящейся под раковиной в ванной комнате вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, произошло залитие квартиры истицы. Причины залития, а также возникшие в этой связи повреждения были зафиксированы комиссией в составе инженера ТО управляющей компании ООО «Вяземский» ФИО1., собственника квартиры № Бозняковой Г.М., Шепелевой Л.Н. и отражены в акте от 26.06.2020. В акте комиссионного осмотра от 31.06.2020, отражены новые повреждения, отсутствующие на момент первоначального осмотра. Кроме того, вследствие произошедшего залития и связанных с ним негативных последствий, проживание в квартире временно невозможно, в связи с чем истица вынуждена проживать в съемной квартире. 30.09.2020 в адрес ответчиков было направлено требование о возмещении вреда, состоящего из стоимости ремонтных работ, пострадавшей от залития техники, а также стоимости найма квартиры в размере 489454,4 руб., которое оставлено ответчиками без удовлетворения. В этой связи просила суд взыскать в равных долях с Бознякова Г.М., Скобелевой Т.П., Бознякова В.Г., Бознякова А.Г. в свою пользу в возмещение убытков 511454,4 руб., а также в возмещение судебных расходов 8315 руб.

Исходя из выводов судебной экспертизы, выполненной в рамках настоящего дела, Шепелева Л.Н. уточнила исковые требования. Просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу в возмещение убытков 303365 руб., 22000 руб. в возмещение расходов по найму квартиры, по 5000 рублей с каждого ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 1722, 5 руб. с каждого из ответчиков.

Истец Шепелева Л.Н., а также её представители Гавриленко С.В., Денисенков Н.А. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме.

Ответчик Бозняков Г.М., его представитель Смирнов В.В., ответчики Бозняков В.Г., Бозняков А.Г. в судебном заседании требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен тот факт, что все повреждения имущества истца возникли от залития. Полагали, что таковые могли появиться и в ходе нормальной эксплуатации. Также указали, что истцом не представлено доказательств невозможности проживания в квартире вследствие залития, соответствующих постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». В этой связи считают, что факт невозможности проживания в квартире не основан на допустимых и относимых доказательствах, а кроме того, истцом не доказана обоснованность несения трат в сумме 22000 руб., а также не приняты меры по уменьшению затрат по найму квартиры. Также указали, что экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости. Расходы на проведение судебной экспертизы, а также представительские расходы сочли завышенными, поскольку экспертом были затянуты сроки проведения экспертизы, а участие представителя в судебном заседании сводилось к представлению готовых документов.

Ответчики Скобелева Т.П., СМУП «Горводоканал», ООО Вяземский», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В представленном ранее отзыве ( т. 1, л.д. 184) ООО Вяземский» указало, что в многоквартирном доме <адрес> установлена насосная станция, обеспечивающая нормальное давление в системе холодного водоснабжения и исключающая возможные риски гидроудара. Сантехническое оборудование, неисправность которого повлекла залив квартиры <адрес>, не является общедомовым оборудованием, а является внутриквартирным имуществом, принадлежащим собственникам квартиры № 12 по указанному адресу.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Судом установлено, что Шепелевой Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д.48).

Долевыми собственниками вышерасположенной квартиры № по указанному адресу являются Скобелева Т.П., Бозняков В.Г, Бозняков Г.М., Бозняков А.Г. (л.д.90).

Обслуживающей организацией дома по указанному адресу является ООО «Вяземский».

Как следует из пояснений представителей сторон, имеющихся документов, 25.06.2020, в результате прорыва гибкого шланга под раковиной в ванной комнате квартиры № произошел залив квартиры №, принадлежащей Шепелевой Л.Н..

26 июня 2020 года комиссией в составе представителя ООО «Вяземский» ФИО2., Бознякова Г.М., Шепелевой Л.Н. произведено обследование квартиры истца, по результатам которого составлен акт, подписанный указанными лицами, в котором отражено, что залитие произошло вследствие протечки гибкой проводки системы холодного водоснабжения, в ванной под раковиной (зона ответственности собственника квартиры № 12). В квартире № пострадали следующие комнаты: спальня, зал, кухня, прихожая, малый сантехнический узел. В спальной на потолке присутствуют следы остаточной влажности на площади 7 кв.м. (потолок окрашен акриловой краской), отслоение шпаклевочного слоя на площади 1 кв.м. Начался процесс начального отслоения обоев. Оконные откосы требуют окраски. Межкомнатная дверь разбухла (размер двери 90х210 см.), локальное отслоение шпона. Начался процесс коробления ламината. В зале на потолке присутствуют следы остаточной влажности на площади 4,8 кв.м. (потолок окрашен акриловой краской), отслоение шпаклевочного слоя на площади 0,76 кв.м. Начался процесс начального отслоения обоев. Оконные откосы требуют окраски. Межкомнатная дверь разбухла (размер двери 90х210 см), локальное отслоение шпона. Начался процесс коробления ламината. В прихожей на потолке присутствуют следы остаточной влажности на площади 1,5 кв.м. (потолок окрашен акриловой краской). Начался процесс начального отслоения обоев. На кухне на потолке и стенах (окрашенных акриловой краской) присутствует следы остаточной влажности на площади 4 кв.м. Межкомнатная дверь разбухла (размер двери 70х210 см), локальное отслоение шпона. В малом сантехническом узле межкомнатная дверь разбухла (размер двери 70х210см), локальное отслоение шпона (т. 1, л.д. 49).

31 июня 2020 комиссией в составе представителя ООО «Вяземский» ФИО3., Шепелевой Л.Н. произведен дополнительный осмотр квартиры, в ходе которого выявлено начало процесса осыпания штукатурного слоя в зале на стене, отклеивание керамической плитки на полу в прихожей, а также в малом санузле на полу. В кладовой на стене выявлена трещина на штукатурном слое, а также следы вздутия штукатурки (т. 1, л.д. 50)

Согласно локальному сметному расчету <данные изъяты> отчету №, для восстановления квартиры необходимо произвести ремонтные работы на сумму 193421 руб. (без учета стоимости материалов). Общая стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших из-за залития квартиры, составляет 94516,40 руб.

Адресованное ответчикам требование о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения (л.д. 60-62).

Указанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 06.04.2021 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка Бизнес Консалтинг»

Проведя соответствующее экспертное исследование (л.д. 8-43), эксперт Филиппов Д.А. определил, что наличие в доме автономной насосной системы сводит возможность возникновения гидроудара к разряду маловероятного (при исправности устройства), однако не гарантирует защиту от превышения статического давления в системе в виду назначения насосной системы регулирования (как правило, повышение) давления воды в системе водоснабжения. На основании исследования и в виду того, что разрыв резиновой основы произошел в месте залома и проходит вдоль шланга можно сделать вывод о том, что причиной повреждения шланга гибкой подводки является внутреннее натяжение резиновой основы шланга, созданное ввиду недопустимого поворота.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включая ущерб, нанесенный предметам интерьера, определена экспертом в размере 310605 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в ходе экспертного исследования квартира истцов им лично не осматривалась в связи с невозможностью связаться с участниками процесса, а все выводы основывались на анализе имевшихся в материалах дела документах и фотографий на диске, что, однако, не противоречит методическим рекомендациям и не явилось препятствием для проведения экспертного исследования. Планировка квартиры представлена в общедоступном источнике, в связи с чем с определением объема ремонтных работ трудностей не возникло. При расчете стоимости подлежащих замене материалов использовались аналогичные материалы средней ценовой категории. Относительно необходимости замены межкомнатной двери на кухне пояснил, что этот момент был им упущен при расчете, во внимание принята только межкомнатная дверь в спальне.

Определением суда от 28 сентября 2021 года назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту с обязательным произведением осмотра жилого помещения истца.

Согласно выводам экспертного заключения № 69/21/1 (л.д. 116-145), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, включая ущерб, нанесенный предметам интерьера, составляет 303365 руб.

При разрешении спора, отвечающая сторона не согласилась с данным заключением, в частности выразила сомнение в том, что стекание воды по стене могло повредить плитку, оспаривала обоснованность замены всех элементов дверных блоков, а также кухонных фасадов, не все из которых были повреждены. Также ответчики полагали, что экспертом необоснованно включены в расчет стоимости ремонта замена всего ламината в зале и плинтусов, которые не моги быть повреждены водой, а также обои высококачественные, которые на кухне отсутствовали. В этой связи полагали, что стоимость восстановительного ремонта экспертом завышена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что, несмотря на то, что коробление ламината в одной из комнат зафиксировано лишь в центре комнаты, частями ламинат не заменяется. Стоимость ремонта в указанном случае рассчитывается от 100% повреждения. Также требуется замена всего дверного блока при повреждении двери во избежание нарушения эстетических свойств, несовпадения цвета и фактуры и тона элементов дверного блока. Выявленные повреждения дверей не являются механическими, следовательно не могли появиться в процессе эксплуатации. Отслаивание произошло в тех местах, где разбухла древесина. Отметил, что при замене полов и обоев замена плинтуса является обязательной, поскольку при демонтаже заглушки, повороты, соединители всегда выходят из строя. Плинтус, как и высококачественные обои, при расчете взяты им из средней ценовой категории. Замена столешницы всего нижнего яруса на кухне (всех 11 позиций) также обязательна, поскольку все элементы в разной степени повреждены. Исходя из характера повреждений, очевидно, что столешница пострадала именно от залития. Эксплуатационные повреждения от воды обыкновенно возникают вблизи раковины, в рассматриваемом же случае имеются повреждения в местах, где до раковины далеко. Кроме того, повреждения столешницы соотносятся с повреждениями верхней части ящиков. Для расчета стоимости кухни экспертом был взят щит мебельный ЛДСП и рассчитана себестоимость строительства такой же кухни без накрутки магазина, то есть в расчете учтены только работы по раскрою и сборке мебели. В отношении отсутствия на кухне обоев пояснил, что в результате фактического осмотра им установлено, что обои частично демонтированы, но на отдельных участках они до сих пор имеются, и совершенно очевидно, что они имелись по всему помещению. На потолке по всем помещениям имеются желтые следы кругами в местах на стыках плит, где текло больше всего. Такого вида повреждения не могли возникнуть по иным, нежели залитие, причинам. Отметил, что повреждения плитки в санузле, в прихожей при расчете им не учитывались, так как изначальна была нарушена технология её укладки. Также у него вызвала сомнение природа повреждений матраса, который в расчет также не включен. Ущерб, нанесенный шторам им не просчитывался, поскольку для осмотра таковые не предъявлялись. Также не была рассчитана стоимость поврежденной техники – телефона, ноутбука. Для их оценки требуется проведение дополнительного исследования.

При разрешении спора требующая сторона, согласилась с названным заключением, ввиду чего, как отмечалось выше, уточнила иск, в котором требования о возмещении ущерба от повреждения матраса, штор и тюли, смартфона и ноутбука не поддержала.

Ответчики, выразив несогласие с вышеобозначенным экспертным заключением, ввиду несоответствия его признакам относимости и допустимости, оснований для подобного вывода не указали, доказательств подобного не представили. О назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Выводы данного экспертного учреждения основаны на результатах обследования жилого помещения истца, а также исследования письменных материалов гражданского дела. Размер и объем подлежащих выполнению работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра. Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть и сами выводы, которые аргументированы. Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции эксперта и его квалификации, суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлены и доказательства необоснованности выводов, приведенных в экспертном исследовании.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> и учитывает его при разрешении спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние внутриквартирного сантехнического оборудования, суд приходит к выводу о наличии оснований для защиты права истца избранным ею способом.

При этом, исходя из того, что ответчики являются долевыми собственниками (по 1/4 доли в праве на квартиру №, расположенную в доме <адрес>) ответственность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда в размере 303365 руб. должна быть возложена на ответчиков в равной степени – по 75841,25 руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств невозможности проживания в квартире вследствие залития, соответствующих постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», как безосновательные суд исходит из следующего.

Из пояснений свидетеля Тиханович А.Г., данных ею в судебном заседании усматривается, что залитие было настолько сильным, что когда она (свидетель) вышла с собакой на улицу, то увидела, что вода лилась из стен квартиры истицы на улицу. Уровень воды в квартире был по щиколотку, плавали все вещи. До 12 часов ночи в день залития она (свидетель) с истцом выгребали воду, выносили ковры на помойку. Повреждены были кровать, ковер, который под кроватью лежал в спальне, матрас. На компьютерном столе в спальне была вода. В другой комнате кресло-мешок, ковер, обои, диван. В гардеробной – вещи. На кухне – стенка. Детские книжки, телефон, который лежал на кухне, телевизор кухонный, пульты. Обои мокрые были во всех комнатах. С потолка капало на голову. Они боялись включать свет из-за повреждения проводки, работоть приходилось при свете фонарика. Впоследствии свидетель помогала истцу вывозить вещи в деревню, чтобы их сушить. Также свидетелю известно, что в деревне Киселевка истец снимала квартиру, потому что в квартире по ул. 25 Сентября невозможно было находиться. Все лето окна были открыты.

Свидетель Попова Г.В., проживающая в квартире, нижерасположенной по отношению к квартире истца, в судебном заседании пояснила, что вода попала и к ней в квартиру. Воды было много, ее пришлось спускать с натяжного потолка.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Принимая во внимание пояснения указанных свидетелей, представленные суду фотоматериалы, суд находит установленной и не подлежащей сомнению невозможность проживания в жилом помещении истца в течение длительного времени.

При этом, ссылка ответчика на постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, которым устанавливается порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу несостоятельна, поскольку область его правового регулирования ограничивается сферой действия специальных норм ЖК РФ и ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2020 между ФИО6 и Шепелевой Л.Н. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на срок с 26.06.2020 по 26.09.2020 (т. 2, л.д. 95).

Согласно представленным распискам, 26.06.2020 Романовым М.М. по указанному договору получены денежные средства в сумме 11000 руб (т. 2, л.д. 96), а 26.07.2020 получены денежные средства в указанной сумме за аренду квартиры на срок с 26.07.2020 по 25.08.2020 (т. 2, л.д. 97)

Между тем, поскольку представленный суду договор распространяет свое действие на срок с 26.06.2020 по 26.09.2020, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в равных долях в возмещение расходов на аренду жилья 11000 руб., иных доказательств невозможности проживания в квартиры истцом не представлено.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения исковых требований определяется судом в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу <данные изъяты> в равных долях также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб., подтвержденные документально, по 6250 руб. с каждого; а в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6344 руб., по 1586 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шепелевой Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Бознякова Геннадия Михайловича, Скобелевой Татьяны Павловны, Бознякова Виталия Геннадьевича, Бознякова Алексея Геннадьевича в пользу Шепелевой Людмилы Николаевны в равных долях в счет возмещения ущерба 303 365 руб., в счет возмещения расходов на аренду жилья 11 000 руб., в счет услуг представителя 10 000 руб., в счет расходы по оплате госпошлины в размере 6 344 руб., а всего по 82 677 руб. 25 коп. с каждого.

Взыскать с Бознякова Геннадия Михайловича, Скобелевой Татьяны Павловны, Бознякова Виталия Геннадьевича, Бознякова Алексея Геннадьевича в равных долях в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы, а всего по 6 250 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья Е.А. Самошенкова