Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5860/2016 ~ М-4637/2016 от 29.06.2016

Дело № 2 – 5860/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Углеве К.А.

с участием представителя истца Шуваева В.П. - ФИО по доверенности от (дата) года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО по доверенности от (дата).,

21 октября 2016 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваева В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Шуваев В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 28.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. (дата) истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность. В установленный срок ответчик страховую выплату не произвел. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к экспертам ИП ФИО «Независимая Экспертная Организация». Согласно заключению автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>, расходы по оплате услуг эксперта составили <...> Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в указанной сумме, претензия оставлена без удовлетворения. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <...> В связи с неудовлетворением требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, считает, что ответчик обязан уплатить ему штраф, неустойку, финансовую санкцию. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы на почтовые отправления в размере <...>, расходы по изготовлению четырех экземпляров отчета в размере <...>

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>, оплату услуг оценки (проведение экспертизы) в размере <...>, неустойку с (дата) по день вынесения решения суда; финансовую санкцию с (дата) по день вынесения решения суда (0,05% от суммы максимального страхового возмещения <...>, в день <...>); штраф в размере 50% от присужденных сумм; оплату услуг представителя в размере <...>; изготовление 4-х копий отчета <...>; оплату нотариально заверенной доверенности в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы на оплату почтовых услуг в размере <...>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку транспортное средство не было предоставлено страховщику на осмотр, следовательно истец злоупотребил правом.

Третье лицо ФИО, представитель третьего лица ОАО «МСК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В судебном заседании установлено, что истец Шуваев В.П. является собственником автомобиля марки <...>.

(дата) в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля марки <...>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля марки <...>, под управлением водителя ФИО

    Виновным в ДТП признан водитель ФИО, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №..., срок страхования с 02.08.2015г. по 01.08.2016г.

20.05.2016г. Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате.

Ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, не произвел страховую выплату.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП ФИО «<...>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <...>

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласного с заключением эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<...>» №..., все заявленные повреждения, указанные в акте осмотра №... от 18.05.2016г., подготовленного специалистом ИП ФИО, соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.04.2016г. и требуют ремонтных воздействий, которые в нем указаны;

с учетом ответа на вопросы, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П составляет с учетом износа <...>

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение эксперта ООО «<...>».

Следовательно, размер убытков истца в результате ДТП составляет <...>

22.06.2016г. истец предъявил ПАО СК «Росгосстрах» страховую (досудебную) претензию.

Объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шуваева В.П. следует взыскать страховое возмещение в размере <...>

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении права в виду непредставления страховщику на осмотр транспортного средства, суд считает необоснованными, поскольку данные об организации осмотра, о согласовании со страхователем времени и места его проведения материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

То есть, отношения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>, из расчета <...> страховая выплата х 50%.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с 11.06.2016г. по день вынесения решения суда (1% от суммы страхового убытка <...> (<...> стоимость восстановительного ремонта + <...> расходы по оценке).

Суд, исходя из размера страхового убытка и периода просрочки, производит следующий расчет неустойки:

<...> страховая выплата х 1% х 130 дней (с 20.06.2016г. по 21.10.2016г.), что составляет <...>

     В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет <...>.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шуваева В.П. подлежит взысканию неустойка в размере <...>

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку размер неустойки взыскан с ответчика в пределах лимита ответственности страховщика, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, следовательно, нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, факт нарушения ответчиком прав потребителя Шуваева В.П. установлен, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере <...>

    Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценке (проведение экспертизы) в размере <...>, которые подтверждаются договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 11.05.2016г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 11.05.2016г.

           В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Обращаясь в суд с иском, Шуваев В.П. также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату почтовых услуг в размере <...>, расходы за изготовление 4-х копий отчета в размере <...>. Судебные расходы подтверждаются описью Почты России и кассовым чеком от 11.05.2016г., от 11.06.2016г., договором по изготовлению копий отчета №... от 11.05.2016г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.05.2016г.

    Суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований, взыскав на оплату почтовых услуг в размере <...>

Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных издержек, связанных с изготовлением копий отчета, поскольку заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Доказательств обоснованности и разумности несения расходов в размере <...> за изготовление четырех копий отчета независимой оценки ущерба автомобиля, истцом не представлено.

По мнению суда, разумный размер расходов на изготовление копий отчета, подлежащий взысканию в пользу истца, является <...>

Кроме того, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <...>, суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от (дата) выдана истцом широкому кругу лиц для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в иных органах, страховых компаниях, во всех государственных, муниципальных и частных организациях, что не исключает представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.05.2016г. и распиской в получении денежных средств от 11.05.2016г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <...>, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

    Расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Автоэкспретный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» в сумме <...> суд считает необходимым возложить на ПАО СК «Росгосстрах», не согласного с экспертизой истца и заявившего ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      р е ш и л:

Исковые требования Шуваева В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

         Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шуваева В.П. страховую выплату в размере <...>, расходы по оценке <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по составлению четырех копий отчета в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, в остальной части требований отказать.

           Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>

         Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автоэкспретный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» расходы по экспертизе в размере <...>

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца.

    Председательствующий:

Справка: мотивированный текст решения составлен (дата)

Судья: