Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5146/2016 ~ М-3756/2016 от 29.06.2016

Гражданское дело № 2-5146/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Лебедевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышниковой Л. Б. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гелиос» о признании незаконным бездействия и об обязании выдать документы,

УСТАНОВИЛ:

Барышникова Л.Б, обратилась в суд с иском к ООО «Производственная коммерческая фирма «Гелиос» о признании незаконным бездействия и об обязании выдать документы и просила суд: признать незаконным совершенное ООО «ПКФ «Гелиос» бездействие, выразившееся в отказе в предоставлении информации и документов; обязать ООО «ПКФ «Гелиос» предоставить копию протокола общего собрания собственников помещений в МКД, которым утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД и соответствующий договор управления МКД по адресу: <адрес>; обязать ООО «ПКФ «Гелиос» предоставить копию протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ б/н и соответствующий договор управления МКД по адресу: <адрес>; обязать ООО «ПКФ «Гелиос» предоставить копию протокола общего собрания собственников помещений в МКД, которым утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД и соответствующий договор управления МКД по адресу: <адрес>; обязать ООО «ПКФ «Гелиос» предоставить копию протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ б/н и соответствующий договор управления МКД по адресу: <адрес>., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ПКФ «Гелиос»» подано заявление с просьбой о предоставлении ей копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее — МКД) и договоров управления МКД, обслуживаемых ООО «ПКФ «Гелиос»».

ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении документов истцу отказано, в связи с тем, что документы, якобы размещены на сайте, а также предоставление запрашиваемых документов противоречит нормам Федерального закона от 27.07.2006 № 152 «О персональных данных».

На сайте управляющей компании http://www.gelioschg.ru размещен только образец договора управления. На сайте https://www.reformagkh.ru запрашиваемые документы также отсутствуют.

Таким образом, данный отказ незаконен и нарушает права истца на предоставление информации.

Истец Барышникова Л.Б. надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явилась.

Представитель истца – Химич Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Гелиос» - Артамонова О.А. возражала об удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решенияи действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданинанезаконновозложена какая-либо обязанность или оннезаконнопривлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд,признавзаявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, чтоонезаконностиоспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением предоставить информацию, а именно: протоколы ОСС, которыми утверждены размеры платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения и соответствующие данным протоколам договоры управления на многоквартирные дома, обслуживаемые Ответчиком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ч Ответчик сообщил, что запрашиваемая информация размещена на официальном сайте Ответчика http://www.gelioschg.ru.

ООО «ПКФ «Гелиос» обслуживает <данные изъяты> домов в <адрес> и <данные изъяты> домов в <адрес>.

Согласно п. 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В соответствии с п. 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.

В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Судом установлено, что на сайте ООО «ПКФ «Гелиос» размещена в полном объеме запрашиваемая Истцом информация: в разделе тарифы размещена информация о размере платы за содержание жилья и на коммунальные услуги, в разделе прочие документы - информация о выборе Ответчика в качестве управляющей организации, в разделе договоры управления - договора управления, что подтверждается скриншотами.

Указанная информация также размещена на официальном сайте реформа ЖКХ www.reformagkh.ru.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что Ответчик не совершал бездействия, не нарушал права Истца на получение информации. Напротив, сообщил Истцу о возможности ознакомится с ней на сайте.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом осуществляется защита нарушенных гражданских прав.

Истцом не доказан факт нарушения его прав на свободный доступ к информации, подлежащей раскрытию согласно Стандарта.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебныерасходыприсуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что рассмотренные исковые требования Барышниковой Л.Б. удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и требования истцаовзысканиисудебныхрасходов.

Таким образом, исковые требования Барышниковой Л.Б. к ООО «ПКФ «Гелиос» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барышниковой Л. Б. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гелиос» о признании незаконным бездействия и об обязании выдать документы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2016 года.

Федеральный судья: А.И. Матета