Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4343/2017 ~ М-3721/2017 от 27.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребик Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Телегиной ФИО5 к ООО «Рестор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика ею был приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью 47 990 руб., что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, истец, тем самым свои обязательства по договору выполнила. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы – 5 лет. В пределах срока службы, а именно в апреле ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружила недостаток, смартфон перестал включаться. Правила эксплуатации истцом не нарушались. Истец обратилась в независимую экспертизу. Согласно акту эксперта № С-0.40.8 от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в товаре и их причины были на момент передачи товара покупателю. За составление заключения истец оплатила 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, компенсации затрат на проведение независимой экспертизы. Претензия получена ответчиком 24.04.2017г. до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 47 990 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., неустойку в размере 40 311,60 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

В судебном заседании представитель истца Устинов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рестор» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Согласно представленным возражениям на исковое заявление, исковые требования признали частично в размере 63 490 руб., с учетом снижения сумм по выплате штрафа до 3000 руб., неустойки до 2000 руб., компенсации морального вреда до 500 руб. и оплаты услуг представителя до 2000 руб., обязать истца вернуть товар ненадлежащего качества.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что 05.04.2016г. в магазине ответчика ООО «Рестор» истцом Телегиной ФИО6 был приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью 47 990 руб., что подтверждается наличием кассового чека.

Оплатив товар, истец, тем самым свои обязательства по договору выполнила.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы – 5 лет.

В пределах срока службы, а именно в апреле ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружила недостаток, смартфон перестал включаться.

Правила эксплуатации истцом не нарушались, в связи с чем, истец обратилась в независимую экспертизу.

Согласно акту эксперта № С-0.40.8 от ДД.ММ.ГГГГ. недостатки в товаре и причины их возникновения были уже на момент передачи товара покупателю. За составление заключения истец оплатила 8 000 руб.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Согласно абз. 5, абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, принимая во внимание, что истец обратилась к ответчику в течение 15 дней со дня приобретения товара, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в его пользу уплаченной суммы в размере 47 990 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, товар подлежит возврату продавцу.

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, компенсации затрат на проведение независимой экспертизы.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, просрочка исполнения требования истца составляет № дня, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 40 311,60 руб.

Поскольку требования истца до настоящего момента не исполнены, суд находит возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки частично, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушений прав истца, связанных с не предоставлением ответчиком достоверной и необходимой информации о предоставляемых услугах, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителями истца работы: предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 239,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Телегиной ФИО7 к ООО «Рестор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфон <данные изъяты> между Телегиной ФИО8 и ООО «Рестор» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу Телегиной ФИО9 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 47 990 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего: 88 990 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Обязать истца ФИО1 вернуть товар ненадлежащего качества, а именно: смартфон <данные изъяты> ответчику ООО «Рестор».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рестор» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 239 (две тысячи двести тридцать девять) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            Н.Ю.Бадьева