Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-17/2019 ~ М-151/2019 от 10.01.2019

Дело № 9а-17/2019 (10RS0011-01-2019-000177-44)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11.01.2019 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., рассмотрев административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент групп» (далее – административный истец, общество) к администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) о признании недействующими Правил землепользования и застройки в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771 (далее – ПЗЗ г. Петрозаводска) в части отображения на Карте зон с особыми условиями использования территорий санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0200126:18,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к Администрации о признании частично недействующими Правил, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета (далее – Петросовет) от 11.03.2010 № 26/38-771.

Судья, рассмотрев поступившее административное исковое заявление, представленные документы, приходит к следующим выводам.

Административный истец испрашивает о признании частично недействующим ПЗЗ г. Петрозаводска, которые в силу п. 8 ст. 1, ч. 1 ст. 32 ГрК РФ являются нормативным правовым актом, утверждаемым представительным органом местного самоуправления, каковым в силу ч. 1 ст. 8, ч. 5 ст. 15 Устава Петрозаводского городского округа является Петросовет, обладающий статусом юридического лица.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – постановление № 50), административным ответчиком по делам об оспаривании нормативных правовых актов является орган местного самоуправления, принявший оспариваемый акт, в связи с чем Петросовет в силу ч. 1 ст. 43 КАС РФ подлежит привлечению к участию в деле в качестве административного соответчика безотносительно к позиции административного истца.

Таким образом, в соответствие с взаимосвязанными положениями п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 22, главы 21 КАС РФ, рассмотрение заявленных требований подсудно Верховному Суду Республики Карелия, в связи с чем настоящее административное исковое заявление в силу пункта 2 части первой статьи 129 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 13 постановления № 50 подлежит возвращению административному истцу, как не подлежащее рассмотрению Петрозаводским городским судом Республики Карелия.

Административному истцу в силу взаимосвязанных положений чч. 2 и 3 ст. 129 КАС РФ разъясняется, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению с административным исковым заявлением о том же предмете по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Карелия.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 129, 198, 199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент групп» к администрации Петрозаводского городского округа о признании недействующими Правил землепользования и застройки в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771 в части отображения на Карте зон с особыми условиями использования территорий санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0200126:18.

Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в Верховный Суд Республики Карелия (Кирова ул., д. 27, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185910) с административным исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент групп» государственную пошлину в сумме 4500 руб., уплаченную Лобовым Алексеем Юрьевичем за административного истца по чек-ордеру от 09.01.2019, разъяснив, что в силу абзацев пятого и шестого пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, – копии указанных платежных документов.

При этом в силу взаимосвязанных положений п. 10 ст. 14, абз. 4 п. 1, п. 8 ст. 45, п. 1 ст. 333.16, пп. 1 п. 1, п. 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, являющаяся федеральным сбором, может быть уплачена за юридическое лицо при его обращении за совершение юридически значимых действий иным лицом, которое, в свою очередь, в соответствие с императивным предписаниями абз. 5 п. 1, п. 8 ст. 45 НК РФ не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного сбора.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.В. Лазарева