Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2014 (2-4742/2013;) ~ М-4125/2013 от 14.11.2013

        Дело № 2-356/14

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи        Оробинской О.В.,

при секретаре                    Жуковой Н.В.,

с участием представителя ответчика Минфина РФ и третьего лица (Госорган6) по <адрес> по доверенности Волковой И.Н.,

представителя третьего лица (Госорган5) по <адрес> по доверенности Куликова М.Ю.,

представителя третьего лица (Госорган1) по <адрес> по доверенности Пеньковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишевского К. В. к (Госорган4) по <адрес>, (Госорган2) о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ишевский К.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что вступившим в законную силу постановлением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) признаны незаконными действия должностных лиц органа государственной власти (Госорган4) по <адрес>. Данными незаконными действиями ему причинен моральный вред, выразившийся в утрате веры в добропорядочность органов власти, убеждении в бессмысленности участия в боевых действиях по восстановлению Конституционного порядка на территории РФ. Ежедневное осознание вышеизложенного причиняет ему невыносимые моральные и физические страдания, бессонницу. Ссылаясь на ст.ст. 12, 152, 1069, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст.ст. 46, 52, 53 Конституции РФ просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.       ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены (Госорган5) по <адрес>, (Госорган1) по <адрес>, (Госорган6) по <адрес>.

Истец Ишевский К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.      ).

Представитель (Госорган4) по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (Госорган2) по доверенности Волкова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения на иск (л.д.           ), полагала, что (Госорган2) является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не представлено доказательств, перенесенных им нравственных страданий в связи с принятием Коминтерновским районным судом постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) которым признаны незаконными действия должностных лиц (Госорган4) по <адрес> в части неэффективной и ненадлежащей проверки заявления о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО1)

Представитель третьего лица (Госорган6) по <адрес> по доверенности по доверенности Волкова И.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала свои пояснения в качестве представителя ответчика.

Представители третьих лиц (Госорган1) по <адрес> по доверенности Пенькова И.Н. и (Госорган5) по <адрес> по доверенности Куликова М.Ю. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом в суд представлено постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от 24.04.2013г. о признании действий должностных лиц незаконными (л.д. 9-11), согласно которому в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановлено признать действия должностных лиц (Госорган4) по <адрес>, в части неэффективной и ненадлежащей проверки заявления Ишевского К.В. о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО1) по признакам преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, так как (ФИО1) не сообщил в отдел полиции о совершенном на территории (Наименование1) разбойном нападении (КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года), и обязать их устранить допущенное нарушение.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1070 ч. 2 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Статьей 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ « О полиции» предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 года (п. 12) разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, суд считает, что Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Ишевского К.В. не подлежат удовлетворению по существу.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункты 1, 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано выше, в силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Обосновывая исковые требования, Ишевский К.В. указал, что незаконные действия должностных лиц (Госорган4) по <адрес> нарушают его права, закрепленные в ст.ст. 2,4,15,17,18,19,21,45,52 Конституции РФ и затрудняют доступ к правосудию, как следствие ему причинен моральный вред, выразившийся в утрате веры в добропорядочность органов власти, убеждении в бессмысленности участия в боевых действиях по восстановлению Конституционного порядка на территории РФ. Ежедневное осознание вышеизложенного причиняет ему невыносимые моральные и физические страдания, бессонницу. В письменном ходатайстве (л.д. 12-13) ссылается, что является ветераном боевых действий по восстановлению конституционного порядка на территории РФ, а теперь должностные лица нарушают его конституционные права, осознавать это для истца невыносимо мучительно. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ просит считать не подлежащими оспариванию обстоятельства причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов и нарушением его конституционных прав, причинением ему морального вреда.

Однако суд считает, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заявителю в случае признания бездействия (действий) должностных лиц по расследованию преступлений незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Заявитель в случае несогласия с действиями должностных лиц вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя УПК РФ не предусматривает.

Установленные постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельства свидетельствуют лишь о нарушении должностными лицами норм уголовно-процессуального законодательства. В тоже время эти обстоятельства не указывают на нарушение в результате данных действий (бездействий) прав истца, предусмотренных ст.ст. 2,4,15,17,18,19,21,45,52 Конституции РФ.

Суд также учитывает, что из постановления Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в (Госорган3) по <адрес> поступило заявление Ишевского К.В. о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО1) по признакам преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, поскольку последний не сообщил в отдел милиции о совершенном на территории мини-рынка «Невский» разбойном нападении, по которому действия должностных лиц следственного отдела признаны незаконными в части неэффективной и ненадлежащей проверки. При этом в исковом заявлении истец не указывает, как в связи с этим были нарушены его права, каким образом были затронуты его интересы.

Утверждения Ишевского К.В. о причинении ему физических и нравственных страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав действиями вышеуказанных должностных лиц носят голословный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований Ишевского К.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ишевского К. В. к (Госорган4) по <адрес>, (Госорган2) о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                          О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2014г.