Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2015 ~ М-848/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-770/15

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

« 28 » сентября 2015 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Комарова В.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет» о признании приказа о снятии доплат стимулирующего характера незаконным и взыскании выплат стимулирующего характера,

у с т а н о в и л:

В Сердобский городской суд с исковыми требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о признании незаконным приказа о снятии стимулирующих выплат и взыскании недополученной ко дню увольнения заработной платы в виде доплат стимулирующего характера, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет» (далее ФГБОУ ВПО «ПГУ») обратился Комаров В.В., в котором указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ФГБОУ ВПО «ПГУ» он был уволен с должности <данные изъяты> по <данные изъяты> ТК РФ. Указанный приказ был издан на основании приказа по ПГУ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание университета. С приказом о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен и считает его незаконным, поскольку при проведении мероприятий по его увольнению были нарушены нормы действующего трудового законодательства. Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ сокращению подлежала должность <данные изъяты>, тогда, как истец занимал должность <данные изъяты>. При этом в уведомлении о сокращении истца не были указаны даты самого уведомления и увольнения, не были истцу предложены и вакантные должности. Истец считает, что в связи с тем, что его незаконно уволили, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в вынужденном прогуле. За время вынужденного прогула ответчик обязан выплатить ему заработную плату в размере <данные изъяты> Незаконным увольнением истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>. Кроме этого, в период, когда он был предупрежден о своем увольнении приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с него были сняты доплаты стимулирующего характера, ежемесячная сумма которых составляет <данные изъяты>. Указанный приказ истец так же считает незаконным, так как объем выполняемых им работ и дополнительных нагрузок с ДД.ММ.ГГГГ уменьшен не был. Таким образом, общий размер недополученный ко дню увольнения заработной платы в связи со снятием с истца стимулирующих выплат составил <данные изъяты>. В день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет и не была выдана на руки его трудовая книжка. На основании изложенного истец просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об его увольнении незаконным; восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии доплат стимулирующего характера и взыскать с ответчика недополученную ко дню увольнения заработную плату в виде доплат стимулирующего характера в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии доплат стимулирующего характера и взыскании с ответчика в пользу истца недополученной ко дню увольнения заработной платы в виде доплат стимулирующего характера в размере <данные изъяты> были выделены в отдельное производство.

Истец Комаров В.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, указав на то, что в СФ ПГУ он работает длительное время и всегда находился на хорошем счету у руководства, так как выполнял всю работу, предусмотренную должностными обязанностями и даже больше. До ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно получал выплаты стимулирующего характера в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по ПГУ был издан приказ за № о снятии с него доплат стимулирующего характера в связи с отсутствием интенсивности труда и отсутствием показателей. На основании указанного документа ему перестали начислять выплаты стимулирующего характера. С данным приказом он не согласен, так как всегда выполнял работы, как предусмотренные так и непредусмотренные должностными обязанностями. Кроме этого, истец считает, что он не был ознакомлен с оспариваемым приказом надлежащим образом, что так же нарушает его права и интересы. На основании изложенного истец просит суд признать указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскать с ответчика недополученную заработную плату в виде выплат стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «ПГУ» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признала исковые требования Комарова В.В. по следующим основаниям. Комаров В.В. работает в СФ ПГУ на основании трудового договора, согласно которому его заработная плата складывается из должностного оклада. Ему могут быть установлены выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда ПГУ. То есть, выплаты стимулирующего характера не носят обязательный характер. В связи с тем, что изменились показатели работы Комаровы В.В., а так же уменьшились доходы СФ ПГУ, в отношении него было принято решение о снятии выплат стимулирующего характера. Кроме этого, практически весь ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.В. был временно нетрудоспособен, а выплаты стимулирующего характера выплачиваются пропорционально фактически отработанному рабочему времени.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Истцом по делу является Комаров В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, что подтверждается его паспортными данными.

Ответчиком по делу является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет».

В материалах дела имеется штатное расписание Сердобского филиала ФГБОУ ВПО «ПГУ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое предусматривает административно-управленческий персонал, в число которого входят: <данные изъяты> Согласно данному документу месячный фонд заработной платы <данные изъяты> составляет <данные изъяты> и состоит он из <данные изъяты> размер которого так же составляет <данные изъяты>.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения был принят на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> в месяц с заключением трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «ПГУ» с одной стороны, и Комаровым В.В., с другой стороны, был заключен трудовой договор №, согласно которому Комаров В.В. был принят на работу в соответствии со штатным расписанием на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было принято Положение об оплате труда Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет», которое устанавливает систему оплаты труда работников университета, которая включает в себя: <данные изъяты> При этом, согласно п. <данные изъяты> в университете устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: <данные изъяты>.

Из пунктов <данные изъяты> Положения следует, что выплаты стимулирующего характера производятся по решению ректора университета по представлению и на основании служебной записки проректора или руководителей структурных подразделений.

Ректор самостоятельно, либо по представлению проректора или руководителей структурных подразделений вправе изменить размер либо отменить установленную выплату стимулирующего характера, что вытекает из п. <данные изъяты> Положения.

ДД.ММ.ГГГГ ректором университета был издан приказ за № Об установлении доплат стимулирующего характера, согласно которому работникам Сердобского филиала включая Комарова В.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены доплаты стимулирующего характера за интенсивность работы, связанной с дополнительным объемом работ, не входящих в основные обязанности работников, из средств <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием интенсивности труда и отсутствием показателей был издан приказ № о снятии доплат стимулирующего характера в размере <данные изъяты> с Комарова В.В.

Указанный приказ был издан на основании служебной записки <адрес> ФИО4

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.В. был ознакомлен, но от получения и подписания отказался, о чем свидетельствует акт об отказе сотрудника от ознакомления с приказом под роспись от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 17 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Правовой анализ вышеуказанной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил истца с приказом о снятии с него доплат стимулирующего характера, но последний не стал знакомиться с ним под личную роспись в связи с чем приказ ему был зачитан в слух и составлен соответствующий акт.

Довод Комарова В.В. о том, что он не знал в ДД.ММ.ГГГГ о наличии оспариваемого приказа, так как он был с ним ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через ДД.ММ.ГГГГ с момента издания, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и был опровергнут доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так в материалах дела имеется заявление Комарова В.В. на имя директора СФ ПГУ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему копии приказа о снятии с него надбавки за выполняемую работу.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из п. <данные изъяты> трудового договора истцу был установлен должностной оклад, что Комаровым В.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Из п.<данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику могут быть установлены иные виды выплат компенсационного характера, а также выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда ПГУ из всех источников финансирования при условии обеспечения указанных выплат финансовыми средствами.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было принято Положение об оплате труда Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет», которое устанавливает систему оплаты труда работников университета.

Проанализировав указанное Положение в совокупности с требованиями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что премирование в ПГУ производится на основании индивидуальной оценки администрацией труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения установленных целей и задач и договорных обязательств. Премирование работников производится при наличии средств на эти цели в соответствии и на основании приказов ректора. Выплата стимулирующих выплат работникам по результатам их труда есть право, а не обязанность руководства ПГУ и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния образовательного учреждения и прочих факторов, могущих оказывать влияние на факт и размер стимулирующих выплат.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязательная выплата истцу доплат стимулирующего характера. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об установлении доплат стимулирующего характера, но приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Комарова В.В. была снята установленная надбавка стимулирующего характера. Основанием для снятия стимулирующих выплат послужила соответствующая служебная записка директора СФ ПГУ ФИО4, что не противоречит Положению об оплате труда работников ФГБОУ ВПО «ПГУ».

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Комаров В.В. перестал выполнять дополнительные обязанности, непредусмотренные его должностными обязанностями. Так, с него были сняты полномочия на заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг образовательному учреждению, была сокращена материально-техническая база филиала. Была сокращена численность обучающихся в филиале студентов. А именно с ДД.ММ.ГГГГ года, студенты, обучающиеся по программе высшего профессионального образования были переведены из Сердобского филиала в ФГБОУ ВПО «ПГУ» (подтверждается приказами о переводе студентов из филиала в университет). В результате чего отпала необходимость участия Комарова В.В. в уборке прилегающей к учреждению территории, которая проводилась студентами под руководством истца.

В судебном заседании обозревались журналы эвакуации, инструктажа, из которых следует, что последние записи в них производились Комаровым В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ работа по проведению различных инструктажей истцом не проводилась.

Кроме этого, из-за сокращения численности студентов в Сердобском филиале сократились поступления внебюджетных средств, за счет которых производятся выплаты стимулирующего характера.

Так же в судебном заседании Комаров В.В. указал на то, что часто выполнял работы, выполнение которых от него не требовали, но за их выполнение он должен получать дополнительные денежные выплаты.

При этом в судебном заседании было установлено, что Комаров В.В. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся временно нетрудоспособным, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности №, №, №, № и №.

В соответствии ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Статьей 191 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что истцом на ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись дополнительные функции по обеспечению организационной работы, работы со студентами и работы с организациями, поставляющими коммунальные услуги, суд считает что приказ о снятии выплат стимулирующего характера принят правомерно. В связи с чем, суд не находит оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

В связи с изложенным и на основе анализа представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что основания для выплаты истцу выплат стимулирующего характера за спорный период времени ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании недополученной заработной платы в виде выплат стимулирующего характера.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комарова В.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет» о признании приказа о снятии доплат стимулирующего характера незаконным и взыскании выплат стимулирующего характера оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 01.10.2015 года

Судья Юдаева Ю.В.