Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-358/2011 от 03.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Томск 01.12.2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В., рассмотрев жалобу С. на постановление 70 П<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением 70 П<адрес> С привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению С. привлечен за то, что он в нарушение требований п 1.3, 1.5 и 8.1 и 8.12 ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 35 минут по <адрес> 6 в <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 21213 № не убедился в безопасности выполняемого маневра и свершил наезд на стоящий автомобиль Тайота.

С. с постановлением не согласился, обжаловал его, указав, что он ДТП не совершал, автомобилем не управлял а положенные в основу решения доказательсва являются не допустимыми.

В судебном заседании С. и его защитинк П. жалобу поддержали.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене с возвращением материала на новое рассмотрение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В основу решения инспектора ДПС роты № ОБДПС положены доказательств а которые не могут быть признаны токовыми с точки зрения КОАП РФ,

Так в материалах делах действительно имеются копии документов составленных при производстве по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ: объяснения Б. М. Р. С. однако копии указанных документов никем не заверены в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Одним из основных доказательств по делу является схема происшествия, однако данная схема представленная в материалах дела представляет собой копию схемы имеющую дописки красящими чернилами синего цвета, при этом указанная схема никем не подписана, в ней отсутствуют данные где и при каких обстоятельствах был осмотрен автомобиль С. и его пояснения по факту обнаруженных повреждений.

_{С. привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ которая предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Описание же деяния в котором он признан виновным не соответствует указанной норме, хотя его действия квалифицированны именно по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.}

Кроме того в силу п. 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С. вменяется нарушение требований п. 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД.

В соответствии с п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Однако описание деяния признанного доказанным не содержит информации о нарушении ни одного из указанных пунктов ПДД.

Указанным обстоятельствам оценка дана не была инспектором при вынесении решения по делу в связи с чем решение подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление 70 П<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В этом случае дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление 70 П<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении С. - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении С. направить на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по Томской области.

Решение вступило в законную силу 13.12.2011

--------

--------

Судья: О.В. Простомолотов

--------