Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2019 (1-713/2018;) от 05.12.2018

    Дело №1- 46/2019

    (№)

    УИД: 24 RS0№-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: - судьи Гусевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бурносенко М.В.,

подсудимых Ермакова Е.А., Игнатьева И.В.,

защитников – адвокатов Гринь Д.А., Воробович Е.В.,

при секретаре Шмань Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ермакова Егора Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

16.12.2008 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений от 07.02.2011г., от 10.05.2012г.) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161; ч. 5 ст. 74; 70 УК РФ (приговор от 30.10.2007 года – судимость по которому погашена) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

11.03.2009 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений от 07.02.2011г., от 11.10.2011г., от 10.05.2012г.) по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 16.12.2008 года, от 17.02.2009 года – судимость погашена, от 30.10.2007 года - судимость погашена) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

08.06.2009 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений от 07.02.2011 года, от 11.10.2011 года, от 10.05.2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 17.02.2009 года – судимость погашена, от 30.10.2007 года - судимость погашена) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 01.03.2013 года по отбытию срока;

20.01.2015 года Кировским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

26.03.2015 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ ( с учетом изменений от 21.12.2015г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.01.2015 года) к 3 годам лишения свободы; освобожденного 26.08.2016 года условно - досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 21 день.

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного и содержащегося под стражей с 27.08.2018г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Игнатьева Ильи Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

02.04.2013 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

08.04.2014 года Ленинским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений от 30.09.2014г., от 26.04.2017г., 14.11.2017г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (19 преступлений), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 30, ст. 30, п. «а» ч 3 ст. 158 (7 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.04.2013 года) (с учетом изменений от 14.11.2017г.) к 5 годам 15 дням лишения свободы. Освобожденного 15.03.2018 года по отбытию срока наказания.

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного и содержащегося под стражей с 27.08.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Е.А. и Игнатьев И.В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, также Ермаков Е.А. открыто похитил чужое имущество и тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов 55 минут Ермаков Е.А. и Игнатьев И.В. находились напротив <адрес> <адрес>, где увидев приоткрытое окно в <адрес> на первом этаже вышеуказанного дома вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, распределив между собой преступные роли, осуществляя задуманное, находясь в указанном месте и в указанное время, Ермаков Е.А. и Игнатьев И.В., действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределенным преступным ролям, Ермаков Е.А. стал следить за тем, чтобы никто из посторонних лиц не увидел их преступных действий, а Игнатьев И.В. через окно незаконно проник в <адрес> рабочий, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО34 ФИО35. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем симкартой компании «<данные изъяты>», в чехле-бампере, не представляющими материальной ценности, а также банковскую карту на имя ФИО12, не представляющую материальной ценности. С похищенным имуществом Ермаков Е.А. и Игнатьев И.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут Ермаков Е.А., находясь в <адрес>, у знакомого ФИО38. увидел на полке мебельной стенки сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2 В указанное время у Ермакова Е.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, реализуя который Ермаков Е.А. в указанное время и в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, попросил у Потерпевший №2 сотовый телефон, чтобы позвонить, который не подозревая о преступных намерениях Ермакова Е.А., передал последнему свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Ермаков Е.А. не осуществляя телефонного звонка, положил указанный сотовый телефон в карман своей одежды, осознавая при этом, что его действия стали очевидными для потерпевшего Потерпевший №2, который потребовал вернуть Ермакова Е.А. сотовый телефон, на что ФИО2 ответил отказом, телефон Потерпевший №2 не вернул, тем самым Ермаков Е.А. открыто похитил сотовый телефон марки «Vertex» стоимостью 3000 рублей, в котором находилась симкарта компании «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности и флешкарта, объемом 32 ГБ стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом Ермаков Е.А. с места совершения преступления скрылся, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2, материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, Ермаков Е.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества зашел в третий подъезд жилого <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа увидел велосипед, принадлежащий Потерпевший №3, реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени и в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, Ермаков Е.А., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, имеющимися при нем и заранее приготовленными кусачками повредил, имеющийся на велосипеде тросовый замок, и тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>» в раме красно - черного цвета стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 С похищенным имуществом Ермаков Е.А. с места совершения преступления скрылся, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Свою виновность подсудимый Ермаков Е.А. в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме.

Свою виновность подсудимый Игнатьев И.В. в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, фамилию и место жительства не знает. Олегу позвонил брат Ермаков, после чего Олег передал ему, Игнатьеву, телефонную трубку. В телефонном режиме Ермаков предложил на его, Игнатьева, паспорт сдать сотовый телефон в ломбард, пояснив, что телефон принадлежит ему, на что согласился. На автобусе доехал до Предмостной площади, где встретился с братом Ермаковым, зашли к знакомой по имени Елена, вместе с Еленой и Ермаковым направились в сторону <адрес>, где в ломбарде сдал телефон по своему паспорту, деньги поделили. Признательные показания на следствии дал под давлением сотрудников полиции.

Не смотря на позицию подсудимого Игнатьева И.В., виновность Ермакова Е.А. и Игнатьева Е.В. в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что проживает в <адрес> совместно с супругом ФИО12 и малолетним сыном ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ была на работе, уходя из дома квартиры могла оставить окно на проветривании. По возвращению домой обнаружила, что окно, расположенное в зале открыто, поняла, что произошло проникновение. Вызвала сотрудников полиции, однако сразу не обнаружила пропажу вещей. Впоследствии обнаружили пропажу сотового телефона «<данные изъяты>», серийный номер <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 3000 рублей, в чехле и сим-картой, не представляющими материальной ценности, которым пользовался сын. Кража сотового телефона при других обстоятельствах не могла произойти, так как сын с сотовым телефоном на улицу не ходил по причине слабого заряда аккумуляторной батареи. Также обнаружили, что из тумбочки пропала банковская карта ПАО <данные изъяты> на имя второго сына ФИО12 В результате хищения из квартиры был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, который не является значительным. Позже следователем была возвращена похищенная банковская карта ПАО <данные изъяты>. (том 1 л.д. 232-234);

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что проживает совместно с супругой Потерпевший №1 и малолетним сыном ФИО14 в <адрес>, расположенной по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по возвращению вечером домой, обнаружили, что окно в зале открыто, штора сдвинута в сторону, вызвали сотрудников полиции. Примерно через 10 дней сын не смог найти свой сотовый телефон Samsung в корпусе синего цвета, осмотрев квартиру, не нашли телефон, тогда поняли, что телефон из квартиры был похищен, телефон из-за слабой батареи, всегда находился на зарядном устройстве на тумбочке под телевизором, расположенной примерно на расстоянии 1,5 метров от окна, через которое было совершено проникновение в квартиру. Также обнаружили, что в тумбочке отсутствует банковская карта ПАО <данные изъяты>. (том 1 л.д.235-238);

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что является инженером АО «<данные изъяты>», бригада которого выполняла работы по <адрес> рабочий в районе цирка примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в дневное время находился на улице возле <адрес> рабочий, где обратился ранее незнакомый мужчина, который попросил рабочие перчатки, передал мужчине перчатки матерчатые с прорезиненными ладошками зеленого цвета. Видел, что неподалеку от этого мужчины стоял второй мужчина, которому первый мужчина передал перчатки. (том 2 л.д. 25-26);

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что работает в ломбарде ООО «<данные изъяты>» по <адрес> приемщиком - оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде работал приемщик ФИО17, в 12 часов 55 минут в ломбард под реализацию был принят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», серийный номер <данные изъяты>», без документов. Данный сотовый телефон в ломбард был сдан Игнатьевым Ильей Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О том, что данный сотовый телефон был похищен не знал. ДД.ММ.ГГГГ телефон был продан неизвестному лицу. (том 1 л.д. 239-241)

показаниями свидетеля ФИО17о. о том, что работает приемщиком-оценщиком в ломбарде ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в ломбард обратился незнакомый мужчина, который изъявил желание сдать в ломбард сотовый телефон марки «<данные изъяты>», серийный номер <данные изъяты>», мужчина предъявил паспорт на имя Игнатьева Ильи Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом сравнил фотографию в паспорте с лицом мужчины, предъявившим паспорт, убедился, что был тот же человек. После осмотра вышеуказанного сотового телефона передал Игнатьеву деньги в сумму 700 рублей, с которым также был еще один мужчина. (том 1 л.д.248-249);

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что комната № <адрес> принадлежит на праве собственности. В период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ по середину ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной комнате проживали знакомые: Ермаков Егор и Игнатьев Илья. В ходе обыска в комнате, проведенного после задержания Ермакова и Игнатьев, были обнаружены банковская карта ПАО <данные изъяты> и пенсионное страховое свидетельство, кому они принадлежат, не знает. Считает, что эти документы могут принадлежать Ермакову и Игнатьеву, так как он, ФИО39, в данной комнате с последними не проживал. (том 2 л.д.10-11);

показаниями свидетеля ФИО19 о том, что на протяжении <данные изъяты> знакомы два брата Ермаков Егор и Игнатьев Илья. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после телефонного звонка в комнату № <адрес> пришли Игнатьев и Ермаков. У Игнатьева в пользовании находился сотовый телефон марки «ФИО40» в корпусе темно - синего цвета, который он хотел продать в ломбард, пояснил, что ему нужны деньги. С Ермаковым и Игнатьевым прошла к ломбарду в <адрес>, при продаже в ломбарде не присутствовала. (том 2 л.д. 29-30);

показаниями свидетеля ФИО20 о том, что отбывает наказание в исправительной колонии № <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ для проведения следственных действий был вызван в изолятор временного содержания отдела полиции № по <адрес>, в одной камере с ним находился ранее незнакомый Ермаков Егор Андреевич, который в свободной беседе рассказал о том, что в места лишения свободы попал за совершение кражи из квартиры, расположенной на первом этаже в районе цирка по <адрес> рабочий. Ермаков также сообщил, что данное преступление совершил вместе с братом Игнатьевым, который через окно проник в вышеуказанную квартиру, откуда Игнатьев похитил сотовый телефон, который в тот же день они сдали в ломбард. В дальнейшем то же самое рассказал и Игнатьев. (том 2 л.д. 27-28);

показаниями подсудимого Игнатьева И.В. о том, что Ермаков Егор является братом. В ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ермаковым проходили мимо девятиэтажного дома, расположенного около цирка, увидел на первом этаже вышеуказанного дома окно, которое было на проветривании. У рабочих, которые рыли траншею, взяли перчатки. Ермаков прошел дальше по тропинке, он, Игнатьев, в это время подтянулся на окно, толкнул его плечом, окно открылось, встал на подоконник окна, увидел, лежащий на зарядке, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возможно ошибается в модели телефона. Данный сотовый телефон забрал себе и с телефоном выпрыгнул на улицу, так как показалось, что в квартире кто-то находился. Перчатки, в которых проник в квартиру, выбросил. На момент совершения данного преступления, проживал вместе с Ермаковым в квартире <адрес>. Обнаруженная банковская карта на имя ФИО41 была оставлена им, Игнатьевым, скорее всего банковская карта находилась в телефоне. С банковской карты денежные средства снять не пытался. Обувь, в которой совершил преступление, выбросил. В содеянном раскаивается. (том 2 л.д.64-67);

показаниями подсудимого Ермакова Е.А. о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ совместно с братом Игнатьевым пошли к знакомой ФИО42, примерно в 11 часов проходили мимо многоэтажного дома, расположенного в районе цирка по <адрес> <адрес>. На первом этаже вышеуказанного дома Игнатьев заметил окно, открытое на проветривание. Игнатьев постучал в данное окно, но в окно никто не выглянул. Тогда Игнатьев сказал, что необходимо найти перчатки, чтобы проникнуть в окно квартиры и похитить из квартиры имущество. С торца пятиэтажного дома увидели рабочих, которые рыли траншею. По просьбе рабочие дали перчатки с прорезиненными ладошками зеленого цвета. Тогда Игнатьев попросил его, Ермакова, ходить неподалеку от окна квартиры, в которую он будет проникать, чтобы следить за окружающей обстановкой, с целью предупредить об опасности. Видел, как Игнатьев залез на подоконник квартиры, выдавил окно, ударив по нему, затем, держась за раму рукой стоял на подоконнике квартиры, примерно через 2-3 минуты Игнатьев спрыгнул с подоконника окна и они убежали, после чего Игнатьев показал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сказав, что данный телефон похитил из квартиры, телефон находился на зарядке. В телефоне была установлена симкарта, компании «<данные изъяты>», которую выбросили, вставили свою симкарту и позвонили знакомой ФИО43, к которой шли в гости. С ФИО44 пошли в ломбард, расположенный по <адрес>, где с Игнатьевым по его паспорту продали похищенный сотовый телефон за 700 рублей, которые потратили на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. (том 2 л.д. 51-52, 208-212);

заявлениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 07 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ через окно первого этажа проникли в <адрес> в <адрес>, и похитили имущество, причинив ущерб в сумме 3000 руб. (том 1 л.д.143); (том 1 л.д.144);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место преступления - <адрес> <адрес> в <адрес>. (том 1 л.д.156-168);

протоколом выемки в ломбарде от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты и осмотрены договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевым И.В. и ООО «<данные изъяты> о продаже Игнатьевым сотового телефона «<данные изъяты>», товарный чек о продаже сотового телефона. (том 1 л.д.244-245); (том 2 л.д.31-34; 35-36; 41);

протоколом обыска в жилище Ермакова Е.А. и Игнатьева И.В. от 28.08.2019г. по <адрес>, согласно которому в ходе обыска обнаружена и изъята банковская карта на имя ФИО12 ( том 2 л.д.18-19);

протоколом явки с повинной Ермакова Е.А., который добровольно сообщил о совершении краже из квартиры сотового телефона совместно с Игнатьевым И.В. (том 2 л.д.45);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Ермакова Е.А. рассказал об обстоятельствах совершения преступления (том 2л.д.55-59).

Виновность Ермакова Е.А. по факту открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО45 о том, что проживает в квартире <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ приобрел в пользование сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 3000 рублей, в телефоне была установлена симкарта компании «<данные изъяты>» с абонентским номером №, и флешкарта, объемом 32 Гб, стоимостью 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 55 минут в квартиру по вышеуказанному адресу пришел Ермаков и попросил передать телефон, чтобы позвонить, при этом Ермаков убрал телефон в карман, и собрался уходить, на что потребовал у Ермакова вернуть телефон и преградил выход к двери, но Ермаков оттолкнул, его, ФИО46, и ушел. В результате хищения был причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. Позже, от сотрудников полиции стало известно о том, что Ермаков похитив телефон, сдал его в ломбард. Сотрудниками полиции был возвращен сотовый телефон. (том 1 л.д. 84-85, 86-87);

показаниями свидетеля ФИО21 о том, что проживает в <адрес>, Потерпевший №2 является соседом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут находилась в гостях у Потерпевший №2. В это время к Потерпевший №2 пришел Егор, который является сожителем ФИО47. Вышла из квартиры покурить, когда вернулась, около входной двери в квартиру увидела Егора и Потерпевший №2, который просил Егора вернуть телефон, при этом Потерпевший №2 руками преграждал Егору выход из квартиры. Однако, Егор оттолкнул Потерпевший №2 и покинул квартиру. (том 1 л.д. 90-91);

показаниями свидетеля ФИО22 о том, что Ермаков Е.А. является сожителем, ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №2 возвращались из магазина, по дороге встретили малознакомых девушек, одна из которых забрала у нее, ФИО48, сотовый телефон, сообщила об этом Ермакову, который сказал, что разберется. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, к ней приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что разыскивают Ермакова, который похитил сотовый телефон у Потерпевший №2. (том 1 л.д. 92-94);

показаниями свидетеля ФИО23 о том, что работает комиссионером в ломбарде «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № добровольно выдала сотовый телефон «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде работал ФИО24 (том 1 л.д.98-99);

показаниями свидетеля ФИО24 о том, что работает товароведом в ломбарде ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился незнакомый мужчина, который изъявил желание сдать в ломбард сотовый телефон марки «<данные изъяты>», без документов и зарядного устройства. Мужчина предъявил паспорт на имя Ермакова Егора Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сверил фотографию, имеющуюся в паспорте с лицом мужчины, который его предъявил, составил залоговый билет на имя Ермакова Е.А., копию которого передал последнему, за телефон передал деньги в сумме 2000 рублей. В этот же день после ухода Ермакова из ломбарда, обратились сотрудники полиции, которые сообщили о том, что Ермаков сдал в ломбард, похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 95-96);

показаниями подсудимого Ермакова Е.А. о том, что сожительствует с ФИО22, которая рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно со своим бывшим сожителем ходили в магазин и по дороге у нее отобрали сотовый телефон, решил помочь ФИО49, для чего ДД.ММ.ГГГГ пришел к Потерпевший №2 и попросил разобраться с девушками и вернуть телефон ФИО50, договорились, что Потерпевший №2 вернет телефон до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Потерпевший №2 пояснил, что телефон уже не вернуть, тогда разозлился на Потерпевший №2 и решил похитить его сотовый телефон, который лежал на мебельной стенке. Примерно в 15 часов попросил у Потерпевший №2 его телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №2 передал сотовый телефон, который сразу же положил в карман джинс. Потерпевший №2 увидев это, стал просить вернуть телефон, препятствовал выйти из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 17 минут находился дома, на сотовый телефон Потерпевший №2, позвонил сотрудник полиции, который просил придти в отдел полиции №, при этом слышал, что Потерпевший №2 находится рядом. В этот момент решил распорядиться имуществом Потерпевший №2, для чего сдал телефон в ломбард «<данные изъяты>» по <адрес> по своему паспорту, думая, что Потерпевший №2 позже выкупит свой телефон сам. За телефон Потерпевший №2 выручил деньги в сумме 2000 рублей, которые потратил на собственные нужды. (том 2 л.д. 208-212);

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности Ермакова Е.А., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> открыто похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 3500 рублей. ( том 1 л.д.71);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому осмотрена <адрес>. (том 1 л.д.76-80);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, изъятый у ФИО25, сотовый телефон марки «<данные изъяты>». (том 1 л.д.101-103); (том1 л.д.104-108, 109);

копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ермакова Е.А. (том 1 л.д.97);

протоколом явки с повинной Ермакова Е.А., согласно которому собственноручно изложил обстоятельства совершенного открытого хищения чужого имущества Потерпевший №2 (том 1 л.д.113).

Виновность Ермакова Е.А. по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что примерно два года назад на личные денежные средства на сайте «<данные изъяты>» приобрела велосипед марки «<данные изъяты>» в раме красно- черного цвета стоимостью 5000 рублей, который хранила на первом этаже в третьем подъезде <адрес>, пристегивая велосипед замком-тросиком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут вышла из квартиры, при этом обратила внимание на велосипед, который находился на привычном месте. Примерно в 16 часов возвращалась домой и обнаружила, что велосипеда в подъезде нет, замок - тросик перекушен. О случившемся сообщила в полицию. На момент хищения велосипед с учетом износа оценивает в 4500 рублей, что является не значительным. (том 2 л.д.131-136);

показаниями свидетеля ФИО26 о том, что проживает в <адрес>, в подъезде на первом этаже жильцы под лестницей хранят свое имущество, велосипеды и коляски. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут пошел на работу, обратил внимание, что под лестницей на первом этаже стоял велосипед соседей. Примерно в 15 часов возвращался домой с работы и встретил соседку, проживающую в их подъезде, которая обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда. Обратил внимание, что замок – тросик, с помощью которого крепился велосипед, перерезан. (том 2 л.д.141-144);

показаниями свидетеля ФИО27 о том, что работает в ломбарде «<данные изъяты>»по <адрес>. Согласно базе данных ломбарда, ДД.ММ.ГГГГ в ломбард был продан велосипед марки «<данные изъяты>» за 1700 рублей. Продал данный велосипед мужчина, предъявивший паспорт на имя Ермакова Егора Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В тот же день данный велосипед ломбардом был реализован неизвестному лицу. (том 2 л.д.177-179);

показаниями подсудимого Ермакова Е.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ возникли финансовые трудности, для решения которых решил совершить преступление. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. находился во дворе <адрес>, заметил, что входная дверь в подъезд не заперта, а на лестничной площадке стоит велосипед. Тогда решил похитить данный велосипед, чтобы продать. Беспрепятственно зашел в третий подъезд вышеуказанного дома, где на первом этаже стоял велосипед, который был пристегнут замком – тросиком, с помощью кусачек перекусил замок - тросик. На велосипеде проехал в <данные изъяты>, где в ломбарде продал по своему паспорту велосипед за 1700 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. (том 2 л.д.208-212);

заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из третьего подъезда <адрес> тайно похитило ее велосипед марки «<данные изъяты>» в раме красно- черного цвета, причинив материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. (том 2 л.д.118);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка третьего подъезда <адрес>, установлено место происшествия. (том 2 л.д.123-127, 128);

копией договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ похищенного велосипеда на имя Ермакова Е.А. (том 2 л.д.181);

протоколом явки с повинной Ермакова Е.А., согласно которому Ермаков собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. (том 2 л.д.146);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Ермаков рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. (том 2 л.д.169-176).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимых Ермакова Е.А. и Игнатьева И.В. виновными, суд считает, что виновность подсудимых полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует их действия в отношении потерпевшей ФИО32 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действия подсудимого Ермакова Е.А. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действия подсудимого Ермакова Е.А. в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы относительно друг друга, согласуются с материалами уголовного дела, и не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности подсудимых. Считать оговором показания указанных лиц, или не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имеется.

    Виновность Ермакова и Игнатьева в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО32 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО32 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры путем проникновения через окно был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>» и банковская карта, показаниями свидетелей ФИО32 о том, что <данные изъяты> из квартиры пропало имущество – сотовый телефон и банковская карта, Дадашова о том, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев по своему паспорту сдал под реализацию в ломбард сотовый телефон «<данные изъяты>», Поддубного о том, что в квартире по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. проживали Ермаков и Игнатьев, где при обыске была обнаружена банковская карта на имя ФИО32, Квасовой о том, что в середине лета 2018г. видела в пользовании ФИО31 сотовый телефон в корпусе синего цвета, который Игнатьев и Ермаков продали в ломбард, признательными показаниями подсудимого Ермакова, который последовательно показал о событиях ДД.ММ.ГГГГ при этом оснований для оговора со стороны Ермакова не установлено, письменными доказательствами, в том числе протоколом выемки в ломбарде от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. Игнатьев сдал в ломбард вышеуказанный сотовый телефон.

    Доводы защиты о том, что рабочие не могут опознать лиц, которым передали перчатки, о неустановлении объекта хищения, суд находит несостоятельными, данные доводы не ставят под сомнение виновность Игнатьева в совершении преступления в отношении ФИО32, согласно исследованным доказательствам потерпевшая ФИО32 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ из её квартиры был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», впоследствии данный телефон был изъят в ломбарде, куда ДД.ММ.ГГГГ был сдан Игнатьевым по паспорту, в дальнейшем сотовый телефон был продан ломбардом неизвестному лицу, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО32 о хищении из квартиры и принадлежности ей вышеуказанного сотового телефона не имеется, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО32.

Каких-либо существенных нарушений при производстве предварительного расследования с точки зрения соблюдения норм УПК РФ, ставящих под сомнение виновность подсудимых, не усматривается, добытые по уголовному делу вышеизложенные доказательства суд находит допустимыми.

При этом, суд не доверяет показаниям подсудимого Игнатьева И.В. о том, что кражу сотового телефона из квартиры ФИО32 совместно с Ермаковым не совершал, в ходе предварительного расследования давал признательные показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, и находит их неправдивыми, расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания противоречат всем добытым доказательствам по делу. В свою очередь все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО32 последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО32, ФИО51, и с другими материалами уголовного дела, суд признает их достоверными. В связи с чем, суд принимает как одно из доказательств виновности подсудимого Игнатьева его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых Игнатьев последовательно рассказал о совершенной совместно с Ермаковым кражи из квартиры ФИО32, при этом данные показания подсудимого последовательны и категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, Игнатьев в ходе предварительного расследования допрашивался в присутствии защитника, давал подробные последовательные признательные показания, при допросе каких-либо жалоб и заявлений не имел, оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса Игнатева в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Доводы о нарушениях прав подсудимого Игнатьева со стороны следственных органов ничем объективно не подтверждены, кроме того, доводы об оказании давления в период предварительного расследования были проверены правоохранительными органами и не нашли своего подтверждения.

Оценивая психическое состояние подсудимых Ермакова Е.А. и Игнатьева И.В. в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает, что Ермаков Е.А. и Игнатьев И.В. по своему психическому состоянию могли в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает Ермакова Е.А. и Игнатьева И.В. вменяемыми в отношении инкриминируемых каждому из них деяний и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому Ермакову Е.А. суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет намерение возместить ущерб потерпевшим, проживал с гражданской супругой и её ребенком, которым оказывал помощь, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Ермакову Е.А. суд признает явки с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества потерпевших, изобличению другого соучастника преступления по одному из преступлений, состояние здоровья подсудимого и его родственников (отец-инвалид), принесение извинений потерпевшим, фактическое возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, наличие ребенка гражданской супруги, наличие сведений правоохранительных органов об оказании им помощи по выявлению лиц причастных к преступлениям.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Ермакова Е.А., суд признает рецидив преступлений по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, особо опасный рецидив преступлений по преступлению в отношении потерпевшей ФИО32.

При определении вида и меры наказания подсудимому Игнатьеву И.В. суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется неудовлетворительно, имеет родителей и брата, которым помогал, со слов неофициально подрабатывал, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Игнатьеву И.В. суд признает состояние здоровья подсудимого и его родственников (отец-инвалид), признательные показания в период следствия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Игнатьева И.В., суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимых Ермакова Е.А. и Игнатьева И.В. возможно только в условиях изоляции их от общества и полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым Ермакову Е.А. и Игнатьеву И.В. условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, с учетом их личности, общественной опасности содеянного, а также не усматривает оснований для изменения категорий преступлений по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Игнатьеву И.В. наказания.

Вместе с тем, с учетом вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания Ермакову Е.А. по всем преступлениям правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального и семейного положения подсудимых, суд полагает нецелесообразным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермакова Егора Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ за которые назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ермакову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 14.02.2019 года, с зачетом времени содержания его под стражей за период с 27.08.2018 года по 14.02.2019 года.

Игнатьева Илью Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14.02.2019 года, с зачетом времени содержания его под стражей за период с 27.08.2018 года по 14.02.2019 года.

Меру пресечения в отношении Ермакова Е.А. и Игнатьева И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: – сотовый телефон марки «<данные изъяты>», - оставить по принадлежности; банковская карта на имя ФИО52., - оставить по принадлежности; товарный чек о продаже сотового телефона марки «<данные изъяты>», договор купли - продажи сотового телефона, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: - судья                                             Гусева Т.С.