Решение по делу № 2-1543/2018 ~ М-1370/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-1543/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Костенко ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Костенко С.В.обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» (далее - ООО ЮК «Процесс») о расторжении договора на оказании юридических услуг от ДАТА НОМЕР, о взыскании с ответчика уплаченную им по этому договору сумму в размере 62 500 руб., неустойки в размере 62500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3000 руб.

В обоснование искаКостенко С.В.указал, что между ним и ответчиком ДАТА был подписан договор об оказании юридических услуг, по которомуистец уплатил ответчику 62 500 руб., услуги, предусмотренные этим договором (представление интересов в суде 1 инстанции, досудебный порядок, консультация), ответчиком истцу оказаны не были. Ответчик не осуществил надлежащим образом юридического анализа сложившейся ситуации, не дал ей соответствующую правовую оценку и не предложил истцу услуги, которые могли бы привести к положительному для него результату. Оказанные ответчиком услуги к положительному для истца результату привести не могли. Ответчик не пытался выяснить обстоятельства, которые имели значение для разрешения заявленной истцом проблемы. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, расторжении договора, на что никаких действий не последовало. В связи со сложившейся ситуацией истец находится в глубокой депрессии, чувствует себя обманутым.

В судебном заседании истец Костенко С.В. и его представитель Карапетян Т.С.исковые требования поддержали.

Представители ответчикаООО ЮК «Процесс» - Агеева А.В. и Акопян А.А. возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, где ответчик указал, что договор от ДАТА НОМЕР расторгнут, истцу были оказаны предусмотренные этим договором услуги. После получения претензии от истца ответчиком было принято решение о возврате денежных средств в размере 5800 руб. истцу по этому договору, однако сделать это не представилось возможным, так как истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В силу п. 3 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, истцомКостенко С.В.и ответчиком ООО ЮК «Процесс» был подписан договор об оказании юридических услуг: от ДАТА НОМЕР, согласно которому ответчик как исполнитель обязался по поручениюистцакак заказчика оказать юридические услуги по правовому анализу ситуации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителей с формальным прохождением досудебного урегулирования вопроса с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов, консультация (п.п. 1.1, 1.2). Стоимость услуг по договору составляет 62 500 руб. (п. 3.1).

Также из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что истец произвел оплату по договору в сумме 62 500 руб. двумя платежами ДАТА на сумму 5000 руб. и ДАТА на сумму 57500 руб. (л.д.7).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор между сторонами был заключен, так как в них сторонами согласованы все существенные условия, в том числе, приведен перечень услуг, которые ответчик обязался оказать истцу.

Как следует из материалов дела, ответчик в рамках договора осуществил следующие действия: направление досудебной претензии управляющему автосалона «...», обращение в Роспотребнадзор и к Прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга (л.д.50-51,52-56,57,58,59,76).

Акт об оказании юридических услуг между сторонами не подписывался.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с целью расторжения договора купли – продажи транспортного средства НОМЕР от ДАТА, заключенного между ним и ООО «ИСБ-Холдинг» в лице агента ООО «СМАРТ», взыскании денежных средств по указанному договору (л.д.75).

Как следует из пояснений ответчика юристами организации был проведен правовой анализ ситуации заказчика, о чем представлен письменный документ, подписанный юристом Раковым А.Л., при этом в графе нормативно-правовые акты указаны Закон РФ «О защите прав потребителей» и Гражданский кодекс РФ, в графе судебная практика: решение Копейского городского суда по делу № 2-1325/2011, решение Железнодорожного суда г. Воронежа по делу № 2-184/2011; в графе порядок действий: правовой анализ, подготовка и подача заявлений в автосалон «...», в Роспотребнадзор Свердловской области, в Прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга (л.д.61). указанный документ с истцом согласован не был, ему не предоставлялся.

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения договора купли – продажи транспортного средства ... от ДАТА, заключенного между ним и ООО «ИСБ-Холдинг» в лице агента ООО «СМАРТ», Костенко С.В. указывал, что при покупке автомобиля с дополнительным оборудованием, за которое он дополнительно заплатил 200000 руб., последнего при получении автомобиля не оказалось.

Как следует из судебной практики, указанной в «правовом анализе» ответчика, решением Копейского городского суда по делу № 2-1325/2011 был расторгнут договор купли – продажи транспортного средства в связи с нарушением заводской маркировки, решением Железнодорожного суда г. Воронежа по делу № 2-184/2011 был расторгнут договор купли – продажи транспортного средства в связи со стуком в моторе.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что услуги в виде консультации юриста ООО ЮК «Процесс»и правовой анализ ситуации были оказаны надлежащим образом и надлежащего качества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать у ответчика возврата суммы, уплаченной за консультацию и за правовой анализ.

Что касается остальных юридических услуг, которые были оказаны по договору от ДАТА НОМЕР, суд также полагает возможным согласиться с истцом относительно их ненадлежащего качества.

Так, по делам связанным с защитой прав потребителей действительно предусмотрен обязательный досудебный порядок, однако ни обязательное обращение в прокуратуру, ни обязательное обращение в Роспотребнадзор действующим законодательством не предусмотрено. Более того, в договоре об оказании юридических услуг указанные обращения с истцом согласованы не были.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не должен нести расходы за составление и направление обращений в органы государственной власти без его волеизъявления.

Что касается направления досудебной претензии, суд также не находит оснований для ее оплаты, поскольку договор купли – продажи транспортного средства НОМЕР от ДАТА, который хотел расторгуть истец, был заключен между ним и ООО «ИСБ-Холдинг» в лице агента ООО «СМАРТ», претензию же ответчик направил на имя управляющего автосалона «...» по несуществующему адресу, о чем свидетельствует возвратный конверт, то есть ненадлежащему лицу (л.д.50-51,76,77-78).

Таким образом, составление претензии не направлено на достижение цели, ради которой заявляются подобные претензии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по договору отДАТА НОМЕРсумма в размере 62500 руб. подлежит возврату истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что в ДАТА истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор между ним и ответчиком и возвратить ему фактически уплаченную по договору сумму в размере 62 500 руб. (л.д.8).

Впоследствии истец ДАТА обратился с претензией о расторжении договора и возврате денег, кроме того приложил уведомление и распоряжение об отмене нотариальной доверенности (л.д.9-13).

Указанные претензии истца можно расценивать в качестве заявления об отказе от договора, что дает истцу право требовать возврата уплаченной им по договору отДАТА НОМЕР суммы 62 500 руб. в полном объеме, поскольку никакие услуги по этому договору ответчиком не оказывались, соответственно, фактически никакие расходы в связи с исполнением этого договора ответчиком не понесены.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата сумм, уплаченных им ответчику по договору отДАТА НОМЕР денежные средства в размере 62 500 руб.

Что касается требования о расторжении договора об оказании юридических услуг, суд считает необходимым отказать, поскольку в своем отзыве на претензию от ДАТА НОМЕР ООО ЮК «Процесс» расторгло договор с ДАТА (л.д.34).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 5800 руб. не могли быть перечислены истцу, поскольку Костенко С.В. не были представлены банковские реквизиты для удовлетворения требований в досудебном порядке, как несостоятельные, так как согласно п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 5 статьи 28 названного Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с ДАТА по ДАТА составляет 108 750 рублей из расчета 62500 рублей x 3% x 58 дней.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 62500 руб.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено в суде не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном в иске размере.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в пользу истца подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность допущенного нарушения, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных сумм. В ответе на претензию ответчик отказал в возвращении истцу денежных средств. Указал при этом, что по договору у истца есть право на частичный возврат денежных средств, для этого ответчик просил представить данные банковские реквизиты.

С учетом того, что в отсутствие реквизитов банковского счета истца ответчик имел возможность исполнить обязательство по возврату истцу денежных средств путем внесения их в депозит нотариуса, в соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в претензии истец просил только о возврате денежных средств и не требовал уплатить компенсацию морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 67 500 руб., исходя из расчета: (62500 + 62500 + 10000) : 2.

Также в силу правовых положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности на ведение дела в суде и распоряжение об отмене доверенности (л.д.12-13) в размере 3 000 рублей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 050 руб. (за требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору из расчета (62500 + 62500 + 67500 – 100 000) * 2% + 3200 ) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 5350 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костенко ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» (ИНН 7451248374) в пользу Костенко ФИО10 денежные средства в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» (ИНН 7451248374) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Костенко ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

07 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 августа 2018 года в части взыскания неустойки отменить, в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Костенко ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет» «Процесс» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет» «Процесс» в пользу Костенко ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет» «Процесс» в доход местного бюджета государственную пошлину 5250 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет» «Процесс» - без удовлетворения.