Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2080/2016 ~ М-1523/2016 от 04.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года                              г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре М.,

с участием представителя истца Петровой Н.Е.,

представителя ответчика Розенцвайг А.И.,

третьего лица Антоновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кабаченко И.В. к Антонову П.М., третьим лицам: Антоновой И.Н., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро» об обращении взыскания на земельный участок, автомобиль,

установил:

Кабаченко И.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Антонову П.М. об обращении взыскания на земельный участок, автомобиль, в обоснование своих требований указав, что приговором Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кабаченко И.В. и ФИО1 к подсудимым Антонову П.М., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В пользу Кабаченко И.В. взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 - <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Кабаченко И.В. заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 передал Кабаченко И.В. право требования по взысканию с должников Антонова П.М., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарной задолженности <данные изъяты> рублей. Определением Самарского районного суда г.Самары произведена замена взыскателя ФИО1 на взыскателя Кабаченко И.В. В производстве МОСП по ОИП находится сводное исполнительное производство № в отношении должников Антонова П.М., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Кабаченко И.В. По исполнительным листам в ИК-13 Свердловской области с ФИО5 удержано <данные изъяты> рублей 43 копейки в пользу Кабаченко И.В. и <данные изъяты> рублей 45 копеек в пользу ФИО1 По условиям мирового соглашения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 передал Кабаченко И.В. в счет погашения долга имущество на <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство в отношении ФИО5 прекращено. ФИО6 выплатил Кабаченко И.В. <данные изъяты> рублей и передал имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей 75 копеек. До настоящего времени не погашен долг в размере <данные изъяты> рубля 37 копеек. У должника Антонова П.М. имеется имущество: ? доля земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, ? доля автомобиля <данные изъяты>, на которое он просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов и направления вырученных денежных средств на удовлетворение права требования Кабаченко И.В.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором по основаниям изложенным в исковом заявлении, и учитывая наличие в совместной собственности супругов Антоновых автомобиля <данные изъяты>, просит выделить принадлежащую Антонову П.М. ? долю автомобиля и обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ПетроваН.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила установить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с подписанным сторонами соглашением: стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей, автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

Представителя ответчика Розенцвайг А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку в исковом заявлении неверно указана сумма оставшейся задолженности. Размер долга составляет несколько миллионов, но при ее исчислении не учли размеры платежей из пенсии Антонова П.М., которые удерживались больше года, в связи с чем размер долга указан не точно. Кроме того, неверно указан номер исполнительного производства.

Третье лицо Антонова И.Н. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, по доводам, изложенным представителем ответчика.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица ООО «Первое коллекторское бюро» о слушании дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что ООО «Первое коллекторское бюро» на основании договора цессии имеет право требования по кредитному договору к Антонову П.М. и является залогодержателем принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> Задолженность Антонова П.М. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля. Против выдела супружеской доли из автомобиля и обращения на нее взыскания не возражает.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно требованиям п.3 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из приговора Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела удовлетворены гражданские иски. С осужденных Антонова П.М., ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу Кабаченко И.В. – <данные изъяты> рублей (л.д.7-9).

Определением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО1 на Кабаченко И.В. (л.д.10-15).

Заявлено истцом и признано ответчиком, а также третьим лицом Антоновой И.Н. (ч.2 ст.68 ГПК РФ), что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области на исполнении находится исполнительное производство о солидарном взыскании с Антонова П.М., ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО3 в пользу Кабаченко И.В. суммы, взысканной приговором Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кабаченко И.В. и ФИО1 Также не оспорено сторонами, что в результате исполнительных действий сумма оставшейся задолженности составляет <данные изъяты> рублей. При этом возможность погашения задолженности отсутствует, в связи с недостаточностью денежных средств, несмотря на то, что из пенсии Антонова П.М. более года производятся удержания в счет исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что размер задолженности является весьма значительным, несмотря на отсутствие сведений о его точной сумме, при этом у должника Антонова П.М. отсутствуют денежные средства, за счет которых данная задолженность может быть погашена, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на принадлежащие ответчику ? долю земельного участка площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.73, 74), и ? долю автомобиля <данные изъяты> (л.д.62), являются законными и подлежат удовлетворению.

Исходя из условий заключенного между Кабаченко И.В., Антоновым П.М., Антоновой И.Н. соглашения, стоимость данного имущества определена:

- земельного участка – <данные изъяты> рублей,

- автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей (л.д.120).

Следовательно, реализация принадлежащей Антонову П.М. ? доли данного имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, явно недостаточно для погашения суммы задолженности, которая, как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица, составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с требованиями п.3 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.45 СК РФ подлежат удовлетворению и требования истца в части выдела супружеской доли Антонова П.М. из принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> (л.д.129), стоимость которого соглашением сторон определена в <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика и третьего лица о неверном указании номера исполнительного производства основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку наличие исполнительного производства и значительность размера задолженности сторонами подтверждена.

Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

Следовательно, установленная соглашением сторон стоимость имущества определяется судом, как начальная продажная цена:

- ? доли земельного участка – <данные изъяты> рублей,

- ? доли автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей,

- ? доли автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, взыскание на заложенное имущество должно быть обращено путем реализации с публичных торгов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабаченко И.В. удовлетворить.

Выделить в собственность Антонова П.М. ? долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащие Антонову П.М.:

- ? долю земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

- ? долю автомобиля <данные изъяты>,

- ? долю автомобиль <данные изъяты>,

путём их реализации с публичных торгов и направления денежных средств на возмещение ущерба, взысканного с Антонова П.М. приговором Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Кабаченко И.В. и ФИО1.

Установить начальную продажную стоимость имущества:

- ? доли земельного участка по адресу: <адрес> – <данные изъяты> рублей,

- ? доли автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей,

- ? доли автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2016 года.

Председательствующий судья (подпись)     Т.В. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>