Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2182/2013 ~ М-1651/2013 от 22.02.2013

Дело №2-2182/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Е. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшиной Ю.Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юшина Ю.Г. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» с требованиями о взыскании страховой выплаты <данные изъяты> руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ-111940, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.25 ч. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Honda Civic, г.н. №, под управлением Трофимова П.В. и автомобилем истца, под управлением Волковой Ю.Г. Виновным в данном ДТП был признан водитель Honda Civic, г.н. №, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ (не соблюдал паевую дистанцию до впереди движущегося ТС). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК».

СОАО «ВСК» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № сумма восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.За данное исследование истцом было уплачено <данные изъяты> руб. Также истцом были понесены расходы на промер геометрии кузова в размере <данные изъяты> руб. Величина утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., за оценку было уплачено <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица Юшина Ю.Г. не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца Елизарова И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, кроме того просила взыскать штраф, за несоблюдение претензионного порядка.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» О.Н. Андреева иск не признала, пояснив, что сумму иска не оспаривает, но в штрафе просит отказать, т.к. компания добровольно произвела выплату по собственной калькуляции, а истец не дождавшись ответа на претензию сразу обратился в суд.

Привлеченные к участию третьи лица в судебное заседание не явились – о слушании дела извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Юшина Ю.Г. является собственником автомобиля ВАЗ 111940, госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а именно водитель Трофимов П.В., управляя автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником столкновения указанных транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель Трофимов П.В., что установлено административным материалом по факту ДТП, составленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску и не было оспорено в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно страховому полису серии ВВВ № риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования, что подтверждено материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая суд полагает установленным бесспорно, так стороны и третьи лица, как само событие ДТП, так и виновность действий Трофимова П.В. не оспаривают.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пп. 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наступления страхового случая, как уже указывалось, сторонами также не оспорен и, напротив, подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. С учетом изложенного, каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в страховой выплате, не имеется. При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании со страховой компании и с виновника ДТП в судебном порядке ущерба, причиненного истцу рассматриваемым ДТП, законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком в рамках настоящего дела, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160000 руб.

Согласно Отчета об оценке № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС составила <данные изъяты> руб. За услуги эксперта по расчету ущерба уплачено всего <данные изъяты> руб., а за промер геометрии кузова <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика указанный отчет об оценке не оспаривался, о назначении судебной экспертизы представитель истца не ходатайствовала, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 68 ч.2 ГПК РФ, принимает названный отчет за основу при вынесении решения.

Ответчиком в досудебном порядке было выплачено возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что в результате рассматриваемого страхового случая в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей», суд не усматривает, так как страховая компания по обращению истца, проведя собственную оценку причиненного ему ущерба, произвела страховую выплату в неоспариваемой части, и между сторонами возник лишь спор о размере ущерба, в судебном заседании данный спор был разрешен по существу. Кроме того, истец выставив претензию и направив ее заказной корреспонденцией, не выждав, установленный Правилами страхования сроки на страховое возмещение, обратился в суд, лишив тем самым ответчика возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местно бюджета в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юшиной Ю.Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Юшиной Ю.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина