Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2588/2011 от 21.06.2011

Судья Барабкин А.М. Дело № 22- 2588/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 июля 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Морозова А.Г.

судей Римских Н.Н., Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Вакулинской М.Н.

с участием прокурора Кузнецовой И.Н. и адвоката Нагаева А.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Куличева В.А. в интересах осуждённого Арутюняна А.Р. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 19 мая 2011 года, которым:

АРУТЮНЯН А.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец ... ССР, судимый:

- 25.05.2010 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 7 месяцев

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление адвоката Нагаева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Куличев В.А. в интересах осужденного Арутюняна А.Р. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что осужденный свою вину в икриминируемых ему деяниях не признавал, и не отрицая факта употребления дезоморфина, указывал, что не умеет его изготавливать и не сбывал его Б1.. Отмечает, что свидетель П. и К1., выступавшие понятыми при производстве досмотра Б1. и проведении обыска являются заинтересованными лицами, поскольку П. является одноклассником сотрудника УФСКН Б., который неоднократно ранее привлекал того в качестве понятого, а К1. ранее работал оперуполномоченным в ОВД по .... Кроме того, указанные свидетели не смогли в суде подробно изложить ход следственных действий с их участием. Ставит под сомнение сам досмотр Б1. в связи с тем, что показания последнего имеют, по его мнению, существенные противоречия с показаниями К., проводившего досмотр, в части исследования одежды Б1.. Полагает, что досмотры Б1. с участием указанных свидетелей, и обыск в ....12 ... не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Находит показания свидетеля Б1. не последовательными и не стабильными, поскольку в судебном заседании они отличались от первоначальных в части передачи осужденному денег за дезоморфин, отсутствие в детализации телефонных переговоров сведений о сообщенных свидетелем разговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие отпечатков Арутюняна на переданном ему шприце, который с его слов был передан ему без перчаток. Анализируя детализацию телефонных переговоров осужденного, полагает, что инициатива в совершении преступлений принадлежит Б1., который в течение ДД.ММ.ГГГГ совершил 5 звонков Арутюняну. Приводя положения решений Верховного Суда РФ и Европейского Суда находит, что преступления были спровоцированы сотрудниками милиции. Находит, что в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что осужденный имел навыки по изготовлению дезоморфина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность Арутюняна А.Р. в совершении инкриминируемых преступлений установлена собранными с достаточной полнотой и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а его действиям правильную юридическую квалификацию.

Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают принципам относимости и допустимости.

Доводы жалобы о необходимости оправдания Арутюняна А.Р. являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, свидетель Б1. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого осужденный передал ему шприц с дезоморфином. Ранее он обращался к Арутюняну А.Р. за помощью в изготовлении дезоморфина.

Свидетели П., К1. и А. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в следственных действиях по досмотру Б1. в ходе оперативно-розыскных мероприятиях, а также при осмотре комнаты в общежитии, где также находился и осужденный, и при опознании Б1. осужденного, как лица передавшего ему шприц.

Свидетели К. и П1. – сотрудники наркоконтроля пояснили, что с целью проверки информации об изготовлении парнем по имени Артур в общежитии дезоморфина было проведено оперативно-розыскное мероприятие «сбор образцов для сравнительного исследования» в ходе которого Арутюнян передал Б1. изготовленный им дезоморфин.

О виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений свидетельствуют также показания свидетеля Арутюняна Р.А., Д. на следствии, М. на следствии, В. на следствии, а также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскного мероприятия, заключения экспертов, протоколы опознания, протоколы следственных действий, которые подробно приведены в приговоре.

Суд обоснованно положил данные показания в основу приговора, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами, являются допустимыми и достоверными.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного.

Каких либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено.

Отсутствие отпечатков пальцев рук осужденного на выданном Б1. сотрудникам наркоконтроля шприце не ставят под сомнение показания указанного свидетеля.

Представленные сторонами доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с правилами ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Суд убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим.

Все противоречия в доказательствах, оспариваемых в жалобах, оценены и устранены судом в установленном законом порядке.

Оперативное мероприятие «сбор образцов для сравнительного исследования» ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись в соответствии с требованиями закона, в условиях исключающих возможность фальсификации результатов данного мероприятия, а действия оперативных сотрудников по проведению указанного мероприятия произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности".

Полученные результаты оперативного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Каких- либо нарушений норм уголовно - процессуального закона РФ при их проведении, суд не установил.

Утверждения адвоката о имевшей место быть провокации со стороны Б1. являются несостоятельными, поскольку с учетом предварительно собранных сведений, которые указывали на причастность Арутюняна к незаконному обороту наркотических средств, действия сотрудников наркоконтроля по изобличению указанного лица в совершении преступлений путем проведения оперативных мероприятий посредством привлечения к ним Б1. не являлись провокационными.

Препятствий для привлечения в качестве понятых в соответствии со ст. 60 УПК РФ свидетелей К1. и П. не имелось, в связи с чем, доводы жалобы о заинтересованности указанных лиц являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 43 ч.3, ст. 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, всем обстоятельствам дела и является справедливым. Судом учтены все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Вывод о необходимости изоляции осужденного от общества суд должным образом мотивировал, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Оснований для смягчения наказания осужденного, учитывая тяжесть совершенных преступлений и обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 19 мая 2011 года в отношении Арутюняна А.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: