Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2014 (2-1744/2013;) ~ М-1798/2013 от 25.12.2013

Дело № 2-173/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года          г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре      Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сизова В.А. к администрации Сегежского городского поселения, ООО «Актив Про» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. в ходе его этапирования из ФКУ <...> УФСИН России по РК в ИВС ОМВД России по РК, по причине ненадлежащего качества дорожного покрытия, им была получена травма головы. На основании изложенного, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет денежной компенсации морального вреда денежную сумму в размере <...> рублей, обязать произвести ремонт дорожного покрытия.

Определением суда от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Сегежскому району РК, Касьянчик В.А.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Сегежского городского поселения Соколова А.А., действующая на основании доверенности, иск полагала не подлежащим удовлетворению, указала на отсутствие доказательств подтверждающих как сам факт получения травмы при этапировании, так и ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Представитель ответчика ООО «Актив Про» Митянина В.Е., действующая на основании доверенности, иск также полагала не подлежащим удовлетворению, указала на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель третьего лица ОМВД России по Сегежскому району РК Луцкевич С.Б., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения иска. Представлен письменный отзыв.

Третье лицо Касьянчик В.А. указал, что является полицейским водителем, занимается конвоированием осужденных. При конвоировании истца каких-либо нештатных ситуаций не возникало. С точки зрения третьего лица, дорожное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, позволяющем при соблюдении соответствующего скоростного режима безопасно конвоировать осужденных.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденный Сизов В.А. был этапирован ХХ.ХХ.ХХ. года из ФКУ <...> УФСИН России по РК в ИВС ОМВД России по РК.

Из материалов дела также следует, что этапирование осуществлялось на спецавтомобиле «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением полицейского водителя группы охраны и конвоирования Касьянчика В.А.

Как следует из пояснений истца, во время этапирования им была получена травма головы, которая выразилась в наличии ссадин и царапин в области лба, что в дальнейшем повлекло за собой ухудшение зрения.

Между тем, указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и опровергнуты исследованными и оцененными судом в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательствами.

В частности, как следует из материалов дела, между администрацией Сегежского городского поселения и ООО «Актив Про» заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с перечнем дорог, являющимся приложением к муниципальному контракту, проезд от <...> шоссе до ул. <...> в г. Сегежа включен в указанный перечень в первую очередь уборки.

Согласно журналу произведенных работ в рассматриваемый период времени производились работы по содержанию указанной дороги, в частности грейдирование, подсыпка противоледным составом, ручная и механизированная очистка проезжей части.

Каких-либо претензий по содержанию дорог предъявлено не было.

В соответствии с запросом суда, произведенным в порядке ст. 57 ГПК РФ, представлена справка за подписью И.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому района РК, согласно которой ХХ.ХХ.ХХ. дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением полицейского водителя группы охраны и конвоирования Касьянчика В.А. не зафиксировано.

Согласно п.1 ст. 55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

Пунктом 1 ст. 69 ГПК РФ установлено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из показаний свидетелей М., Б., они, являясь сотрудниками полиции, осуществляли ХХ.ХХ.ХХ. конвоирование осужденных, в том числе истца. Каких-либо происшествий при конвоировании зафиксировано не было. По мнению свидетелей, заявитель не мог получить травму, при описываемых им в заявлении обстоятельствах.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей, учитывая, что они предупреждены судом об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также не имеют личной заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио - или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.

Судом в порядке, предусмотренном ст. 188 ГПК РФ, к участию в деле в качестве специалиста привлечен Б., врач-терапевт ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», имеющий высшее медицинское образование.

В соответствии с пояснениями специалиста заболевание, которым страдает истец – <...> не обусловлено полученной травмой, <...> по своей сути является ухудшением зрения, которое может быть как врожденным, так и приобретенным заболеванием. Данные о посттравматической миопии в материалах дела отсутствуют.

Между тем, необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Указанных выше условий при рассмотрении дела судом установлено не было.

Исходя из вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Сизова В.А. к администрации Сегежского городского поселения, ООО «Актив Про» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 27 мая 2014 года