Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2014 ~ М-1136/2014 от 14.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2014 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области Радикевич З.М.,

С участием:

Истца Лысенко О.В.,

Ее представителя: Савельевой И.И.,

При секретаре: Афанасьевой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко О. В. к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лысенко О.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ЗАО «ОСК»), указав, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением Сумкина С.М. и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО 1 под управлением Азимова Р.Ю., в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения.

Ее автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «ОСК», со сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, по рискам «Ущерб и Угон ЗТС». Размер страховой суммы по договору составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

Поскольку данной суммы для ремонта автомобиля недостаточно, она за свой счет заказала независимую экспертизу по определению размера материального ущерба в ООО «СУДЕКС», согласно заключению которого № восстановительный ремонт автомобиля оценен на сумму <данные изъяты> руб. Со стороны ответчика подлежит возмещение в ее пользу <данные изъяты>

<дата обезличена> она направила в ЗАО «ОСК» письменную претензию, понеся почтовые расходы на сумму <данные изъяты>. Претензия была получена страховой компанией <дата обезличена> года, однако страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «ОСК» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение затрат на услуги по копированию документов <данные изъяты> руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Лысенко О.В. исковые требования уточнила. Просила суд взыскать с ответчика ЗАО «ОСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>., оплату услуг по копированию документов для сторон в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование пояснила, что она согласна снизить размер страхового возмещения, поскольку принимает выводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Длительность ее не обращения в суд за защитой своих прав вызвана тем, что ответчик длительное время обещал ей разобраться и произвести выплату. Она неоднократно обращалась к ответчику устно по телефону, после предъявления письменной претензии, ее уверяли, что выплата будет произведена.

Представитель истца Лысенко О.В. – Савельева И.И. исковые требования поддержала. В обоснование пояснила, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

3-е лицо на стороне истца Сумкин С.М. в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явился. В суд поступили заявление и акт разногласий № к Заключению специалиста № о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, выполненному ООО «СУДЕКС». Из данного акта следует, что в представленном заключении завышена стоимость автоэмали. Эксперт-оценщик <ФИО>6 сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта без износа АМТС в Заключении № составит <данные изъяты>., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС составит <данные изъяты>

Также в заявлении ответчик просил при взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа, установленную Законом о защите прав потребителя. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец недостаточно обосновал реальность причиненных ему физических и нравственных страданий, не привел доказательства, подтверждающие его индивидуальные особенности, гарантирующие ему компенсацию морального вреда. Понесенные истцом расходы на экспертизу выходят за рамки принципов экономической разумности и целесообразности. Расходы на оплату в размере <данные изъяты> руб. полностью покрывают расходы истца. Также является завышенным требование о взыскании услуг по копированию документов в размере <данные изъяты> руб.

Третьи лица на стороне ответчика Азимов Р.Ю., ФИО 1 в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статьей 947 Кодекса определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно паспорту транспортного средства истец Лысенко О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 8).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец Лысенко О.В. в судебном заседании согласилась с актом разногласий, представленным ответчиком, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без износа составляет <данные изъяты>

Поскольку страховым полисом предусмотрено возмещение ущерба ЗТС без учета износа, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольно страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Неполная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком <дата обезличена> и <дата обезличена> года. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом понесены убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями, указанные убытки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «ОСК».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом доводов, приведенных истцом в судебном заседании в качестве доказательств причинения ей морального вреда, суд считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о доплате страхового возмещения, к которой были приложены: страховой полис, заключение специалиста № о стоимости восстановительного ремонта ТС, 2 квитанции. Данная претензия была получена ответчиком <дата обезличена> года, что следует из почтового уведомления, приобщенного к материалам гражданского дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, на основании ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм. Размер штрафа составляет <данные изъяты>

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие не неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд считает возможным, учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценкой действительного размера ущерба, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Лысенко О.В. до <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Кроме того, с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 333.19 -333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход ГО Краснотурьинск государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лысенко О. В. к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Лысенко О. В. денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2014 года.

Председательствующий судья (подпись) Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич