Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-287/2015 от 03.09.2015

Судья: Столяров В.С. Дело №21-287АК-2015 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2015 года г. Курск

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев жалобу Ч. на решение судьи Фатежского районного суда Курской области от 30 июля 2015 г., вынесенное по жалобе Ч. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 30 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Ч.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением № инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 30.04.2015 г. Ч., как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 02 мин. на <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, тем самым нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Фатежского районного суда Курской области от 30 июля 2015 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Ч. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Ч. просит отменить постановление должностного лица от 30.04.2015 г. и решение судьи от 30 июля 2015 г., и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых оно вынесено.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 02 мин. на <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ч. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил пункт 10.2 ПДД РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П» (идентификатор FP2609, свидетельство о проверке №0172267, действительно до 07.11.2015 г.), имеющего функции фотовидеосъемки.

Приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 г. судья районного суда правильно исходил из того, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Доводы жалобы Ч. относительно того, что на снимке зафиксировано более одного транспортного средства, в связи с чем, он в соответствии руководством по эксплуатации комплекса фоторадарного передвижного «КРИС-П» непригоден для доказательства вины владельца автомобиля зафиксированного на нем, не могут быть приняты во внимание.

Комплекс «КРИС-П» является измерительным прибором, он утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат, прошел метрологическую проверку, и в силу положений статьи 26.8 КоАП РФ является специальным техническим средством.

Из п.3.1 руководства по эксплуатации комплекса фоторадарного передвижного «КРИС-П» усматривается, что при измерении скорости движения автотранспорта производится селекция целей по направлению их движения.

Как усматривается из материалов дела контроль скоростного режима автоматическим комплексом «КРИС-П» велся во встречном по отношению к комплексу направлению.

Зафиксированный в кадре автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, не препятствует выявлению нарушения скоростного режима встречного направления, так как при такой селекции целей скоростной режим транспортных средств попутного направления не фиксировался.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ч. допущено не было.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе Ч., не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Фатежского районного суда Курской области от 30 июля 2015 г., вынесенное по жалобе Ч. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 30 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Ч. оставить без изменения, а жалобу Ч., без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда Е.И.Шуваева