Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2017 ~ М-283/2017 от 10.02.2017

КОПИЯ                            Дело № 2-596/2017~М-283/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 мая 2017 года Реутовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сидоренко О.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СоюзАГРО» о признании одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора долевого участия действительным; взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченных в счет договора в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании штрафа от суммы иска, а также от суммы денежных средств, перечисленных в депозит нотариуса после начала судебного разбирательства; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; а также по встречному иску ООО «СоюзАГРО» к ФИО2 о признании недействительным одностороннего отказа ФИО2 от исполнения договора участия в долевом строительстве от 190.12.2014 №НТ-ММ/11Г-280/АН, содержащийся в претензии, направленной в адрес ООО «СоюзАГРО» ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в <адрес>, обратилась в суд по месту своего жительства с исковыми требованиями к ООО «СоюзАГРО» (ОГРН 1105024006295, адрес 143409, <адрес>, помещение 16) с первоначальными требованиями (с учетом промежуточных уточнений) о взыскании долга ввиду расторжения договора долевого участия в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя.

ООО «СоюзАГРО» предъявило ФИО2 встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа ФИО2 от исполнения договора участия в долевом строительстве от 190.12.2014 №НТ-ММ/11Г-280/АН, содержащийся в претензии, направленной в адрес ООО «СоюзАГРО» ДД.ММ.ГГГГ. Представило доказательства внесения в депозит нотариуса <данные изъяты> руб.

С учетом встречного иска, ФИО2 уточнила исковые требования к ООО «СоюзАГРО», просила о признании одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора долевого участия действительным; взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченных в счет договора в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании штрафа от суммы иска, а также от суммы денежных средств, перечисленных в депозит нотариуса после начала судебного разбирательства; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали требованиям встречного иска.

Представитель ООО «СоюзАГРО» ФИО6 требования встречного иска поддержала, просила их удовлетворить, возражала требованиям первоначального иска по мотивам их неосновательности, сопряженной со злоупотреблением правом.

Представитель третьего лица ООО «УК Сервис 24» ФИО7 представила письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении уточненного первоначального иска в полном объеме.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании договора №НТ-ММ/11Г-280/АН от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве подземной двухуровневой автостоянки 11Г ФИО2 стала участником долевого строительства и приобрела на условиях данного договора права требования к ООО «СоюзАГРО» о передаче объекта долевого строительства в виде гаража, этаж минус 2, порядковый номер машиноместа 280, проектная площадь 16,8 кв.м на земельном участке по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, кадастровый №. Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве составляет <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости указанного гаража перед застройщиком исполнена истцом двумя переводами ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительного комплекса <адрес> выдало разрешение №RU№ на ввод объекта в эксплуатацию. По условиям договора долевого участия (п. 2.3) передача гаража ФИО2 должна состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ФИО2, зафиксированному в приложенных к иску документах, качество гаража не соответствовало предъявляемым к подобным объектам требованиям, что делало невозможным начало его использования в соответствии с назначением в установленный срок передачи, из-за чего ФИО2 утратила интерес к приобретению гаража в собственность.

Из-за того, что ФИО2 не подписывала акт приема-передачи, ООО «СоюзАГРО» ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, который поступил в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ для отправки по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзАГРО» получил от ФИО2 уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве подземной автостоянки в части, касающейся гаража, идентификация и характеристики которого приведены выше.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с иском в суд о взыскании уплаченной за гараж суммы в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Требуемая истцом уплаченная за гараж сумма в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривается. Поскольку ФИО2 не представила по запросу ответчика реквизитов для получения платежа, ДД.ММ.ГГГГ в депозит нотариуса ФИО8 внесена указанная сумма для передачи ФИО2 в установленном порядке. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Суд не может согласиться с тем, что ООО «СоюзАГРО» не выполнило предусмотренные законом и договором иные обязанности перед истцом как участником долевого строительства на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и отказаться от подписания документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком одной из обязанностей по выбору участника: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям договора долевого участия недостатки объекта долевого строительства подлежат устранению застройщиком в сроки и порядке, предусмотренными статьей 5 договора.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судам разъяснено, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства) (п. 25 Обзора).

Акт как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Поскольку акт соответствует требованиям специального закона и полномочиям застройщика, оснований для признания его недействительным по доводам ФИО2 суд не усматривает. В силу чего исполнение, совершенное ответчиком в отношении объекта долевого строительства, является надлежащим исполнением, а требование о признании одностороннего акта недействительным удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании выяснено, что процессуальной целью истца являлось освобождение себя от бремени содержания имущества, к которому утрачен интерес (ст. 210 ГК РФ). Поэтому отказ ФИО2 от принятия по одностороннему акту исполнения, которое утратило для нее интерес, в совокупности с внесением денег в депозит нотариуса освобождают ООО «СоюзАГРО» от исполнения на будущее соответствующих обязательств по передаче гаража в натуре в силу п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 396 ГК РФ.

Соответственно, требование ФИО2 о признании уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора долевого участия действительным удовлетворению не подлежит, поскольку односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с обстоятельством, освобождающим ООО «СоюзАГРО» от исполнения обязательства по передаче гаража в натуре, лишил уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ юридической силы, позволяющей ФИО2 требовать от ООО «СоюзАГРО» совершить в ее пользу определенное действие, либо воздержаться от определенного действия на будущее.

Вместе с тем, требования ООО «СоюзАГРО» к ФИО2 по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа ФИО2 от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №НТ-ММ/11Г-280/АН, содержащегося в претензии, направленной в адрес ООО «СоюзАГРО» ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, поскольку односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с внесением ООО «СоюзАГРО» денежных средств нотариусу, лишает уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ юридической силы, необходимой для расторжения договора, т.е. для прекращения правоотношения на будущее.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств такового в причинной связи с действиями ответчика до прекращения денежного обязательства по возврату уплаченной за гараж суммы. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос №). По смыслу данной нормы закона удовлетворение любых заявленных в иске требований потребителя в добровольном порядке может осуществляться только до постановления судебного решения о присуждении судом сумм в пользу потребителя. Учитывая отказ в удовлетворении денежных требований ФИО2, предусмотренный п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СоюзАГРО» о признании одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора долевого участия действительным; взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченных в счет договора в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании штрафа от суммы иска, а также от суммы денежных средств, перечисленных в депозит нотариуса после начала судебного разбирательства; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «СоюзАГРО» к ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ ФИО2 от исполнения договора участия в долевом строительстве от 190.12.2014 №НТ-ММ/11Г-280/АН, содержащийся в претензии, направленной в адрес ООО «СоюзАГРО» ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 11 мая 2017 года.

Федеральный судья                        О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья                                Секретарь

Решение не вступило в законную силу

Судья                                Секретарь