Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5734/2018 ~ М-1520/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-5734/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием истца Терских И.Н.,

представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» Воронковой Н.Ю., действующей на основании доверенности №/МСК-16.17 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терских ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об отмене дисциплинарных взысканий,

установил:

    Истец Терских И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» об отмене дисциплинарных взысканий в виде замечаний, наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности советника по защите бизнеса в службе защиты бизнеса Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечание за хранение персональных данных граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 вне контролируемой банком зоны, а именно на жестком диске С рабочего компьютера в нарушение п. 5.3 Положения П.3.05-07 «Политика пользователя». Поскольку вся информация хранилась на жестком диске «С», который является несъемным носителем информации, а компьютер находится в зоне, контролируемой банком. Кроме того, информация истцом обрабатывалась с 2015 по 2016 год, а «Положение П.3.05-07 «Политика пользователя» издано значительно позднее. Полагает, что событие проступка, послужившее основанием для наложения дисциплинарного взыскания, указанное в приказе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем у работодателя отсутствовали достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невнесение в специализированное программное обеспечение (УС ДЗБ) новой информации, полученной в ходе проверочных мероприятий по кредитным досье № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Датой совершения проступка указана дата составления служебной записки ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности. По мнению истца событие вмененного истцу дисциплинарного проступка отсутствует, так как указанные ответчиком в приказе нарушения п. 3.2 должностной инструкции, а также иные требования трудового договора, должностной инструкции и ЛНА истец не совершал.

    Истец Терских И.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» Воронкова Н.Ю. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила истцу отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках выездной проверки на персональном компьютере истца на локальном жестком диске «С» обнаружены сканированные копии документов, содержащие персональные данные граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по данному факту у истца истребованы объяснения, ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены письменные объяснения. Хранение документов на жестком диске «С» рабочего компьютера не исключает несанкционированный доступ к ним третьих лиц, не обладающих необходимыми полномочиями для работы с персональными данными физических лиц. Данными действиями истец нарушил п. 5.3 Положения П.3.05-07, в связи с чем истец и привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в рамках выездной проверки выявлено, что истец, ДД.ММ.ГГГГ подписал служебную записку специалиста бэк-офиса ФИО9 об утере кредитных досье, при этом истец письменно проинформировал вышестоящего руководителя ДД.ММ.ГГГГ о том, что при подписании данной служебной записки им была проведена проверка на предмет обнаружения возможного мошенничества, однако в нарушение п. 3.2 ДИ.14.07-01 истец полученную в результате проверки информацию не внес в программу УС ДЗБ. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту у истца истребованы письменные объяснения, которые представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ. В письменных объяснениях истца не содержится указаний на уважительность причин не внесения в программу информации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с данным приказом, но от подписи об ознакомлении отказался, о чем составлен акт. О данном проступке истца его руководителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки, в связи с чем срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. Поскольку процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Как установлено судом:

    На основании трудового договора №/с от ДД.ММ.ГГГГ Терских И.Н. состоит с ООО «Русфинанс Банк» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности советника по защите бизнеса в службе защиты бизнеса.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за хранение персональных данных граждан Российской Федерации ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 вне контролируемой банком зоны, а именно – на жестком диске «С» рабочего компьютера, в нарушение пункта 5.3 Положения П.3.05-07 «политика пользователя» к Терских И.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием вынесения приказа указаны служебная записка советника по защите бизнеса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменных объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка И.Н. терских от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записке советника по защите бизнеса ДЗЮ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в кредитно-кассовом офисе ООО «Русфинанс Банк», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе проверки локального диска «С» рабочего компьютера Терских И.Н. обнаружены файлы. При открытии которых установлено, что их содержанием являются сведения, составляющие персональные данные: скан копия паспорта ФИО4, скан копия регистрационной карты ФИО4, скан копия регистрационной анкеты ФИО5, скан копия паспорта ФИО5, скан копия анкеты кандидата ФИО6, скан копия справки на сотрудника банка ФИО7, скан копия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ у Терских И.Н. затребовано объяснение.

    Согласно п. 5.3 Положения П.3.05-07 «Политика пользователя» при работе с информацией пользователю запрещено хранить информацию, содержащую персональные данные на персональном компьютере, расположенном вне контролируемой Банком зоны (данная информация должна храниться на сетевых дисках серверов (или иных носителях Банка с соответствующей защитой) или в ИС).

    Согласно объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ Терских И.Н. указал. Что с документами, содержащими персональные данные ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 работал в 2016 и 2017 годах. После работы с ними удалил указанные документы на рабочем столе компьютера через корзину. Как они могли оказаться на диске «С» точно пояснить не может. Диск «С» был переполнен. Работники ЮНИТ чистили его и уменьшали в размерах, также в 2017 году был переброс информации на диск «Д».

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 5.3 Положения П.3.05-07 «Политика пользователя» у ответчика не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что персональные данные граждан Российской Федерации ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 хранились истцом на персональном компьютере, расположенном в помещении работодателя.

Доводы ответчика о том, что информация, хранящаяся на диске «С» доступна всем пользователям, подключившимся к данному компьютеру под своей учетной записью, суд не может принять во внимание. поскольку в соответствии с положениями П.3.05-07 «Политика пользователя» пользователям ПК запрещено покидать рабочее место, не заблокировав (не выключив) ПК, используемый для выполнения должностных обязанностей, предоставлять физический и удаленный доступк к компьютерному оборудованию лицам, не являющимся Работниками. Изложенное свидетельствует о том, что к ПК, предоставленному ответчиком истцу для выполнения должностных обязанностей, и находящемуся на территории Банка, не могут иметь доступ посторонние граждане и что предоставленный истцу для работы ПК находится в зоне. Контролируемой Банком, что исключает нарушение истцом положения вмененного оспариваемым приказом п. 5.3 Положения П.3.05-07 «Политика пользователя».

Доводы ответчика о том, что информация, содержащая персональные данные работников должна хранится на сетевых дисках серверов суд считает не состоятельными, так как вмененным истцу в нарушение пунктом 5.3 Положения П.3.05-07 «Политика пользователя» предусмотрено хранение информации на иных носителях банка с соответствующей защитой.

Более того, при применении дисциплинарного взыскания работодателем не установлены дата совершения дисциплинарного проступка и обстоятельства совершения проступка, а именно дата, с которой истцом должна была быть прекращена обработка персональных данных граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в связи с чем заслуживают внимание доводы истца о том, что обработка персональных данных указанных граждан осуществлялась им в 2016-1017 годах, а Положение П.3.05-07 «Политика пользователя», утверждено работодателем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и не применимо к действиям истца в части хранения персональных данных граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

    Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за невнесение в специализированное программное обеспечение (УС ДЗБ) новой информации, полученной в ходе проверочных мероприятий по кредитным досье № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 3.2 должностной инструкции к Терских И.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием вынесения приказа указаны: служебная записка советника по защите бизнеса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменных объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительна записка Терских И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Терских И.Н. согласована служебная записка специалиста бэк-офиса ФИО9 на имя начальника отдела мониторинга и методологии об утрате кредитных досье № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указанная служебная записка подписана директором РБ.

    Согласно объяснения Терских И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что после получения служебной записки по утрате кредитных досье от ФИО9 им была проведена проверка на предмет возможного мошенничества партнеров или кредитных консультантов, в действиях партнеров и лиц. оформивших кредиты, нет признаков мошеннических действий, в связи с чем служебная записка была согласована. Своего руководителя не информировал и в УС ДЗБ информацию не вносил, так как не было установлено мошеннических действий со стороны партнеров или консультантов.

Согласно должностной инструкции советник по защите бизнеса департамента защиты бизнеса непосредственно подчиняется Региональному советнику по защите бизнеса ДЗБ; в должностные обязанности входит: проведение работы по использованию УС ДЗБ с целью фиксирования/документирования результатов своей деятельности: вносит новую/обновляет имеющуюся информацию/сведения/данные и размещает копии документов в соответствующие разделы УС ДЗБ в течение 7 календарных дней с даты получения новой/обновленной информации/сведений/данных и/или получения документов (п. 3.2).

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Наличие в действиях истца неисполнения должностных обязанностей работодателем в ходе рассмотрения дела не доказано. Доводы ответчика о том, что истцом не внесена в УС ДЗБ информация суд считает не состоятельными, поскольку должностной инструкцией истца предусмотрено внесение в программу новой (обновленной) информации. Доказательств того, при согласовании служебной записки истцом получена новая информация, не отраженная в УС ДЗБ, работодателем не представлено. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не установлено какие разделы программы УС ДЗБ не заполнены истцом, какая подлежащая внесению в программу информация в нее не внесена, а также такие доказательства работодателем не представлены суду при рассмотрении дела.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При этом при оценке проступка, его квалификации работодателем принимаются буквальное содержание слов и выражений, изложенных в приказе.

В соответствии со специальными правилами распределения обязанностей по доказыванию, на работодателе лежит обязанность доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению дисциплинарной ответственности, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарных проступков, отраженных в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, у работодателя отсутствовали основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечаний.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости, принимая во внимание установленный судом факт нарушения работодателем прав Терских И.Н. необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, тяжесть допущенного нарушения ответчиком трудовых прав истца, учитывая особенности личности истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца ( по 300 рублей за каждое требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Терских ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Терских ФИО17 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Терских ФИО18 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Терских ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова