Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-1984/2023 от 03.04.2023

судья: Назарова Н.Н.

адм. дело №33а-1984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Милых М.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Ракусове А.А.

рассмотрела по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело №2а-237/2022 по административному исковому заявлению адрес к начальнику ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании принять решение о возврате транспортного средства,

по апелляционной жалобе административного истца адрес, поданной и подписанной представителем Играновым А.Е., на решение Головинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с административным иском к начальнику ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании принять решение о возврате транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 04 января 2022 года должностным лицом ОГИБДД УВД по CAO ГУ МВД России по адрес принято решение о задержании принадлежащего адрес транспортного средства марка автомобиля, SMA 451 регистрационный знак ТС, о чем был составлен протокол 77 EA 0344842 от 04.01.2022.

Причиной задержания указанного транспортного средства указано совершение нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ.

11 января 2022 года административный истец (в лице его представителя Игранова А.Е.) обратился в ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о выдаче разрешения (принятии решения) о возврате задержанного транспортного средства марка автомобиля, SMA 451 регистрационный знак ТС в целях его доставки (посредством другого грузового автоэвакуатора) в сервисный центр для диагностики и осуществления ремонта (устранения неисправности).

14 февраля 2022 года административным истцом получен ответ от 04 февраля 2022 года №3/227700810719, в котором административный ответчик фактически отказал в возврате задержанного транспортного средства; решение о возврате задержанного транспортного средства марка автомобиля, SMA 451 регистрационный знак ТС выдано не было; отметка о разрешении на выдачу транспортного средства марка автомобиля, SMA 451 регистрационный знак ТС в протоколе 77 EA Ne0344842 от 04.01.2022 сделана не была. Указанное бездействие административного ответчика препятствуют пользованию административным истцом имуществом (транспортным средством), лишают возможности диагностировать и устранить неисправности транспортного средства и провести его эксплуатацию. Фактически данные бездействия административного ответчика искусственно и незаконно подменяют меру обеспечения «задержание транспортного средства» его арестом.

Как следует из составленного протокола 77 EA №344842 от 04.01.2022 о задержании транспортное средства, причиной применения меры обеспечения явилось совершение нарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.5 КоАП РФ («Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда)», то есть причиной задержания транспортного средства марка автомобиля, SMA 451 регистрационный знак ТС является не сама неисправность тормозной системы, а именно управление транспортным средством с такой неисправностью. Для устранения причины задержания необходимо либо устранить неисправность и продолжить управление транспортным средством, либо прекратить управление транспортным средством (например, переместив его посредством автоэвакуатора в сервисный центр). К заявлению на выдачу разрешения (принятии решения) о возврате задержанного транспортного средства был приложен заказ-наряд на эвакуацию транспортного средства марка автомобиля, SMA 451 регистрационный знак ТС в сервисный центр «Сервис Трак» по адресу: адрес, однако, в результате незаконного бездействия административного ответчика решение о возврате задержанного транспортного средства не было принято.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения № 2 Постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 N 216-ПП, на специализированной стоянке не допускается производить ремонтные, кузнечные, термические, сварочные, малярные работы, а также промывку деталей с использованием легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей, хранить горюче-смазочные материалы. На это же указало
ГКУ «АМПП» в своем ответе от 28.02.2022 № МПП--02-14101/22 на запрос
адрес от 15.02.2022. Таким образом, единственным возможным способом диагностики и устранения неисправности тормозной системы транспортного средства Hyundal HD-78, SMA 451 регистрационный знак ТС является его перемещение в сервисный центр посредством другого автоэвакуатора для последующей диагностики и ремонта. Незаконные бездействия административного ответчика, выразившиеся в непринятии решения о возврате задержанного транспортного средства марка автомобиля, SMA 451 регистрационный знак ТС в целях его доставки (посредством другого грузового автоэвакуатора) в сервисный центр для диагностики и осуществления ремонта (устранения неисправности) нарушают права адрес на владение, распоряжение и пользование своим имуществом, лишают адрес возможности осуществить диагностику и ремонт указанного транспортного средства.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в непринятии решения о возврате задержанного транспортного средства марка автомобиля, SMA 451 регистрационный знак ТС в целях его доставки (посредством другого грузового автоэвакуатора) в сервисный центр для диагностики и осуществления ремонта (устранения неисправности); обязать начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принять решение о возврате задержанного транспортного средства марка автомобиля, SMA 451 регистрационный знак ТС в целях его доставки (посредством другого грузового автоэвакуатора) в сервисный центр для диагностики и осуществления ремонта (устранения неисправности), о чем сделать соответствующую отметку в копии протокола о задержании транспортного средства 77 EA №0344842 от 04.01.2022.

Определением суда от 11 мая 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Решением Головинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года постановлено: «Административное исковое заявление адрес к начальнику ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании принять решение о возврате транспортного средства – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе административный истец, действуя через представителя, просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Игранов А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска в части требований об обязании начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принять решение о возврате задержанного транспортного средства, поскольку 31 марта 2023 года должностными лицами ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было принято решение о возврате задержанного транспортного средства.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 04 января 2022 года должностным лицом ОГИБДД УВД по CAO ГУ МВД России по адрес принято решение о задержании принадлежащего адрес транспортного средства марка автомобиля, SMA 451 регистрационный знак ТС, о чем был составлен протокол 77 EA 0344842 от 04.01.2022. Причиной задержания указанного транспортного средства указано совершение нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ.

11 января 2022 года административный истец обратился в ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о выдаче разрешения (принятии решения) о возврате задержанного транспортного средства марка автомобиля, SMA 451 регистрационный знак ТС в целях его доставки (посредством другого грузового автоэвакуатора) в сервисный центр для диагностики и осуществления ремонта (устранения неисправности).

Письмом от 04.02.2022 № 3/227700810719 за подписью начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес административному истцу был дан ответ с разъяснением о возможности возврата задержанного транспортного средства после устранения причины его задержания.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных адрес требований, при этом исходил из того, что причина задержания транспортного средства марка автомобиля, SMA 451 (регистрационный знак ТС) - неисправность светового индикатора мониторинга рабочего состояния ABS, на транспортном средстве, не устранена, что свидетельствует о законности нахождения задержанного автомобиля на специализированной стоянке; 10 и 14 марта 2022 года представитель адрес обращался на специализированную стоянку только с просьбой о допуске к транспортному средству, находящемуся на специализированной стоянке для получения имущества из транспортного средства, обращений о диагностике и ремонте транспортного средства не поступало; заключения о невозможности устранения неисправности на специализированной стоянке до настоящего времени в ОГИБДД УВД по CAO ГУ МВД России по адрес, а также суду не представлено; из письма ГКУ «АМПП» следует, что выполнение работ по устранению причин задержания ТС возможно в случае соблюдения требований безопасности и совершению действий, не противоречащих Постановлению от 9 апреля 2013 г. N 216-ПП «О мерах по реализации Закона адрес от 11 июля 2012г. № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в адрес».

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12, частями 1, 1.1, 10 статьи 27.13 КоАП РФ, лица, совершившие административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 2 статьи 12.5 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещение в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административными ответчиками таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Причиной задержания транспортного средства является совершение нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

Таким образом, причиной задержания транспортного средства является не сама неисправность транспортного средства, а именно управление таким транспортным средством.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения № 2 Постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 N 216-ПП, на специализированной стоянке не допускается производить ремонтные, кузнечные, термические, сварочные, малярные работы, а также промывку деталей с использованием легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей, хранить горюче-смазочные материалы.

Материалами дела подтверждается, что административный истец обращался в ГКУ «АМПП», где на специализированной стоянке хранится транспортное средство марка автомобиля, SMA 451, регистрационный знак ТС, с вопросом о возможности проведения диагностики и ремонта указанного транспортного средства в условиях специализированной стоянки. В ответ на данное обращение ГКУ «АМПП» указало на то, что проведение на территории стоянки ремонтных работ запрещено (ответ от 28.02.2022 № МПП-02-14101/22 на запрос
адрес от 15.02.2022).

Таким образом, единственным возможным способом диагностики и устранения неисправности тормозной системы транспортного средства Hyundal HD-78, SMA 451 регистрационный знак ТС является его перемещение в сервисный центр посредством другого автоэвакуатора для последующей диагностики и ремонта.

Однако, административный ответчик после обращения владельца спорного транспортного средства с соответствующим заявлением о выдаче разрешения о возврате задержанного транспортного средства марка автомобиля, SMA 451 регистрационный знак ТС для его перемещения в сервисный центр посредством другого автоэвакуатора соответствующее решение не принял.

Ответом от 04.02.2022 №3/227700810719 административный ответчик фактически отказал в возврате задержанного транспортного средства, чем нарушил права административного истца.

Вместе с тем, в настоящее время, при тех же условиях, транспортное средство марка автомобиля, SMA 451, регистрационный знак ТС, возвращено административному истцу в целях его доставки (посредством другого грузового автоэвакуатора) в сервисный центр для диагностики и осуществления ремонта (устранения неисправности), что подтверждает, что отсутствовали основания для отказа в возврате спорного транспортного средства.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, решение суда, которым указанные обстоятельства учтены не были, не может быть признано законным и обоснованным.

Административный истец на основании ч. 2 ст. 46 КАС РФ отказался от иска в части обязания начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принять решение о возврате задержанного транспортного средства марка автомобиля, SMA 451 регистрационный знак ТС в целях его доставки (посредством другого грузового автоэвакуатора) в сервисный центр для диагностики и осуществления ремонта (устранения неисправности), о чем сделать соответствующую отметку в копии протокола о задержании транспортного средства 77 EA №0344842 от 04.01.2022

Согласно статье 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу. В случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно статье 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Поскольку заявленный отказ от административных исковых требований в соответствующей части не противоречит положениям КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, сторонам разъяснены и понятны, то судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя административного истца от административного иска в части обязания начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принять решение о возврате задержанного транспортного средства марка автомобиля, SMA 451 регистрационный знак ТС в целях его доставки (посредством другого грузового автоэвакуатора) в сервисный центр для диагностики и осуществления ремонта (устранения неисправности), о чем сделать соответствующую отметку в копии протокола о задержании транспортного средства 77 EA №0344842 от 04.01.2022.

При этом, судебная коллегия полагает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в непринятии решения о возврате задержанного транспортного средства марка автомобиля, SMA 451 регистрационный знак ТС подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в непринятии решения о возврате задержанного транспортного средства марка автомобиля, SMA 451 регистрационный знак ТС в целях его доставки (посредством другого грузового автоэвакуатора) в сервисный центр для диагностики и осуществления ремонта (устранения неисправности).

Принять отказ адрес от требований об обязании начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принять решение о возврате задержанного транспортного средства марка автомобиля, SMA 451 регистрационный знак ТС в целях его доставки (посредством другого грузового автоэвакуатора) в сервисный центр для диагностики и осуществления ремонта (устранения неисправности), о чем сделать соответствующую отметку в копии протокола о задержании транспортного средства 77 EA №0344842 от 04.01.2022.

Производство по административному делу в указанной части прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

1