Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26818/2020 от 07.10.2020

Судья: Нагдасёв М.Г.	дело № 33-26818/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тришевой Ю.С., Филиповой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бислиса М. Ю., Ломоносова А. Ф. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года по гражданскому делу №2-1673/2020 по иску Бислиса М. Ю., Ломоносова А. Ф. к Правительству Московской области, администрации Дмитровского городского округа Московской области о возложении обязанности подготовить и заключить соглашение об изъятии части здания магазина и доли земельного участка, направлении проекта соглашения для подписания.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Правительства Московской области Григорьева Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бислис М.Ю., Ломоносов А.Ф. обратились в суд с иском к Правительству Московской области, администрации Дмитровского городского округа Московской области о возложении обязанности подготовить и заключить соглашение об изъятии части здания магазина и доли земельного участка, направлении проекта соглашения для подписания.

Свои требования мотивируют тем, что они являются долевыми собственниками части здания магазина общей площадью 1 051,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и 4998/10000 доли земельного участка общей площадью 1 362 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>

Постановлением Правительства Московской области от 2 декабря 2016 года №<данные изъяты> утвержден проект планировки территории для реконструкции автомобильной дороги по улице Професиональная и строительства Западного окружного объезда в городе Дмитров.

В соответствии с данным проектом планировки территории, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> совместно с самостоятельной частью магазина, не отражен в документах, а обозначен как пустой незастроенный участок, предназначенный под изъятие и изменение конфигурации, расположен в зоне планируемого строительства автомобильной дороги по улице «Западного окружного проезда в городе Дмитрове».

Планируемое строительство автодороги делает невозможным использование здание магазина для предпринимательской деятельности и нарушает права истцов; полагают о наличии у ответчиков обязанности совершить вышеуказанные действия и направить им проект соглашения для подписания.

Просили обязать подготовить и заключить соглашение б изъятии недвижимого имущества – части здания магазина общей площадью 1 051,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и 4998/10000 доли земельного участка общей площадью 1 362 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и в месячный срок с даты вступления в силу решения суда направить проект соглашения для подписания.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Правительства Московской области иск не признал.

Представитель администрации Дмитровского городского округа Московской области иск не признал.

Представитель третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бислис М.Ю., Ломоносов А.Ф. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Правительства Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

    Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле судебными извещениями, сведениями об отслеживании почтовых отправлений, сведениями о направлении телеграмм, телефонограммы.

    Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений:

1) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения);

2) уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения;

3) органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии со статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены:

1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования);

2) утвержденными проектами планировки территории (пункт 1); решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бислис М.Ю. и Ломоносов А.Ф. являются долевыми собственниками части здания магазина общей площадью 1 051,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка общей площадью 1 362 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Постановлением Правительства Московской области от 2 декабря 2016 года №<данные изъяты> утверждён проект планировки территории для реконструкции автомобильной дороги по улице Профессиональная и строительства Западного окружного объезда в городе Дмитров. В соответствии с данным проектом планировки территории, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> указан в ведомости изменяемых земельных участков, при этом в отношении данной ведомости в проекте имеется оговорка «Приведено в информационных целях и не является предметом утверждения».

Истцы обращались в администрацию Дмитровского городского округа Московской области и в Правительство Московской области с заявлениями по вопросу выкупа вышеуказанных части здания магазина и земельного участка, однако до настоящего времени данный вопрос не разрешён.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами фактически заявлены требования об обязании ответчиков изъять принадлежащее истцам недвижимое имущество путём подготовки и оформления соответствующего соглашения, при этом, срок, установленный пунктом 3 статьи 56.3. Земельного кодекса Российской Федерации, не истёк, решение об изъятии в отношении принадлежащих истцам объектов недвижимости не принято.

Суд также учитывал, что в соответствии с пунктами 1, 4, 12, подпунктами 23, 25, 26 пункта 14 Положения о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, утверждённого постановлением Правительства Московской области от 21 февраля 2017 года №115/7, органом, уполномоченным на принятие решения об изъятии и заключения соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости, является Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, тогда как к компетенции заявленных истцами ответчиков совершение данных действий не относится.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года № 283-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установившего шестилетний срок, в течение которого уполномоченным органом может быть принято решение об изъятии земельного участка, вместо предусмотренного указанной нормой в прежней редакции трехлетнего срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент обращения истцов с иском в суд и на момент разрешения спора судом действовала новая редакция указанного выше закона, предусматривающая срок шесть лет для принятия соответствующего решения.

При этом в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

    Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бислиса М. Ю., Ломоносова А. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи